最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第01603號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 南投縣政府
代 表 人 乙○○
上列當事人間因土地變更編定事件，上訴人對於中華民國94年10
月13日臺中高等行政法院94年度訴字第77號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。又提起上訴，應 以上訴狀表明上訴理由並應添具關於上訴理由之必要證據， 復為同法第244條第1項第4款及第2項所明定。是當事人提起 上訴，如以原審判決有不適用法規或適用不當為理由時，其 上訴狀應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；如 以原審判決有同法第243條規定所列各款情形之當然違背法 令為理由時，其上訴狀應揭示合於該款之事實，及依訴訟資 料合於該違背法令之具體事實。如上訴狀未依此項方法表明 ，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難 認為已對原審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認 為合法。
二、坐落南投縣竹山鎮○○○段32之7及32之157地號土地（下稱 系爭土地），係上訴人與林亮逸、張景棋、陳祈成、黃嘉信 等（下稱林亮逸等4人）共有，經編定為特定農業區農牧用 地。林逸亮4人為配合經濟部水利署第四河川局（下稱第四 河川局）辦理加走寮溪瑞興堤防工程，需用系爭土地，陳請 價購，並經該局完成協議價購在案。期間，林亮逸等4人向 被上訴人申請將系爭土地變更編定為特定農業區水利用地， 經被上訴人以93年6月8日府地用字第09301093580號函同意 變更編定。上訴人不服，申請撤銷變更編定，被上訴人以93 年7月28日府地用字第09301349720號函予以否准，上訴人不 服，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，亦經判決駁回 ，遂提起上訴。主張：（一）加走寮溪瑞興堤防工程至遲已 於92年5月竣工，自無林亮逸等4人於93年向被上訴人申請就 系爭土地變更編定為特定農業區水利用地之可言。況系爭土 地並無需要作為加走寮溪瑞興堤防工程用地，參照上訴人94 年所提河川圖籍圖，更證加走寮溪河川區域線或加走寮溪瑞
興堤防工程用地均與系爭土地距離甚遠；又系爭土地若是堤 防用地，被上訴人應早已徵收，而非費事辦理變更編定，更 證系爭土地當非上開工程用地無疑，乃被上訴人與原審仍適 用非都市土地使用管制規則第28條規定，應有違誤。（二） 依據經濟部水利署所提說明，與本件相關之事業，乃91年、 92年度河海堤整建工程計畫，其中未見需用系爭土地之計畫 ，雖提及加走寮溪瑞興堤防工程整治，但也僅能就堤防本身 用地辦理徵收，被上訴人未能詳實審查系爭土地是否係屬加 走寮溪瑞興堤防工程之興辦事業用地，即核准變更編定，顯 有違法。（三）原審未能審酌被上訴人作成行政處分有認事 用法上之違誤，而駁回上訴人於原審之訴；且就應公開之資 訊未予公開，亦未予上訴人陳述意見之機會，復就上訴人於 原審提出之主張、陳述，而為本件認事用法之基礎與前提， 未予闡明，顯有判決不適用法規及適用不當之違法等語。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：（一）有關撤 銷被上訴人93年7月28日府地用字第09301349720號函及訴願 決定部分﹕上訴人及林亮逸等4人共有系爭土地，係屬非都 市土地特定農業區農牧用地。第四河川局為辦理加走寮溪瑞 興堤防工程，需用上開土地，經林亮逸等4人陳請價購，並 經該局完成協議價購在案。期間，林亮逸等4人以存證信函 通知上訴人會同申請辦理系爭土地由特定農業區農牧用地變 更編定為水利用地，因上訴人未會同申請，林亮逸等4人乃 依土地法第34條之1規定，向被上訴人申請變更編定為同區 水利用地，經被上訴人審認林亮逸等4人其共有人數業已超 過半數，應有部分合計亦超過半數（上訴人應有部分為1/6 ），且檢附之變更編定申請書、興辦事業計畫核准文件、土 地登記謄本及地籍圖謄本等有關文件，經會同各相關單位審 核，符合非都市土地使用管制規則第27條、第28條等規定， 乃以93年6月8日府地用字第09301093580號函同意由特定農 業區農牧用地變更編定為同區水利用地，此有南投縣政府93 年4月15日府地用字第09300761460號函、第四河川局93年3 月11日水四產字第09318000100號函、經濟部91年2月4日經 授利字第09103806300號函、南投縣政府92年12月8日府地用 字第0920218210號函、第四河川局93年2月12日水四管字第 09302002490號函、土地登記簿謄本、第四河川局93年5月3 日水四產字第09350028600號函、南投縣政府93年6月4日府 地用字第09300000000號函、南投縣政府93年6月8日府地用 字第09301093580號函、存證信函、非都市土地變更編定申 請書、申請書姓名清冊、非都市土地變更編定審查表附於原 審卷可稽。經核林逸亮4人之申請與非都市土地使用管制規
則第27條及第28條第1項及土地法第34條之1第1項前段規定 並無不合，從而被上訴人以93年7月28日府地用字第 09301349720號函否准上訴人撤銷變更編定之請求，並無違 誤，訴願決定予以維持，亦無不合。上訴人訴請撤銷，為無 理由。（二）上訴人請求被上訴人將系爭土地，由水利用地 變更（回復）編定為特定農業區農牧用地，及被上訴人應賠 償上訴人1元部分：本件被上訴人依林亮逸等4人之非都市土 地變更編定申請書等資料，以其共有人數業已超過半數，應 有部分合計亦超過半數，且檢附之變更編定申請書、興辦事 業計畫核准文件、土地登記謄本及地籍圖謄本等有關文件， 經會同各相關單位審核後，認符合非都市土地使用管制規則 第27條、第28條等規定，以93年6月8日府地用字第 09301093580號函同意由特定農業區農牧用地變更編定為同 區水利用地，並無違誤，已如前述，則上訴人請求被上訴人 將系爭土地，由水利用地變更（回復）編定為特定農業區農 牧用地，為無理由，而上訴人於訴訟中合併提起損害賠償請 求被上訴人賠償1元，亦無理由等詞，為判斷基礎，因而駁 回上訴人在原審之訴。
四、本院查：（一）原審以前開理由駁回上訴人於原審之訴，經 核並無不合。（二）上訴人雖以前開各詞提起上訴，惟觀之 本件上訴意旨，上訴人無非係就原審取捨證據認定系爭土地 係位於加走寮溪瑞興堤防工程用地範圍之事實為爭執；而被 上訴人於會勘現場時，上訴人亦已由代理人林先福到場陳述 意見，本件即無未給予陳述意見機會問題，上訴人其餘所述 與本件行政程序資訊是否公開及原審有無就事實陳述為闡明 無關，難認上訴人為已對原審判決之違背法令有具體之指摘 。揆之首開規定及說明，本件上訴難認為合法，應予駁回。 。況系爭土地業因第四河川局辦理價購，其所有權已移轉登 記為國有，上訴人現已非所有權人，則系爭土地使用分區編 定如何，對上訴人之權利或利益，不生任何影響，上訴人原 不得對本件原處分表示不服進而提起爭訟，併此敘明。五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 19 日 第二庭審判長法 官 鄭 淑 貞
法 官 黃 合 文
法 官 吳 明 鴻
法 官 鄭 小 康
法 官 帥 嘉 寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 7 月 19 日 書記官 阮 桂 芬