最 高 行 政 法 院 判 決
96年度判字第01265號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 林詮勝律師
被 上訴 人 臺灣高等法院
代 表 人 乙○○
上列當事人間因免職事件，上訴人對於中華民國95年1月12日臺
北高等行政法院94年度訴字第2328號判決，提起上訴。本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人原任臺灣士林地方法院（下稱士林地院）內湖簡 易庭委任書記官，因介入當事人債務糾紛、向當事人借款及 將不實資料登載於職務上所掌管文書等情事；經士林地院函 報被上訴人依公務人員考績法第12條第3項第5款及第7款規 定，以93年12月20日院信人二字第0930108739號令核定上訴 人一次記二大過專案考績免職，並載明於收受免職處分之次 日起停職。上訴人不服，循序提起行政訴訟，遭原審判決駁 回，遂提起本件上訴。
二、上訴人在原審起訴意旨略以：訴外人蔡陳緞所稱上訴人有介 紹親友為其處理債務，並曾向其借貸等情，與事實有違，且 縱認上訴人與其有借貸關係，亦與上訴人之公務員身分無涉 ；又免職處分已涉及公務員身分之改變，被上訴人未依法移 付公務人員懲戒委員會議處，於法有違；而原處分對上訴人 一次記二大過免職，有裁量逾越、濫用之瑕疵，亦有違反比 例原則。為此，訴請撤銷訴願決定及原處分等語。三、被上訴人則以：上訴人並不否認其明知訴外人蔡陳緞有債務 問題而介紹親友替其處理債務之事實，與本件處分所調查之 事實相符；本件處分所憑之事實，乃上訴人與當事人間發生 借貸關係，而非謂其與承辦案件之當事人發生借貸關係；另 上訴人偽造士林地院92年度湖簡調字第46號通知書，交予其 妻舅許建華持以向內湖戶政事務所申請莊清桂戶籍謄本乙事 ，業經上訴人坦承犯罪事實，是士林地院依法建請被上訴人 所為之處分，合乎依法行政，並無違誤等語，資為抗辯。四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：依上訴人於93 年4月23日接受士林地院政風室訪談之自認、訴外人蔡陳緞 於93年4月21日接受士林地院政風室訪談之陳述及訴外人許 建華於93年7月8日接受士林地院政風室訪談之陳述，可知上
訴人確有介紹親友處理蔡陳緞之債務及與其發生借貸之行為 ；又上訴人偽造士林地院92年度湖簡調字第46號通知書之行 為，已經其坦承不諱，並經士林地院93年度訴字第649號刑 事判決肯認在案，是上訴人確有上揭不當行為及違法行為。 另依司法院釋字第298號解釋意旨，公務人員行為合於公務 人員考績法第12條第3項各款規定者，服務機關自得據以一 次記兩大過免職，而本案業經士林地院93年7月12日第8次考 績委員會及被上訴人93年12月6日第12次考績委員會決議， 是無上訴人所指侵害司法懲戒權及免職程序有誤情事。從而 ，被上訴人以上訴人之不當行為及違法行為，違反公務人員 行為操守品德應優良及濫權禁止等義務，符合公務人員考績 法第12條第3項第5款及第7款之規定，核予上訴人一次記二 大過免職之處分，於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無 不合等語，而為駁回上訴人在原審之訴之判決。五、上訴人上訴意旨復以：原審判決僅以上訴人、訴外人許建華 、蔡陳緞於接受士林地院政風室訪談時之陳述，推論上訴人 介紹親友為訴外人蔡陳緞處理債務，然上訴人接受士林地院 政風室訪談時之陳述，僅能推論上訴人有介紹訴外人蔡陳緞 與許建華認識情事，而許建華之陳述僅能證明其認識蔡陳緞 係經由上訴人介紹，二者皆不能證明上訴人有介紹親友為訴 外人蔡陳緞追討債務；又訴外人蔡陳緞之陳述，亦顯有疑義 ，蓋其所稱之債務人與許建華所指稱之債務人並不一致。是 原審為釐清事實應本於職權調查證據，然原審卻未為之，故 原判決有不適用法規及違反論理法則情事。另上訴人曾主張 原處分認定上訴人與訴外人蔡陳緞間縱存有借貸關係，亦因 蔡陳緞已於91年9月11日當庭撤回訴訟，而與上訴人之公務 員身分無涉。並上訴人曾提出士林地院政風室93年4月26日 之報告書、許建華於93年7月8日接受士林地院政風室之訪談 紀錄及蔡陳緞於士林地院93年度訴字第649號審判程序之結 證，證明原處分認定上訴人有介紹親人為訴外人蔡陳緞處理 債務暨發生借貸，其事實認定錯誤；然原審對此一重要之攻 擊防禦方法，未加以論述，有判決不備理由之違誤。為此， 訴請廢棄原判決，撤銷訴願決定及原處分等語。六、本院查：
（一）按「司法人員人事事項，依本條例之規定；本條例未規定 者，適用其他有關法律之規定。」「本條例稱其他司法人 員，指左列各款人員：一、書記官長、書記官、通譯。． ．．。」「公務人員考績法關於免職之規定，於實任司法 官不適用之。．．．。」司法人員人事條例第1條、第4條 第1款及第32條第2項前段分別定有明文。「各機關辦理公
務人員平時考核及專案考績，分別依左列規定：．．．二 、專案考績，於有重大功過時行之；其獎懲依左列規定： （二）一次記二大過者，免職。」「非有左列情形之一者 ，不得為一次記二大過處分：．．．五、圖謀不法利益或 言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽，有確實證據 者。．．．七、挑撥離間或破壞紀律，情節重大，有確實 證據者。．．．。」復分別為公務人員考績法第12條第1 項第2款第2目、第3項第5款及第7款所明定。可知，司法 人員人事條例，因對於實任司法官以外之其他司法人員專 案考績應如何辦理，並無規定，故依該條例第1條，即應 適用其他法律即公務人員考績法之相關規定；是實任司法 官以外之其他司法人員，如有圖謀不法利益或言行不檢， 致嚴重損害政府或公務人員聲譽，或破壞紀律，情節重大 ，有確實證據者，即得為一次記二大過之處分。又當事人 之行為，若確該當上述一次記二大過規定之要件，則依基 於立法裁量所為法律明確規定，而為之懲處處分，即難謂 與比例原則有違。
（二）經查：（1）本件原審判決已就上訴人因確有原處分所認 定之介紹親友處理當事人債務、與當事人發生借貸行為及 偽造法院通知書關於當事人之記載以供申請他人戶籍資料 等情，依調查證據之辯論結果，詳述其得心證之理由在案 ；其中關於介紹當事人蔡陳緞認識其妻舅許建華部分，依 原審確定之事實，即上訴人於士林地院政風室訪談時所自 承：係因蔡陳緞被朋友倒債，債務人住臺中，不知該地街 道，乃介紹家住該地之妻舅許建華與蔡陳緞認識等語，暨 訴外人許建華於士林地院政風室訪談稱：因為蔡陳緞在臺 中有一筆吳狄紋的債務，她臺中不熟，問甲○○臺中有無 熟人，所以甲○○介紹我認識蔡陳緞等語，足見上訴人因 知悉蔡陳緞欲往臺中解決債務問題，始介紹其妻舅許建華 與蔡陳緞；則上訴人介紹許建華與蔡陳緞認識目的，當然 是使許建華得以幫忙蔡陳緞為債務之處理，故原審判決據 以認定上訴人有介紹親友處理當事人債務，即與論理法則 無違。又上述訴外人許建華所稱：蔡陳緞在臺中有一筆吳 狄紋的債務，乃指蔡陳緞之友人梁奕河與吳狄紋間之債務 ，核與訴外人蔡陳緞所陳述關於訴外人陳煜全積欠其債務 一節，係屬不同之債務，亦經士林地院依據相關之訪談筆 錄記載報告書甚明，故上訴意旨據以爭執訴外人蔡陳緞之 陳述真實性，進而指摘原審判決有未依職權調查證據之違 法云云，自無可採。（2）又依原審所確定之事實，即訴 外人蔡陳緞在士林地院政風室訪談時之陳述，足知訴外人
蔡陳緞係因在士林地院開庭，開完庭上訴人主動表示幫其 處理債務，而認識上訴人；則上訴人係因職務關係而認識 訴外人蔡陳緞，並因而陸續發生介紹親友為其處理債務， 暨與訴外人蔡陳緞發生金錢借貸關係，是原審判決維持原 處分所為蔡陳緞係當事人之用語，與一般社會通念即無不 合；加以原審判決並非認上訴人係與所承辦進行中之案件 當事人有借貸行為，故上訴意旨以借貸時訴外人蔡陳緞業 已撤回訴訟云云，指摘原審判決此部分違法，自無可採。 此外，上訴意旨所稱訴外人許建華於93年7月8日接受士林 地院政風室之訪談紀錄，業經原審判決採為證據，並予以 斟酌，已如前述；另訴外人蔡陳緞於士林地院93年度訴字 第649號審理中雖曾為：「被告（即本件上訴人）只有介 紹許建華給我認識」之陳述，然原審依調查證據結果，並 斟酌全辯論意旨，為上訴人有介紹親友處理當事人債務之 認定，並無上訴人所稱違背論理法則情事，亦已如前述； 而上訴人另指稱之士林地院政風室93年4月26日報告書， 其內容亦認上訴人有介紹親友與當事人認識以處理當事人 債務情事，故上訴人於原審提出之上述二項證據，原審判 決雖未於理由中加以論斷，然因與判決結論無影響，故原 審判決仍應予維持。（3）綜上所述，上訴人身為法院書 記官，卻為介紹親友處理當事人債務、與當事人發生借貸 行為及偽造法院通知書以供申請他人戶籍資料之用等行為 ，則原審認其言行不檢，致嚴重損害政府或公務人員聲譽 ，且破壞紀律，情節重大，構成公務人員考績法第12條第 3項第5款及第7款規定之事由，即無不合。從而，原審判 決將訴願決定及原處分均予維持，而駁回上訴人在原審之 訴，核與應適用之法規，並無違背。上訴論旨，指摘原審 判決違法，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，依行政訴訟法第255條第1項、第98條第3項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 19 日 第一庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 黃 璽 君
法 官 廖 宏 明
法 官 楊 惠 欽
法 官 林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 7 月 19 日 書記官 張 雅 琴