最 高 行 政 法 院 判 決
96年度判字第01252號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 林俊雄律師
上 訴 人 乙○○
訴訟代理人 傅國光律師
被 上訴 人 財政部臺中關稅局
代 表 人 丙○○ 送達處所同上
上列當事人間因私運貨物進口事件，上訴人對於中華民國94年11
月24日臺中高等行政法院94年度訴字第387號判決，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件上訴人上訴意旨略以：㈠上訴人甲○○部分：按私運貨 物進口，依海關緝私條例第3條之規定，係指規避檢查，偷 漏關稅或逃避管制，未經向海關申報而運輸貨物進出國境而 言。而我國領海寬度為12海里，故自我國海岸基線起至外側 12海里以外之海域，將物品移入12海里以內之海域，始能以 進口或輸入論斷。上訴人係為出海捕魚出港，迨至金門外海 ，突受不明人士漁船之託，載本件私菸向浙江外海行駛。查 獲地點北緯24度60分，東經119度43分地點之50度方向之行 徑，正為浙江外海，不屬我國領海範圍，更非航向臺灣地區 。且根據行政院海岸巡防署（下稱海巡署）海洋巡防總局臺 中海巡隊巡防艦艇艇長黃國安，在臺灣宜蘭地方法院93年度 簡上字第71號違反菸酒管理法案件審理時結證稱：「查獲地 點距離烏坵15海里，離臺灣領海約28海里，該地點屬於公海 」，及被上訴人於答辯理由自承「系案船隻遭登船攔檢時， 雖位於領海外」等語，可見本件查獲地點乃屬公海，並非在 我國領海領域之內。是本案船舶之查獲地點為我國領海之外 之公海上，依法不構成私運貨物進口行為。被上訴人將領海 與緝私區域混為一談已有重大錯誤，且將於我國領海以外之 公海上攔截上訴人船隻載運物品之情形，認為已成立私運貨 物進口（移入我國領海之內）更有重大誤會。又海關緝私條 例第36條第1項「經營私運貨物」，仍以被主使者有從事私 運貨物進口或出口之情形，其主使者須成立經營私運貨物之 行為。財政部民國（下同）67年5月6日台財關第14736號函 釋：「經營私運貨物者」係指居於經營、策劃或出資之地位 ，主使他人從事私運貨物進口、出口者而言。其本人並未直
接擔任私運貨物進出口之行為。本件依原處分、訴願決定及 原判決認定之事實，上訴人甲○○係漁船船長出海時，載運 私菸於領海之外（公海上）被查獲，縱認有不當，亦應屬直 接從事擔任私運貨物進出口之行為人，並非居於經營策劃或 出資之地位之人，故非「經營私運貨物」之主體。原判決援 用「經營私運貨物」之規定予以論處，顯有適用法律重大錯 誤之違背法令。尤以，原判決既認本件以「私運貨物進口」 論處與法不合，則應將原處分及訴願決定予以撤銷，惟原判 決僅以「原處分誤載為私運貨品，而以更正」等語籠統敷衍 ，顯有不適用法律之違背法令及訴訟程序之瑕疵。況上訴人 等違反菸酒管理法案件，業經臺灣宜蘭地方法院93年度簡上 字第71號刑事判決改判無罪確定，並以「本件缺乏證據證明 被告等確有『輸入』私菸之構成要件行為，是被告既僅有運 送私菸之行為，而無輸入私菸之行為，即難論以修正前菸酒 管理法第46條之罪責，本件不能證明被告有罪」等論據為改 判理由，有該刑事判決可證。是上訴人等既無輸入私菸之行 為，依法亦無私運貨物進口之行為。原處分及訴願決定均認 為上訴人等有共同「私運貨物進口」之行為，顯為違法不當 ，原判決改以「經營私運貨物」亦即以主使他人從事私運貨 物進口之不相關規定予以論處，更為重大違背法令。㈡上訴 人乙○○部分：原審判決未經變更裁處之法條，及預先告知 被處分人（即上訴人）法院心證之變更，並給予被處分人充 分答辯、防禦機會之程序，逕自變更該認定違法事實而引用 不同法令依據，顯然違背「正當法律程序」。另據上訴人於 原審提出之翔實海圖等證據，足以證明系爭船隻若係於該位 置持續朝50度方向行駛，「永遠」到不了臺灣，而是到達中 國浙江沿海。第以，中國大陸地區人民之生活水準不如臺灣 ，一般走私業者多以印製臺灣行政機關警語之菸酒運往大陸 銷售，故意誤導中國大陸人民冀得不當盈餘，此乃一般社會 生活經驗。系爭私運之香菸乃上訴人之僱主甲○○欲運往中 國大陸地區銷售，非進口至臺灣，已據甲○○於原審中陳述 明白；被上訴人既已於原審時陳述，系爭遭查獲之香菸俱屬 「整船劣質香菸」，則更可證明上訴人之僱主甲○○所言為 真。原審竟為反於生活經驗事實之認定，推定上訴人甲○○ 所為「系爭香菸非欲運往臺灣銷售」之陳述不足採信，顯屬 違反經驗法則。末查，原審判決認定上訴人乙○○係受僱於 甲○○之系爭漁船之船員，則上訴人乃受船長甲○○指揮監 督之人，何以判決上訴人應負「經營私運貨物」之責任，該 判決理由顯有矛盾之處。上訴人確係生活艱困，係第一次隨 他人上船討生活，無任何能力、資力與他人「共同經營」走
私貨品，上訴人一再於原審中陳明，爰再提出上訴人並無家 產之證明（財產歸屬資料清單），請求廢棄原判決。二、被上訴人則以：本案上訴人乙○○與甲○○所駕船隻，係在 烏坵鄉外海即北緯24度50分，東經119度43分之海域為海巡 人員查獲；該船舶遭登船攔檢時雖位於領海外，惟仍於沿海 24海里內得依法查緝之範圍，另該船係往臺灣地區航行，作 業漁具不全且無任何漁獲，船上所載均為私菸，其私運貨物 進口之行為縱尚未全部完成，海關緝私條例第36條之規定仍 有其適用。即依據最高行政法院89年度判字第1964號判決「 漁船並非商船，自不得承運或裝載一般商貨，其有違法攜運 者，自始即構成私運行為」之意旨。本案私運貨物進口之意 圖明顯，其行為縱使未竟完成，參照同院46年判字第50號判 例：「．．．行政犯之責任無既遂未遂之分」之旨意，本件 仍應依海關緝私條例第36條第1項、第3項規定議處。且系案 漁船大陸漁工張長海、念小明及劉信龍為該漁船船長甲○○ 所僱用，均聽命於甲○○，又上訴人係基於共同輸入私菸之 犯意聯絡，以漁船走私未稅私菸，自屬海關緝私條例第36條 第1項「私運貨物進口、出口」及「經營私運貨物者」之範 圍。第以，依海關緝私條例第36條第1項、第3項所為之處罰 係屬行政罰，與處罰走私犯科以刑責，須以進入我國領海者 始能成立之情形不同，本件刑事部分雖經司法機關判決無罪 確定，惟私運私菸之違法行為已至為明確，自仍應依海關緝 私條例第36條第1項、第3項規定議處。又本件上訴人甲○○ 第2次偵訊筆錄中載明，該劣質香菸為中國大陸製造，欲運 往大陸浙江外海，並沒要運回中國大陸。惟依經驗法則，大 陸產製私菸，若欲於大陸地區銷售，何需先用商船運出大陸 ，再用漁船運回大陸，徒增費用與被查緝之風險，又系案之 私菸若非係專為走私進入臺灣地區販賣，何須依中華民國菸 酒管理法第32條第1項第6款之規定，在其包裝盒上印製有我 政府行政院衛生署菸品之中文繁體警語，上訴人所稱顯係意 圖卸責之詞，原審判決應屬合理適法等語，資為抗辯。三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：查海關緝私條 例第6條規定之緝私海域為沿海24海里以內之水域，本件海 巡署第三海巡隊查獲上訴人載運私菸之地點為東經119度43 分、北緯24度50分，即金門縣烏坵鄉外海15海里處，此有海 巡署第三海巡隊查獲時以衛星定位之海域圖附卷可證，並為 上訴人等所不爭，足徵上訴人等係在緝私海域內被查獲，且 上訴人等載運之大批仿冒私菸，均依菸酒管理法第32條第1 項第6款之規定，在其包裝盒印有「行政院衛生署警告：戒 菸可減少健康的傷害」、「行政院衛生署警告：吸菸有害健
康」等警語，若非係為走私進入臺灣地區販賣，何須依我國 菸酒管理法第32條第1項第6款之規定在其包裝盒印製警告語 ，尤以倘如上訴人所稱係要載運至大陸，則其在包裝盒上印 製按中華民國法律規定之警語，即自暴其係走私貨，如何在 大陸地區販售？足徵上訴人此部分所言顯有不實，上訴人等 係欲載運至臺灣販售，洵堪認定，核上訴人等所為係屬「經 營私運貨物」之行為，原處分誤載為私運貨品進口，因海關 緝私條例第36條第1項之行政罰，除處罰私運貨品進口、出 口外，對「經營私運貨物」之行為均為相同之處罰，故應予 更正。次查海關緝私條例第36條第1項之行政罰，與該法規 定刑事處罰走私犯罪，須以進入我國領海者始能成立之情形 不同。從而，被上訴人援引該條第1項、第3項之規定，處以 貨價1倍之罰鍰計新臺幣（下同）4,765,500元，併沒入貨物 ，經核並無違法，訴願決定予以維持，亦稱妥適，乃判決駁 回上訴人在原審之訴。
四、本院查：㈠按「私運貨物進口、出口或經營私運貨物者，處 貨價1倍至3倍之罰鍰」「前2項私運貨物沒入之。」海關緝 私條例第36條第1項、第3項定有明文。本件上訴人甲○○係 「財進發66號」漁船船長、乙○○係該漁船船員，共同基於 意圖進口私菸牟利之意思聯絡，於93年2月18日下午，僱用 大陸籍漁工張長海、念小明及劉信龍為船員，出海載運私菸 ，嗣於93年2月21日上午10時許，行經東經119度43分、北緯 24度50分，即金門縣烏坵鄉外海15海里查緝走私海域內，為 海巡署第三海巡隊等組成之聯合查緝小組（下稱聯合查緝小 組）在該船上查獲仿冒藍星牌香菸6萬包、峰牌香菸10萬8千 包、黑色大衛杜夫牌香菸6萬3千包、白色大衛杜夫牌香菸11 萬2千包、紅色大衛杜夫牌香菸2萬2千包、七星牌香菸5萬1 千5百包、七星牌淡菸8萬8千5百包、黑色七星牌香菸20萬6 千5百包，移送被上訴人處理，經被上訴人審查結果認上訴 人違章屬實，乃依海關緝私條例第36條第1項、第3項之規定 共同處貨價1倍之罰鍰計4,765,500元，併沒入貨物。上訴人 不服，申請復查，未獲變更；提起訴願，亦遭決定駁回；遂 提起本件行政訴訟。㈡上訴人等基於共同輸入私菸之犯意聯 絡，於93年2月18日下午3時35分許，駕駛「財進發66號」漁 船，以捕撈漁貨為名，自宜蘭縣頭城鎮梗枋漁港安檢所報關 出海後，於93年2月20日深夜12時許，航至金門外海20海里 處，從某艘不詳船舶接駁藍星牌、峰牌、黑色大衛杜夫牌、 白色大衛杜夫牌、紅色大衛杜夫牌、七星牌、七星牌淡菸、 黑色七星牌等未稅私菸上船，然後朝臺灣方向返航，嗣於93 年2月21日上午10時20分許，航至金門縣烏坵鄉外海即東經
119度43分、北緯24度50分我國查緝走私海域內，為聯合查 緝小組查獲等情，有檢查紀錄表、現場照片、航海圖、貨物 扣押單、緝私報告書等附於原處分卷可稽。又前揭香菸之包 裝盒並印有「行政院衛生署警告：戒菸可減少健康的傷害」 、「行政院衛生署警告：吸菸有害健康」「行政院衛生署警 告：吸菸害人害己」「行政院衛生署警告：孕婦吸菸易導致 胎兒難產及體重不足」等中文繁體字之警語，此為原審所認 定之事實，足見其係為私運進口無訛，否則於香菸盒上印製 之中文繁體字警語，而欲將香菸載往大陸或日本，無異自暴 其短，反易被查獲，是上訴人辯稱香菸係要載往浙江外海， 再由日本船舶載往上海或日本云云，並不可採。又原審雖認 上訴人前揭所為，係違反海關緝私條例第36條第1項之「經 營私運貨物」行為，認原處分應予更正，尚乏積極證據足證 而有所不當，惟上訴人於前揭時地，私運香菸至我國緝私海 域為聯合查緝小組查獲之事實，為原審所認定，並已詳為論 述在案，亦為原處分及訴願決定所採認之事實，是原審予以 駁回上訴人於原審之訴，理由雖有不當，惟結果尚無不合， 仍應認上訴為無理由。㈢又行為時菸酒管理法第46條前段規 定之輸入私菸罪，固以由國外將私菸輸進入我國領土為要件 ，至我國國境，依中華民國領海及鄰接區法第3條之規定， 係自基線起至其外側12海里間之海域而言。是上訴人共同私 運貨物進口，於金門縣烏坵鄉外海15海里處為聯合查緝小組 查獲，尚未進入我國12海里之領域，自與菸酒管理法第46條 前段規定之輸入私菸罪之構成要件不符，從而上訴人違反菸 酒管理法刑事部分，經臺灣宜蘭地方法院93年度簡上字第71 號判決無罪確定，固無不合。惟行政罰與刑事罰並不相同， 依海關緝私條例第6條所定海關緝私海域為24海里以內之水 域，此緝私海域並非領海範圍，聯合查緝小組於緝私海域查 獲上訴人私運貨物，被上訴人依海關緝私條例第36條第1項 、第3項之規定共同裁處並併沒入貨物，並無不合。㈣綜上 所述，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，因將原決定 及原處分均予維持，駁回上訴人之訴，業於判決理由內詳加 論駁，並說明其證據之取捨、論斷之依據及得心證之理由。 上訴人猶執陳詞，就原審取捨證據，認定事實之職權行使， 指摘原判決未當，求予廢棄，難認有理由，應予駁回。五、據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條、 第98條第3項前段、第104條、民事訴訟法第85條第1項前段 ，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 19 日 第三庭審判長法 官 劉 鑫 楨
法 官 林 樹 埔
法 官 陳 秀 美
法 官 劉 介 中
法 官 戴 見 草
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 7 月 24 日 書記官 王 史 民