最高法院刑事判決 九十六年度台上字第三七００號
上 訴 人 甲○○
上列上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年五
月三日第二審判決（九十六年度上訴字第一０一一號，起訴案號
：台灣板橋地方法院檢察署九十五年度偵字第一九二八二號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定上訴人甲○○夥同某不詳姓名成年男子，共同基於意圖為自己不法所有之犯意，由該不詳姓名者騎乘機車搭載上訴人，於民國九十四年七月二十六日下午三時五十分許，在台北縣土城市○○路七十三號前，趁被害人周春子坐進停放路邊之自用小客車，甫發動引擎而車門未及上鎖不備之際，將機車騎至該自用小客車之左後方停等，上訴人隨即下車以左手開啟左後車門進入車內，徒手搶奪被害人置放在該車右前座之皮包一個（內有國民身分證一張、健康保險卡一張、信用卡二張、金融卡二張、現金新台幣二萬四千五百元、手機一支、戶口名簿一本等），得手後迅即搭乘在旁停等之機車逃離現場。嗣經警方在該自用小客車左後車門上，採得上訴人左手拇指之指紋一枚，而循線查獲上情等情。因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人共同意圖為自己不法之所有，而搶奪他人之動產（累犯）罪刑，固非無見。惟查：㈠、依法應於審判期日調查之證據雖已調查，而其內容未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據而未予調查，尚不得遽對被告為有利或不利之認定。又搶奪罪係以乘人不備而不及抗拒，公然掠取他人財物，為其成立要件；竊盜罪則係乘人不知，以和平或秘密方法竊取他人財物，為其成立要件，其二者之犯罪態樣並不相同。原判決認定上訴人有前揭犯行，係依憑被害人就其前揭遭搶奪之情節，業經被害人於警詢中指訴甚詳（原判決第三頁第二十至二十八行），為其主要論據之一。然上訴人否認有前揭犯行，而稽諸被害人警詢筆錄之記載，被害人就其被害情節係指稱：「當時我在發車，一直看前面的車子，左前門未關，車門未上鎖，將皮包放置在前坐椅墊上，有不詳男子趁我不注（警詢筆錄誤書為「住」）意時，將我後車門打開將皮包拿走，他拿皮包走時我沒有當場看到，事後才發現皮包被拿走了」、「……最近監視器……有照到竊嫌行駛方向」（九十五年度偵字第一九二八二號卷第九頁）等情，被害人於警詢中上開指訴各情是否屬實？苟被害人於警詢中上開指訴各情係屬事實，則上訴人究係乘被害人不備而不及抗拒，公然掠取被害人之財物？抑係乘被害人不知，以和平或秘密方法竊取被害
人之財物？即尚欠明瞭，仍待調查釐清論述說明。而上情與本件事實如何及如何為法律之適用攸關，自應詳予調查釐清論述說明。乃原審就上情未詳予調查釐清，復就被害人上開於警詢中供述各情，未說明其為如何斟酌取捨之理由，逕援引被害人於警詢中上開供述各情，遽予認定上訴人有前揭搶奪犯行，其查證未盡且理由欠備，遽行判決，尚嫌速斷，其審理猶有未盡。㈡、當事人聲請調查之證據，如與本案之待證事實無關緊要者，事實審法院固可以裁定駁回，毋庸為無益之調查。若於事實確有重要關係，而又非不易調查或不能調查者，則為明瞭案情起見，自應依法踐行調查之程序，否則即屬應於審判期日調查之證據而未予調查之違法。上訴人始終否認有前揭犯行，於事實審法院審理中一再聲請調閱現場監視器錄影帶（第一審卷第六十五頁、原審卷第三十八頁）。原審說明就上情並無再予調查之必要，係依憑被害人於警詢中之供述，足見案發現場並無監視設備，而現場附近之監視器亦僅錄及歹徒行駛之方向而已（原判決第六頁第三至七行），為其主要依據。然被害人於第一審審理中供稱：……現場有監視錄影帶，可是不清楚（第一審卷第六十頁）等情，其是否供稱案發現場有監視器並有錄影？而苟被害人供述案發現場有監視器並有錄影等情係屬事實，且該監視器所錄得之畫面，如係全憑機械力拍攝，並未有其他人為因素介入，則其與判斷本件事實經過如何，及上訴人是否有本件犯行攸關，自應詳予調查釐清論述說明。乃原審就上情未詳予調查釐清，逕援引被害人於上開於警詢中之供述，即認就上情並無再為調查之必要，其查證未盡且理由欠備，遽行判決，難昭折服。上訴意旨指摘原判決不當，尚非全無理由。按第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎，刑事訴訟法第三百九十四條第一項前段定有明文。原判決上述之違背法令，影響於事實之確定，本院無可據以為裁判，應將原判決撤銷，發回原審法院更為審判。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十六 年 七 月 十二 日 最高法院刑事第一庭
審判長法官 董 明 霈
法官 林 茂 雄
法官 張 祺 祥
法官 呂 永 福
法官 林 開 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 七 月 十九 日
Ｋ