最高法院刑事判決 九十六年度台上字第三六九六號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列上訴人因被告偽造有價證券案件，不服台灣高等法院高雄分
院中華民國九十三年十二月二十一日第二審判決（九十三年度上
訴字第一二００號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十二
年度偵字第二三一一八號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決認定被告甲○○於民國九十一年十二月間某日，攜帶妻子及兒女到高雄市○○路菜市場買菜時，適有民達樂器有限公司（以下稱民達公司）業務員在該處展售推銷鋼琴，因其子女喜歡鋼琴，被告即予登記留下地址資料。嗣被告於同年月三十一日，在其高雄市○○區○○路一七八號十六樓之三住處桌上，見有其母黃秀娥受不詳之人委託為何國忠代辦申請信用卡手續，而收受之何國忠身分證影本及印章，竟萌為自己不法所有之意圖，即於上開住處內，將自己之照片換貼於上開身分證影本上予以變造，再持至不詳處所影印，而變造何國忠之身分證，足生損害於何國忠及身分證明之正確性。被告隨即於同日民達公司之業務員潘自銘、林家畯前來其住處招攬購買鋼琴時，向潘自銘、林家畯佯稱其為何國忠本人，冒用何國忠名義，向民達公司以附條件買賣之方式購買總價為新台幣（下同）十二萬八千元之中古鋼琴一台，雙方約定頭期款為八千元，餘款十二萬元分十二期給付，每月一期，每期分期款為一萬元，每月十日付款，期間自九十二年一月十日起至同年十二月十日止。被告除先支付頭期款八千元外，並於未得何國忠及黃秀娥同意下，在附條件買賣契約上偽造何國忠署名及盜用何國忠印章，復於該契約書連帶保證人欄偽造黃秀娥之署名並盜用其印章，足生損害於何國忠、黃秀娥及民達公司。被告為取信於民達公司，復於本票發票人欄偽造何國忠之署押、盜用何國忠之印章，並偽造黃秀娥之署名及盜用印章，而簽立發票日期為九十一年十二月三十一日，面額為十二萬元之本票乙紙以為擔保。民達公司業務員潘自銘、林家畯不疑有他，乃依約於簽約後一個星期內之某日，將上開鋼琴運送至被告居所。未料，被告於收受該鋼琴後，因失業無力繳納分期款，又欲搬家竟隨即以一萬元價額賣予年籍、姓名均不詳之收購鋼琴者，且於三日後即搬離前開居所，並拒繳其餘各期款項。民達公司因追索無著，始知受騙等情。因而撤銷第一審判決，改判論處被告意圖供行使之用，而偽造有價證券罪刑，固非無見。
惟查㈠、判決所載理由矛盾者，其判決當然違背法令，刑事訴訟
法第三百七十九條第十四款定有明文。又刑法第二百十九條所定不問屬於犯人與否沒收者，以偽造之印章、印文或署押為限。故盜用他人真印章所蓋之印文，並非偽造私章之印文，不在刑法第二百十九條所定必須沒收之列。原判決主文諭知盜用之「何國忠」印文十一枚、「黃秀娥」印文一枚，均沒收。但事實欄對各該印文之數目並未明確記載認定，致此部分沒收失其事實依據。又原判決理由先則謂：前開民達公司附條件買賣契約書上「何國忠」印文十一枚、「黃秀娥」印文一枚，均係被告盜用彼等之印章而蓋用，非屬偽造之印文甚明，第一審判決適用刑法第二百十九條諭知沒收，有所違誤。但繼又謂：民達公司附條件買賣契約書上盜用之「何國忠」印文十一枚、「黃秀娥」印文一枚，均應依刑法第二百十九條之規定宣告沒收。併有判決理由矛盾及適用法則不當之違背法令。㈡、證據雖已調查，而其內容尚未完全明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍屬應於審判期日調查之證據未予調查。查卷附所謂被告變造之何國忠中華民國國民身分證影本，其配偶欄記載為「詹黃秀娥」（九十二年度他字第三九００號卷第十四頁）。而據何國忠於警詢時供稱其「未婚」（上揭卷第二十頁正面），被告於第一審審理中，檢察官要其就該配偶欄部分之記載說明時，則供稱：「這部分是從我身分證影本直接剪下貼上去的」等語（第一審卷第一五０頁），如果非虛，則該身分證影本上配偶欄部分是否亦經被告變造，即有欠明瞭而待究明。原判決對此未進一步調查審認，亦有未洽。檢察官上訴意旨指摘原判決不當，非無理由。按第三審法院應以第二審判決所確認之事實為判決基礎。刑事訴訟法第三百九十四條第一項前段定有明文。原判決上述之違背法令影響於事實之確認，本院無可據以為裁判，應將原判決撤銷，發回原審法院更為裁判。被告牽連犯變造特種文書及詐欺部分，雖屬不得上訴第三審案件，基於審判不可分原則，併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十六 年 七 月 十二 日 最高法院刑事第一庭
審判長法官 董 明 霈
法官 林 茂 雄
法官 張 祺 祥
法官 呂 永 福
法官 林 開 任
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 七 月 十七 日
Ｋ