最高法院刑事判決 九十六年度台上字第三六０六號
上 訴 人 臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上列上訴人因被告等偽證案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華
民國九十三年十二月二十日第二審更審判決（九十三年度上更㈠
字第四六九號，起訴案號：臺灣嘉義地方法院檢察署九十年度偵
字第七三九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回臺灣高等法院臺南分院。
理 由
本件原判決以公訴意旨略以被告甲○○、乙○○有其理由欄一、所載之檢察官起訴之犯行，因認被告等均涉犯偽證罪嫌。惟經審理結果，認不能證明其等犯罪，因而維持第一審諭知被告等無罪之判決，駁回檢察官在第二審之上訴；固非無見。惟查：一、原判決於理由內說明甲○○係立於堤防旁之馬路上，目睹郭水海與劉永吉爭吵過程，而當時郭水海與劉永吉爭吵地點與甲○○站立目睹之位置間，尚無被竹木遮擋之情形，另依乙○○證述之地點，確可看到甲○○站立之位置，且乙○○證述係於載郭水海就醫時，在紅綠燈處遇見甲○○，此與被告等當時行駛方向、位置等相合；因認被告等於第一審法院另案（八十九年度易字第三四八號）審理郭水海告訴劉永吉傷害案件中所為證述，並非虛偽，因而為有利被告等之認定。但依卷內資料，甲○○於原法院前審審理中供稱：「認識（乙○○）」、「我們都一起曾經去郭水海家吃拜拜」等語（原審上訴卷第四十頁），另郭水海於第一審法院審理劉永吉傷害案件中供稱：「與甲○○係數十年之朋友」等語（第一審易字第三四八號傷害影印卷內）；依上開供述，被告等與郭水海三人既彼此認識，若乙○○有看到甲○○站在堤防旁馬路上目睹郭水海與劉永吉爭吵，且乙○○於送郭水海就醫時，曾遇見甲○○；則是時乙○○與郭水海似已知悉甲○○目擊劉永吉毆傷郭水海；何以郭水海於另案告訴劉永吉傷害案件偵查中，均未提出有甲○○可資作證，直至該案件第一審審理中，始具狀稱案發中有一經過路人，只知該人機車牌照號碼，後來才查知係甲○○，並聲請傳訊甲○○作證？檢察官於原法院前審審理時即具狀提出上開疑義（原審上訴卷第十頁），原審未予以釐清，遽行判決，自有違誤。二、依卷內資料，乙○○於偵查中供稱：「我下午四時五十分在郭水海家，我去他家時，只看到他左邊額頭及腳腫起來，他向我說是他弟弟劉永吉打他的」、「我是倒車進去他家，我看到對面有一戴安全帽的，我進去他家，他才說他被弟弟打」、「他說約下午四時三十分左右（指被劉永
吉打的時間）」等語（偵查卷第四十四頁反面）；甲○○於原法院前審審理中供稱：「看到他們打完架即離開」等語（原審上訴卷第四十二頁）；上開供述，倘屬非虛，郭水海與劉永吉係於當日下午四時三十分許吵架，甲○○目賭後即離開，而乙○○於二十分後始到達郭水海家，經郭水海告知始知其為劉永吉打傷；則乙○○能否看見甲○○站在堤防旁之馬路上目睹郭水海與劉永吉爭吵？乙○○既稱到郭水海家時看到對面有一戴安全帽的人，何以當時未能知道係甲○○？又甲○○既目睹吵架後即離開，乙○○能否於送郭水海就醫時再遇見甲○○並記下其機車車號？上開疑義，與認定被告等於劉永吉傷害案件之證言是否真實有關，原判決未予究明，遽為被告等有利之認定，亦嫌速斷。綜上，應認原判決仍有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十六 年 七 月 五 日 最高法院刑事第十一庭
審判長法官 林 永 茂
法官 洪 文 章
法官 蘇 振 堂
法官 蕭 仰 歸
法官 何 菁 莪
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 七 月 十一 日 ｍ