臺灣高雄地方法院民事判決 95年度旗簡字第361號
原 告 乙○○
訴訟代理人 楊士弘律師
被 告 甲○○
訴訟代理人 李慶榮律師
孫守濂律師
上列當事人間拆除地上物返還土地事件，本院於民國96年6 月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落高雄縣美濃鎮○○段943 地號土地（下稱系爭土地）， 為原告所有，被告所有之門牌號碼高雄縣美濃鎮○○路○ 段 698 號房屋（下稱系爭房屋），無權占有系爭土地如附圖所 示A 部分斜線部分，原告自得依民法第767 條規定，請求被 告拆除如附圖所示斜線部分房屋，將前開土地返還原告。 ㈡又查民法第425 條之1 增訂理由明白表示：「土地及房屋為 各別之不動產，各得為單獨交易標的。惟房屋性質上不能與 土地分離而存在，故土地及其土地上之房屋同屬一人所有， 而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同 時或先後讓與相異之人時，實務上見解認為除有特別約定外 ，應推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，但應支 付相當代價，故其法律關係之性質，當屬租賃。為杜爭議共 其明確，爰將其明文化。」，而原告於標買系爭土地前，根 本不知其上有系爭房屋，鈞院93年度執字第42033 號拍賣公 告中，並無任何記載系爭土地上有系爭房屋坐落其上，被告 於標買系爭土地時，亦不知有此情形，原告自始即有不知情 形，如何能默許？自無所謂原告是否默許該建物繼續存在於 系爭土地上而繼續使用土地之問題。再觀實務上針對與本件 相類似之案例事實，臺灣新竹地方法院89年度訴字第412 號 判決亦曾表示：「按最高法院四十八年台上字第一四五七號 判例意旨應限於土地房屋同屬一人所有，而將土地及房屋分 別出賣，土地承買人於購買時明知土地上有房屋存在，仍予 買受，始得推斷土地承買人默許房屋承買人繼續使用土地。 而房屋所有人對於『土地承買人於購買土地時即知其上有房 屋存在』之有利事實，應負舉證責任。」，系爭房屋為未保 存登記建物，而無於地政事務所登記之對外公示表徵，且原 告於標買前根據鈞院拍賣公告上並無系爭土地上有系爭房屋
坐落其上之記載，原告無法知悉上述情形，根本無「是否有 默許同意之問題」，本件事實不能適用民法第425 條之1 之 規定。
㈢依被告提出之附證四，丙○○於69年5 月10日向劉水傳買受 系爭房屋時，於建築改良物買賣所有權移轉契約書中記載： 系爭建物構造為平房，且建物面積為49.5平方公尺（如不包 括地平面騎樓11.2平方公尺，地面層僅有38.3平方公尺）， 此與系爭房屋之建築執照、使用執照均記載「建築面積」、 「總樓地板面積」均為49.05 平方公尺大致相符，而被告提 出其於95年2 月11日向丙○○買受系爭房屋時，依所有權移 轉契約記載，一層卻增加為75.7平方公尺，且更有二、三層 面積各為83.3平方公尺、22.5平方公尺之建物，顯然已逾越 丙○○於69年5 月10日向劉水傳買受系爭建物之契約書所載 地面層38.3平方公尺之建物，對該逾越部分，究竟是否卻為 劉水傳所出資興建，即有所疑。如系爭房屋逾越劉水傳原始 興建部分，無法證明為劉水傳出資興建，則該逾越之建物部 分與系爭土地從未曾同屬一人，依最高法院94年台上字第55 1 號判決意旨，即無法適用民法第425 條之1 規定。 ㈣被告現為系爭房屋事實上處分權人，則原告請求被告拆屋還 地予原告，自屬適法。又如依被告主張系爭房屋依法屬劉水 傳之繼承人公同共有，則於鈞院93年度執字第42033 號強制 執行程序中，劉水傳之繼承人既明知系爭房屋坐落於系爭土 地上，卻為拍賣公告所遺漏，而劉水傳之繼承人卻故意不向 鈞院呈報此一事實，應係為避免系爭房屋遭併付拍賣，卻也 損及投標人利益，劉水傳繼承人於強制執行程序中故意不呈 報此一狀況，卻於事後主張民法第425 條之1 之行為，顯屬 權利濫用而違反民法第148 條規定，被告主張輾轉繼受其權 利，同樣不值得保護。又系爭房屋欲出賣已有十數年，但因 產權不清，皆無法賣出，為何於訴訟中丙○○卻能立即出賣 予被告？為何一間屋齡26年而無土地持份之建物，能以新臺 幣（下同）1,380,000 元出售？凡此種種皆為損害拍定人利 益，如站在法律衡平角度，對於被告之惡意知情行為，與原 告之善意不知情行為相較，顯然原告比被告值得保護。 ㈤被告對於系爭土地為原告所有並未爭執，被告對於其占有系 爭土地具有正當權源而與原告有所爭執，自應由被告對於其 占有系爭土地具有正當權源之事實負完全之舉證責任。本件 必須限於「土地受讓人對於土地上有房屋知情」，才有所謂 「應推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地」之推定 租賃關係，被告自須就本件事實符合民法第425 條之1 之要 件，負完全之舉證責任。
㈥再觀系爭土地之登記謄本中，於土地標示部記載：「地上建 物建號：共2 棟」，此記載實與鈞院93年度執字第42033 號 拍賣公告上之記載僅有門牌694 、696 號2 棟建物完全相符 ，對於系爭房屋，因係為未保存登記建物，所以並無登載於 土地登記謄本上，因此，系爭房屋根本對外無任何公示表徵 ，原告乃信賴拍賣公告與土地登記謄本所載，根本不知系爭 土地上尚有系爭房屋坐落其上。原告於投標前雖有依據拍賣 公告前往現場察看，惟根本看不出系爭房屋坐落於系爭土地 上，且鈞院執行處與地政事務所人員等專業人士，亦未能察 覺此一情形，如何能苛求原告看出此一端倪。
㈦據原告向高雄縣美濃鎮公所建設課申請高雄縣美濃鎮○○路 ○ 段694 、696 號房屋之目前有效之建築執照、使用執照， 各分別為（77）美濃建字第1260號、（77）美濃建字第1282 4 號，且建造類別均為「新建」，由此可見門牌694 、696 號房屋確實均為77年新建無誤。再參以694 、696 號房屋於 77年之建築執照、使用執照，無論在基地面積、建築面積、 總樓地板面積、建蔽率，亦皆與已作廢之相同門牌（69 ） 美濃建字第7025號建照、（69）美濃建字第15441 號使用執 照完全不符，由此更加肯認門牌694 、696 號房屋確實為77 年新建。由此可見證人丙○○與丁○○作證證述694 、69 6 號房屋與系爭房屋都是同時蓋的云云，明顯虛偽不實，而系 爭房屋與694 、696 號房屋結構上同一，皆屬77年新建完成 ，從而系爭房屋並非劉水傳興建，而是他人嗣後所建，因此 被告主張依據425 條之1 有權占有，即不符合該條「土地及 其土地上房屋同屬一人所有」之構成要件。
㈧並聲明：被告應將坐落系爭土地上如附圖斜線A 部分面積 86.4平方公尺之房屋拆除，將前開土地返還原告。二、被告則以：
㈠系爭土地重劃前原為高雄縣美濃鎮○○○段36-1地號，原為 劉水傳所有，其於民國68、69年間於其上興建房屋，門牌號 碼為高雄縣美濃鎮○○路○ 段698 號，是系爭土地與系爭房 屋原同屬一人所有。嗣於69年5 月10日，劉水傳將系爭土地 中面積32坪及其地上之系爭房屋出賣予丙○○，買賣當時， 系爭土地為農地，不能分割，致未辦理土地所有權移轉登記 ，且系爭房屋未辦保存登記，買賣後亦未過戶，故土地與房 屋所有權仍屬劉水傳所有。嗣劉水傳於87年11月間死亡，因 積欠債務，其繼承人繼承系爭不動產後，遭債權人查封系爭 土地及694 、696 號房屋，由原告拍定取得所有權。但系爭 房屋非在拍賣範圍內，拍定後造成系爭土地為原告所有，系 爭房屋仍為劉水傳之繼承人所有，而有所有權相異之情形，
原告於標買土地時，系爭房屋及其基地同為劉水傳之全體繼 承人公同共有，依民法第425 條之1 之規定，自應推定房屋 所有人與土地受讓人間有租賃關係。從而，原告自不得主張 系爭房屋為無權占有，而訴請拆屋還地。
㈡原告援引之判決，均屬早年之判決，然現行民法已於民國88 年4 月21日增訂第425 條之1 ，本條之租賃關係，係採取「 法律上推定」原則，顯不同於以往判例所採之「解釋當事人 真意」、「承買人默許」之解釋原則。又本條之推定，依其 立法理由所載意旨，自須有反證證明買賣當事人間「另有特 別約定」，始得推翻之。又按法律上之推定，其法律效力應 依民事訴訟法第281 條之規定論斷，亦即法律上推定之事實 ，毋庸舉證，原告援引之臺灣新竹地方法院89年度訴字第 412 號判決顛倒舉證原則，顯違背法律之規定，自屬違誤， 而無可採。
㈢原告雖主張買受時不知土地上有系爭房屋云云，惟系爭房屋 早領有門牌，訂於門前，拍賣公告已載明拍賣建物之門牌， 系爭建物門牌與拍賣公告所載拍賣建物之二個門牌相鄰，並 存於現址之土地上，難謂原告於應買時不知有系爭房屋存在 。且拍賣土地面積若干，均已載明於拍賣公告上，原告應已 知悉土地面積及其相關坐落位置，顯亦難謂原告於應買時不 知有系爭房屋存在。再衡諸常情，購買土地與房屋，必會事 先前往現場勘查位置及使用情形，原告既欲買受土地與建物 ，必事先已至現場勘查而知悉系爭房屋存在，僅因拍賣價格 已非常便宜，因而甘買受之，原告空言不知，誠難令人信服 。
㈣原告買受系爭土地時，系爭房屋與系爭土地所有權，原同屬 一人所有；自法律上所有權言之，系爭房屋與系爭土地所有 權同屬劉水傳繼承人所有，自事實上之所有權而言，其所有 權均屬丙○○所有，自應適用民法第425條之1規定。 ㈤丙○○於買受系爭房屋後，雖有增建2 、3 樓，惟此增建部 分並無獨立所有權，因民法第811 條附合之法理，其增建部 分與原第一層，均仍為同一所有權，從而原告主張系爭房屋 增建部分未曾同屬一人所有，顯無可採。
㈥劉水傳早已將系爭房屋出售予丙○○，債權人既不查封系爭 房屋，則其繼承人於強制執行程序中對非屬查封標的物之系 爭房屋已出售他人之事實，並無呈報義務，且其亦無對該房 屋主張權利，何來權利濫用之情事？是被告主張其為權利濫 用，並不足採。另原告向丙○○買受系爭房屋，乃買賣雙方 正當權利行使，自無權利濫用可言，縱原告不曾向丙○○購 屋，對於系爭房屋是否得對原告主張租賃關係，原告得否請
求拆除，均不生影響，自無權利濫用可言。系爭房屋有無民 法第425 條之1 適用，應以原告買受時即拍定時為判斷時點 ，本件系爭土地拍定時，系爭房屋與系爭土地原屬同一人所 有，完全符合民法第425 條之1 規定要件，自有租賃關係， 自非無權占有。
㈦依高雄縣美濃鎮公所函覆鈞院所檢附門牌694 、696 號房屋 於69年間之建築執照及使用執照上分別記載：「民查面積與 實際不符，77年申請人重新申請執照，本執照作廢」、「民 查面積不合，77年重新申請執照，本執照作廢」等語，足證 上開二門牌之建物於民國69年興建後，於77年間僅係因事後 發覺「實際面積」與執照所載不符，因而「重新申請」執照 而已，並非因申請「拆除執照」而註銷執照，顯無將房屋拆 除重建之事實。按「房屋拆除重建」與「房屋重新申請執照 」二者不同，前者除須先申請拆除執照，將房屋拆除之外， 尚須申請建築執照重新建屋；後者則無拆屋重建之事實，僅 因房屋建築實況與執照所載不符而依實況重新申請執照，使 執照與實際相符，並無重新建築之事實。上開二棟房屋於77 年間係因「面積與實際不符」，因而依實際面積重新申請執 照，並無申請「拆除執照」而將房屋拆除重建之情事，應予 澄清。至於其建照類別欄記載為「新建」，係因69年間原核 發之執照已作廢而不存在，故重新申請之執照，「建照類別 」仍載為「新建」。依建築法第28條第1 項規定，建築執照 之法定種類，僅有新建、增建、改建及修繕等四種，並無「 更正」之種類名目，上開二建物原執照本即為「新建」，故 原執照作廢後，重新申領之執照當然仍應載為「新建」，從 而自難以此記載遽謂77年間有拆除重建之事實。又證人丙○ ○、丁○○均結證稱：「694 、696 號房屋與系爭房屋是同 時蓋的，都沒有改建」等語，足認694 、696 號房屋與系爭 房屋均於69年間興建後均無拆除重建情事，原告徒以694 、 696 號房屋於77年間重新申請之執照載明「新建」乙節，即 主張上開房屋有拆除重建之事實，顯屬誤會。又系爭房屋於 77年間並無重新申請執照而作廢之註記，即69年間核發之執 照現仍有效存在，更足證系爭房屋於77年間確無拆除重建情 事。
㈧並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利判決願供擔保聲請免 為假執行之宣告。
三、兩造不爭執之事實：原告主張被告擁有事實上處分權之系爭 房屋，占有其所有之系爭土地如附圖所示A 部分斜線面積 86.4平方公尺，而系爭土地原為劉水傳所有，嗣劉水傳於88 年11月14日死亡，由全體繼承人繼承並公同共有，復因劉水
傳之債權人聲請拍賣抵押物，經本院以93年度執字42033 號 拍賣抵押物強制執行程序拍賣，經本院拍賣結果，由原告承 買並於94年12月23日取得系爭土地所有權。前開事實，亦據 原告提出系爭土地登記謄本為證，並聲請本院勘驗系爭土地 ，復經本院囑託高雄縣美濃地政事務所測量被告享有事實上 處分權之系爭房屋佔用系爭土地之位置、面積如附圖所示， 復經本院依職權調閱本院93年度執字第42033 號拍賣抵押物 強制執行卷宗，查核屬實。
四、本件各項事實及法律上爭點，本院審酌如下： ㈠系爭房屋與系爭土地，原均同屬劉水傳一人所有：系爭房屋 原為劉水傳於69年間興建並原始取得所有權，為未保存登記 之建物，劉水傳於69年5 月10日將系爭房屋出賣予丙○○， 有被告提出之建築改良物買賣所有權移轉契約書及公證書各 1 件為證，證人丙○○亦結證稱：「（原告訴訟代理人：門 牌694 、696 號房屋，在民國69年證人購買系爭房屋時，是 否已經建造？）是的，694 及696 號房屋是與系爭房屋同時 蓋的，是劉水傳蓋的，都沒有改建。」等語，證人丁○○亦 結證稱：「系爭房屋確實是我父親劉水傳在民國69年間興建 ，並賣給丙○○，丙○○購買之後，亦沒有拆除改建情況。 」、「（原告訴訟代理人：門牌694 、696 號房屋，在民國 69 年 證人購買系爭房屋時，是否已經建造？）是的，694 及696 號房屋是與系爭房屋同時蓋的，是劉水傳蓋的，都沒 有改建。」等語（以上均詳見96年5 月8 日言詞辯論筆錄） ，查核屬實，應為真實。
㈡系爭房屋並無於民國77年間改建之情事：原告固主張694 、 696 號房屋之目前有效之建築執照、使用執照，各分別為（ 77）美濃建字第1260號、（77）美濃建字第1282 4號，且建 造類別均為「新建」，由此可見門牌694 、696 號房屋確實 均為77年新建無誤。再參以694 、696 號房屋於77年之建築 執照、使用執照，無論在基地面積、建築面積、總樓地板面 積、建蔽率，亦皆與已作廢之相同門牌（69）美濃建字第 7025號建照、（69）美濃建字第15441 號使用執照完全不符 ，由此更加肯認門牌694 、696 號房屋確實為77年新建，而 系爭房屋與694 、696 號房屋結構上同一，皆屬77年新建完 成，從而系爭房屋並非劉水傳興建，而是他人嗣後所建云云 ，並提出694 、696 號房屋建造執照及使用執照存根及聲請 本院函詢高雄縣美濃鎮公所，惟經美濃鎮公所回函所附之69 4 、696 號房屋及系爭房屋建造執照及使用執照觀之，694 、696 號房屋確於69年間即申請建造執照及使用執照，嗣因 實際面積與該建造執照及使用執照不符，乃於77年間重新核
發與實際面積相符之建造執照及使用執照，此觀之694 、69 6 號房屋建造執照及使用執照存根上記載「民查面積不合， 77年重新申請執照，本執照作廢」等語自明，且證人丙○○ 亦證稱：「民國69年購買的時候，是二層樓房，在民國86年 時，系爭房屋二樓通往三樓的樓梯受損，屋頂會漏水，我才 在三樓增建鐵皮屋，其他部分都是劉水傳原來蓋房子的原狀 ，我沒有動過一磚一瓦，三樓的鐵皮屋，對外沒有獨立的出 入口，還是要通過一樓的出入口。」等語，證人丁○○亦結 證稱：「系爭房屋確實是我父親劉水傳在民國69年間興建， 並賣給丙○○，丙○○購買之後，亦沒有拆除改建的情況。 」、「694 及696 號房屋是與系爭房屋同時蓋的，是劉水傳 蓋的，都沒有改建。」等語（以上均詳見96年5 月8 日言詞 辯論筆錄），是系爭房屋並無原告所指於77年間改建情事。 ㈢增建部分與原有房屋同屬一物，並非獨立建物：原告固主張 丙○○於69年5 月10日向劉水傳買受系爭房屋時，於建築改 良物買賣所有權移轉契約書中記載：系爭建物構造為平房， 且建物面積為49.5平方公尺（如不包括地平面騎樓11.2平方 公尺，地面層僅有38.3平方公尺），此與系爭房屋之建築執 照、使用執照均記載「建築面積」、「總樓地板面積」均為 49.05 平方公尺大致相符，而被告提出其於95年2 月11日向 丙○○買受系爭房屋時，依所有權移轉契約記載，一層卻增 加為75.7平方公尺，且更有二、三層面積各為83.3平方公尺 、22.5平方公尺之建物，顯然已逾越丙○○於69年5 月10日 向劉水傳買受系爭建物之契約書所載地面層38.3平方公尺之 建物，對該逾越部分，究竟是否卻為劉水傳所出資興建，即 有所疑，如系爭房屋逾越劉水傳原始興建部分，無法證明為 劉水傳出資興建，則該逾越之建物部分與系爭土地從未曾同 屬一人，不適用民法第425 條之1 云云，惟查，依被告提出 之69年5 月10日之建築改良物買賣所有權移轉契約書建築改 良物欄所載，固僅有地面層38.3平方公尺、騎樓11.2平方公 尺，共計49.5平方公尺之記載，惟依被告提出之系爭房屋使 用執照所載，已載明增建為二層樓房屋，而該使用執照核發 日期為69年6 月30日，日期在前開買賣契約簽訂之後，是買 賣契約書上載明之系爭房屋面積，應係依原來之建造執照所 載面積，是有所出入，尚屬合理，且證人丙○○亦結證稱： 「當初是以農舍名義興建，依規定只能蓋一層，等政府查驗 合格之後，再增建二樓及其他面積，再賣給我。」等語，是 系爭房屋一、二層均為劉水傳興建後出售予丙○○，應可認 定；又系爭房屋增建之三樓鐵皮屋部分，並無獨立出入口， 性質上為系爭房屋構造之一部分，有被告提出之系爭房屋照
片為證，且丙○○亦證稱：「民國69年購買的時候，是二層 樓房，在民國86年時，系爭房屋二樓通往三樓的樓梯受損， 屋頂會漏水，我才在三樓增建鐵皮屋，其他部分都是劉水傳 原來蓋房子的原狀，我沒有動過一磚一瓦，三樓的鐵皮屋， 對外沒有獨立的出入口，還是要通過一樓的出入口。」等語 （以上均詳見96年5 月8 日言詞辯論筆錄），是系爭房屋一 、二層均為劉水傳興建，原始取得所有權，三樓丙○○增建 部分，於構造上及使用上均無獨立性，為系爭房屋之一部分 ，亦可認定。
㈣民法第425 條之1 規定之適用，不以土地受讓人明知土地上 有房屋存在為必要：按土地及其土地上之房屋同屬一人所有 ，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋 同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓 與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期 限內，有租賃關係。其期限不受第449 條第1 項規定之限制 。民法第425 條之1 定有明文。依前開法律規定內容觀之， 僅須土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅 將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相 異之人，即生推定在房屋使用期限內，有租賃關係之效力。 前開法律規定之立法理由固載明：「僅將土地或僅將房屋所 有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時 ，實務上見解，除有特別約定外，應推斷土地受讓人默許房 屋受讓人繼續使用土地，但應支付相當代價，故其法律關係 之性質，當屬租賃。為杜爭議並期明確，明定當事人間在房 屋得使用期限內，除有反證外，推定有租賃關係，其期限不 受第四百四十九條第一項二十年之限制。」等語，惟土地受 讓人「默許」房屋受讓人繼續使用土地，係前開法律規定「 推定」之法律效果，並非該法律規定適用之「構成要件」， 是原告是否明知系爭房屋坐落於系爭土地上，並非適用前開 法律規定之構成要件，只須土地及其土地上之房屋同屬一人 所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及 房屋同時或先後讓與相異之人時，即生推定在房屋使用期限 內有租賃關係之效力。
㈤原告主張不受民法第425 條之1 推定效力所及，依法應由原 告負舉證責任，而原告並未提出反證證明有不容許租賃關係 存在之特別約定：按法律上推定之事實無反證者，無庸舉證 。民事訴訟法第281 條定有明文。查系爭房屋與系爭土地原 同屬劉水傳所有，劉水傳死亡後，同屬劉水傳之繼承人公同 共有，已如前述，被告自得援引民法第425 條第1 項規定， 主張就系爭房屋占用系爭土地如附圖所示A 部分，與原告間
有租賃關係存在，為有權占有前開土地，原告如欲免除民法 第425 條之1 規定適用，依前開法律規定意旨，應提出反證 證明有不容許租賃關係存在之特別約定，惟原告並未舉證以 實其說，前開法律規定及民事訴訟法第277 條前段意旨，難 以認定原告主張主張兩造間無租賃關係存在乙節為真實。 ㈥被告無民法第148 條權利濫用情事：原告向丙○○買受系爭 房屋，乃私法自治契約自由之表現，且原告是否向丙○○購 買系爭房屋，均不影響系爭房屋所有人或事實上處分權人主 張適用民法第425 條之1 規定效力，民法第425 條之1 之適 用，於原告買受系爭土地即拍定時即已發生，系爭土地拍定 時，系爭房屋與系爭土地原屬同一人所有，而原告為系爭土 地受讓人，當時即已符合民法第425 條之1 規定要件，生推 定於房屋得使用期限內，有租賃關係之效力，與丙○○有無 將系爭房屋事實上處分權讓與被告無涉，故被告援引民法第 425 條之1 規定，對原告主張有權占有，並無權利濫用情事 。
五、綜上所述，被告所有之系爭房屋，依民法第425 條之1 第1 項規定，與原告所有之系爭土地，推定在系爭房屋得使用期 限內，有租賃關係存在，則被告並非無權占有系爭土地，是 原告依民法第767 條規定，請求被告將坐落系爭土地上如附 圖斜線A 部分面積86.4平方公尺之房屋拆除，將前開土地返 還原告，於法無據，應予駁回。
六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所依據，並予駁回 。
七、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果不生影響，爰 不一一論列，附此敘明。
結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 7 月 10 日 旗山簡易庭
法 官 陳業鑫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 7 月 10 日 書記官 吳永叁