臺灣士林地方法院民事判決 106年度重訴字第242號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 郭景超
被 告 群鼎室內裝修有限公司
法定代理人 鄭光智
被 告 張景祥
陳瓊玉
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國106 年7 月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣玖佰肆拾柒萬叄仟貳佰伍拾元，及自民國一百零五年九月一日起至清償日止，按年息百分之三點七五計算之利息，暨自民國一百零五年十月二日起至清償日止，逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣玖萬肆仟捌佰伍拾貳元由被告連帶負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
一、按當事人以關於由一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意 定第一審管轄法院；民事訴訟法第24條定有明文。查本件依 兩造所簽訂銀行授信綜合額度契約暨總約定書第35條所載， 業已約定立約人因本約定而涉訟時，合意以原告總行所在地 之本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁），據此本院就 本事件自有管轄權，合先敘明。
二、被告等人經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：緣被告群鼎室內裝修有限公司（下稱群鼎公 司）於民國104 年6 月8 日，邀同被告張景祥、陳瓊玉為連 帶保證人，共同簽訂銀行授信綜合額度契約暨總約定書，向 原告借款新臺幣（下同）1,000 萬元，利息依原告銀行企業 換利指數（月）利率加碼3.12％機動計算，截息日年利率為 3.75％，每月付本息一次，倘逾期償還本金或利息時，一切 債務視為到期，且自應償還日起，逾期6 個月內部分，按上 開利率10％加付違約金，逾期超過6 個月部分，另按上開利 率20％加付違約金；詎被告等人僅繳息至105 年8 月31日， 尚積欠本金9,473,250 元，及如聲明所示之利息、違約金， 迭經催討均無效果，依契約書之約定，上開借款視為全部到
期，被告等人應負連帶清償之責，爰依消費借貸及連帶保證 契約之法律關係，訴請被告連帶給付前開本息及違約金等語 ；並聲明如主文第1 項所示。
二、被告陳瓊玉未於最後言詞辯論期日到場，據其歷次到庭所為 陳述意旨略以：其曾為珖億公司之員工，當時之老闆李先生 為其表哥，另外成立了群鼎公司，並由張景祥擔任負責人， 其當初會在契約上簽名，是因為李先生叫其簽名，其並不知 道要對保，也沒有蓋章，始終不知發生何事，是到了105 年 12月收到支付命令，才知道有擔保了1,000 萬元的借款等語 ，並聲明：原告之訴駁回。其餘被告群鼎公司、張景祥均未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀做任何聲明或陳述。 三、按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視 同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法 之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執 者，準用第1 項之規定，民事訴訟法第280 條第1 項前段、 第3 項前段分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任；同法第277 條亦有明文。另按 各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故 一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更 舉反證（最高法院19年上字第2345號判例意旨參照）。四、查原告主張之事實，業據其提出與所述相符之銀行授信綜合 額度契約暨總約定書、授信額度動用確認書、放款帳戶還款 交易明細影本等件為證，且為被告陳瓊玉所不爭執，另被告 群鼎公司、張景祥經合法通知，亦未於言詞辯論期日到場或 提出書狀加以否認或爭執，本院審酌前揭書證，認原告之主 張均為真實。至被告陳瓊玉雖以前開情詞置辯，然其業已自 承確有在原告所提前開借貸契約上之連帶保證人欄親自簽名 ，則印章是否確為其本人所蓋用，已不影響連帶保證契約之 效力；至其所稱不知道要對保，亦不知發生何事，是收到支 付命令，才知道有擔保了1,000 萬元的借款云云，無異係表 示其雖在前開借貸契約書上簽名，但純係聽命於其表哥李先 生，且其本人全然不知所簽署契約之內容及效力，顯然有違 社會一般金融交易常情及經驗法則，亦未據被告陳瓊玉就此 舉出任何反證加以證明，是其上開所辯，尚非可採。從而， 原告依消費借貸契約及連帶保證之法律關係，訴請被告等人 連帶給付上開本息及違約金，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 邱光吾
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 林郁菁
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網