臺灣雲林地方法院民事判決 96年度六簡字第69號
原 告 誠記建設有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 許盟志律師
被 告 乙○○
被 告 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間債務不履行損害賠償事件，於中華民國95年7 月5
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟捌佰柒拾元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國93年間向被告等購買坐落斗六市○○段308 之1 、308 之2 、同段308 之4 、同段308 之5 、同段308 之6 等地號土地，用以興建透天庴並出售，其中同段306 地號土 地（下稱系爭土地）施設有道路排水溝，因恐遭人阻礙致生 有損害，因此被告等乃於93年7 月28日簽立現有道路、排水 溝依現有道路、排水溝寬度施設，若有阻礙並負責施設完成 之切結書。
㈡詎料，94年1 月間竟有土地共有人黃家田強行於上開現有道 路以水泥、木板等物阻斷道路通行長達數月，被告未依上開 切結書負責施設或有其他處理，造成自來水、電力均無法施 設，原告雖於94年4 月19日以存證信函限期被告依約履行， 惟未獲置理，期間即有購屋者因此辦理解除契約，迄於95年 5 月間為免長時間久延擴大損害，於同年月26日與黃家田達 成協議，由原告支付給黃家田160,000 元，並額外支付自來 水公司80,425元，及因此賠償購屋者70,000元，共310,425 元。
㈢為此原告爰依民法第227 條不完全給付之法律關係請求，並 更正聲明：⑴被告應給付原告310,425 元，及自支付命令送 達被告翌日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。⑵ 訴訟費用由被告負擔。⑶願供擔保請准宣告假執行。 ㈣對於被告抗辯所為之陳述：
①按債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害 、因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於遲延給付或給付不能之規定行使其權利，民法第 231 條、227 條第1 項各定有明文。
②查被告3 人簽訂之系爭切結書既保證上開道路、排水溝依
現有道路、排水溝之寬度施設，且若有阻礙負責施設完成 ，經原告發函催告，被告3 人置之不理，仍未完成施設， 原告自得依民法第231 條之規定，訴請被告賠償損失。 ③倘鈞院認被告三人並無給付遲延，然被告三人既未依系爭 切結書之約定負責施設完成，即便被告三人曾對訴外人提 出告訴，惟要除去黃家田不法行為時，應以共有人名義依 侵權行為之規定訴請黃家田除去阻礙通行之地上物，被告 三人未圖此途，亦有不完全給付，原告亦得依民法227 條 第1項規定，訴請被告三人賠償原告因此受損害。 ④被告就原告請求被告三人債務不履行而額外增加之水費部 分，辯稱原告公司亦使用於房屋興建工程云云，惟原告房 屋之興建工程於94年2 月5 日完工，此有雲林縣政府使用 執照可稽，而原告請求被告三人支付水費日期為自94年6 月起，亦即系爭房屋興建完工之後，則被告辯稱原告自己 亦有使用自來水於房屋興建工程云云，即與事實不符。 ⑤被告如要作排除的動作，應該要以民事的方式來排除，又 黃家田被判刑後並未立即解除阻礙，我們為了順利施工， 才會和黃家田達成和解，被告等並沒有再做排除的動作。二、被告抗辯意旨：
㈠按坐落於斗六市○○段306 號地號土地現有既成道路，306 號土地所有人本就有容認既成道路上供通行及施設排水溝， 共有人之一黃家田於94年1 月24日及3 月10日於上開道路連 續壅塞道路，被告乙○○亦報請偵辦，經鈞院94年11月11日 以94年六簡字492 號簡易判決處刑，後黃家田已將路障排除 ，95年5 月26日原告與黃家田簽訂協議書，並未知會被告等 ，是原告自身屈服權宜行事，非可歸責於被告，被告自不負 債務不履行損害賠償責任。
㈡原告折抵林鍚益、曾振旺購屋尾款各3 萬5 千元，內含貼補 油漆1 萬5 千元，利息費2 萬元，其中貼補油漆與被告無涉 ，而利息部分與房屋水溝拖延施工亦無關連性。且水溝拖延 施工亦非可歸責於被告。
㈢自來水錶係被告甲○○名下已數十年之久，被告甲○○土地 出售予原告後，原告要求水錶留給原告使用，才不用申請臨 時水錶，使用執照下來後，原告再加興建二次建築（違章建 築）期間，原告要求甲○○水錶繼續供部分住戶使用，而住 戶既然使用水，縱然申請新的水錶已下來，亦要付水費，使 用者付費原則，此部分被告當然無庸負責。並聲明：①原告 之訴駁回。②訴訟費用由原告負擔。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告於民國93年間向被告3 人購買坐落斗六市○○段308 之
1 、308 之2、308之4、308之5、308之6等地號土地。 ㈡93年7 月28日被告3 人簽立現有道路、排水溝開闢施設切結 書。
㈢原告與訴外黃家田於95年5 月26日簽立公共設施設置協議書 ，原告給付黃家田16萬元。
㈣原告於95年8 月26日與購買戶林鍚益、曾振旺簽立和解書， 各折抵購屋尾款3萬5千元。
四、得心證之理由：
㈠按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句。民法第98條定有明文。經查，原告向被告等購買上揭 土地興建房屋後，被告等固於93年7 月28日就有關同段第 306 地號施設之道路、排水溝，銜接村里既成道路、排水溝 ，依現有道路寬度施設（含排水溝），若有阻礙時負責施設 完成之事項，簽立現有道路、排水溝開闢施設切結書一紙予 原告。惟被告等既是地主，彼等出賣土地予原告興建房出售 ，並無建築設施之能力，反之原告係建設商，有建築設施之 技術、能力。因此依該切結書「若有阻礙時負責施設完成」 之文句，尚不得逕解為倘一遇有阻礙，立切結書人即應自行 鳩工完成施設道路（水溝），參酌原告於本案聲請發支付命 令聲請狀（債務人即被告等異議，視為起訴）之事實及理由 內記載：「…94年1 月間土地共有人黃家田強行於上開土地 現有道路以水泥、木板等物阻礙道路通行達數月，債務人未 依上開切結書負責施設「或有其他處理」，造成自來水、電 力無法施設……」等文句，以及本庭於96年4 月24日言詞辯 論時，法官問：設置道路及排水溝一定要由黃家田提供土地 始能完成？原告訴訟代理人答：黃家田是306 地號的共有人 ，他在306 地號土地上有施設物，我們必須請他除去障礙。 被告3 人之前與我們書立切結書，所以應該負責排除阻礙等 語。另觀之原告於94年4 月19日寄給被告黃擇清、黃擇恭等 人之存證信函略以：「…先生縱容土地共有人之一黃家田於 94年一月間強行於既成道路口用拌水泥、木板等物阻礙通行 已達數月之久，造成自來水公司及電力公司都無法施工，無 法通行……，請緊急處理，俾免傷害擴大，本公司容忍極限 本月（4 月）30日國曆……」等語。綜上各節，可悉上開切 結書雖約定有「若有阻礙時負責施設完成」之文句，然本件 係訴外人黃家田於既成道路上設置障礙物，阻礙了原告之施 工，則解釋上開切結書之意思，當不能拘泥所用之文句，應 認所謂「若有阻礙時負責施設完成」，係指若遇有阻礙時立 切結書人（被告）負責排除之，讓原告得以完成施設之意， 方符當事人間之真意。
㈡經查，訴外人黃家田於94年1 月24日在系爭土地之既成道路 設置障礙物，阻礙通行，被告乙○○乃向雲林縣斗六市公所 陳情，請求排除之。嗣斗六公所將此陳情案函轉雲林縣警察 局斗六分局辦理，後經斗六分局於94年3 月8 日派員將該處 佔用道路障礙部分清除完畢，有雲林縣警察局斗六分局函及 照片可參（附於下述案號之偵查卷內），之後黃家田又於94 年3 月10日於同處所設置障礙物，妨礙通行，再經被告乙○ ○於同年4 月13日具名以檢舉書向斗六市公正派出所提出檢 舉，斗六分局調查後移送臺灣雲林地方法院檢察署檢察官（ 下稱雲林地檢署）偵辦，雲林地檢署偵查後以黃家田涉嫌於 94 年1月24日、94年3 月10日分別以棧板、水泥混土施設路 障，阻斷斗六市林頭里2 鄰10餘住戶通行，涉犯刑法第185 條第1 項壅塞陸路，致生往來危險，向本院斗六簡易庭聲請 簡易判決處刑（94年度偵字第2021號），經本院斗六簡易庭 以94年六簡字第492 號判決黃家田有期徒刑叁月，如易科罰 金，以叁佰元折算壹日。緩刑貳年確定。上情業據本庭依職 權調卷查明，並有本院斗六簡易庭94年六簡字第492 號刑事 簡易判決書在卷可參。
㈢原告主張，被告3 人簽訂之系爭切結書保證上開道路、排水 溝依現有道路、排水溝之寬度施設，若有阻礙負責施設完成 ，然經原告發函催告，被告3 人置之不理，仍未完成施設， 原告自得依民法第231 條之規定，訴請被告賠償遲延給付之 損失云云。經查，訴外人黃家田於94年3 月10日在系爭土地 之既成道路設置路障，妨礙通行，被告乙○○乃於93年4 月 13日再向公正派出所檢舉，已如前述，而該案移送雲林地檢 署偵辦後，被告乙○○與原告誠記建設有限公司於94年7 月1 日共同具狀向雲林地檢署陳情，請求檢察官儘速偵辦，被告 黃擇恭為明瞭案情，復於94年7 月20日具狀向雲林地檢署聲 請查復案件進行情形，嗣斗六分局公正派出所於94年8 月15 日派員現場實地勘查，發現系爭土地用以阻斷道路之水泥混 凝土業已拆除，此依序有檢舉書、陳情書、聲請查復案件進 行情形狀、雲林縣警察局斗六分局94年8 月16日斗六警刑字 第0940004539號函及照片在卷可稽（上開調卷之警卷及偵卷 內）。可悉，黃家田第二次於系爭土地設置障礙物，阻礙施 工及通行之舉動，被告確有積極排除之行為，要無置之不理 ，不為履行之情形。原告雖於94年4 月19日以存證信函催告 被告丙○○、乙○○就訴外人黃家田於既成道路口以水泥、 木板等阻斷道路，影響施工及通行之情形，應緊急處理，若 至同年4 月30日仍未解決，將依法追償等語。惟排除行為， 非短時間即能見成效，原告催告被告等應於短短11日（4 月
30日前）處理完畢，自非合理。何況原告與被告乙○○於94 年7 月間共同具狀向雲林地檢署陳情，請求檢察官儘速偵辦 黃家田之犯嫌，斯時原告亦認知94年4 月30日前，尚無法排 除黃家田所設置障礙物，由共同具狀之舉，可悉原告亦同意 被告繼續以法律途徑排除之，而黃家田所設置之障礙物，業 已於94年8 月15日之前拆除完畢，原告排除障礙之目的已達 ，事後卻執被告未於4 月30日前完成排除，自有違誠信原則 。據此尚難認被告有遲延給付可言。
㈣如前所述，黃家田於系爭土地設置障礙物，阻礙原告施工， 被告乙○○已盡其一切可能，施以排除之手段，而黃家田二 次於系爭土地設置障礙物阻礙通行及施工，亦先後於94年3 月8 日、同年8 月15日被拆除掉，被告等應已盡切結書內容 所載之義務，於此難謂有不完全給付之情形。原告主張被告 等應以共有人名義，依侵權行為之規定，訴請黃家田除去阻 礙通行之地上物，彼等未圖此途，僅提出刑事告訴，應負不 完全給付之損害賠償責任云云。惟被告等縱對黃家田提出民 事訴訟，請求除去阻礙通行之地上物，惟訴訟之結果，能否 於94年8 月15日獲得勝訴確定判決，並執行拆除完畢，實未 可知。又縱獲民事訴訟得勝訴判決，並已執行拆除完畢，然 黃家田若又再為阻礙，亦屬無益，相較之下，可謂不及提出 刑事告訴產生之威嚇及成效為大。原告主張被告等未提出民 事訴訟除去阻礙通行之地上物，應負不完全給付之賠償責任 ，尚屬無理由。
㈤綜上，原告以被告等遲延給付、不完全給付之法律關係，請 求被告等應給付原告310,425 元，及自支付命令狀送達被告 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，即屬無理 由，應予駁回。
六、原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，惟本案原 告若勝訴，法院應依職權宣告假執行，原告請求假執行之宣 告，僅係促請法院注意而已，其假執行之聲請，雖無理由， 自無庸併予駁回，附此敘明。
七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核與 本案判決基礎不生影響，無庸再予審酌，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 7 月 19 日 斗六簡易庭
法 官 陳定國
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 7 月 19 日 書記官 陳文明
, 台灣公司情報網