臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第361號
原 告 周志民
訴訟代理人 許家偉律師
被 告 林聰洋
訴訟代理人 莊志成律師
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國106年6月30日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文。查本件原告起訴時聲明：被告 應給付原告新臺幣（下同）384萬元，嗣變更聲明為被告應 給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息（本院卷52頁），核屬減縮及擴張應 受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分
一、原告主張：其分別於民國92年4月28日、93年2月5日，匯款1 00萬元、150萬元至被告陽信銀行天母分行帳戶，嗣經原告 屢次催討，被告始於103年3月28日清償100萬元，縱兩造間 因人際間之信任，未簽立借據或債權憑證，消費借貸契約仍 因原告交付250萬元而成立（下稱系爭款項），詎料被告竟 否認兩造間有何締結消費借貸契約之合意。惟查，原告既已 交付消費借貸款250萬元，被告亦於103年3月28日一部清償 100萬元借款，依論理及經驗法則觀之，若非兩造間具有締 結消費借貸契約之真意而存在債權債務關係，被告何以願返 還100萬元之部分借款？被告辯稱本件消費借貸係由被告經 手於原告與訴外人駱榮君之間，自應提出被告轉交款項予訴 外人駱榮君之證明。原告起訴狀附件7信函（下稱附件7信函 ）所載文字之真意為被告曾告知原告，訴外人駱榮君尚積欠 被告金錢，須待訴外人駱榮君還款後始清償兩造間借款，縱 附件7載有原告請求訴外人駱榮君清償本息之文字，亦係原 告通知被告將行使民法第242條之代位權，尚不得逕以附件7 信函載有原告請求訴外人駱榮君清償本息之文字，作為本件 借貸係存在於原告與訴外人駱榮君間之依據。又被告受有保 有系爭款項之利益，若被告無法證明確已將系爭款項轉交訴 外人駱榮君，自應認被告無法律上原因受領系爭款項，而屬
不當得利。被告欠款迄未清償，爰依消費借貸及不當得利之 法律關係提起本訴，請求法院擇一為有利判決等語。並聲明 ：被告應給付原告150萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5%計算之利息；願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告則以：本件借款係原告貸予訴外人駱榮君，與被告無涉 ，被告僅是居於中間人之地位，此有原告寄予被告之附件7 信函及原告於103年3月22日親自書立之協議書（下稱系爭協 議書）可證，原告明知本件借款人係駱榮君先生，竟稱若被 告未向其借款，何以償還100萬元云云，原告信口雌黃，飾 詞狡辯，實非可取；另本件250萬元之借款人乃訴外人駱榮 君先生，被告受有何利益？何來不當得利等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回，若受不利益判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
三、本院之判斷
㈠按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移 轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，是 以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外， 尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與 他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合 致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金 錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該 借貸關係存在，最高法院98年度台上字第1045號判決參照。 次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條定有明文。又按主張法律關係存在之 當事人，須就該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任 ，最高法院48年台上字第824號判例參照。復按債權債務之 主體應以締結契約之當事人為準，按主張權利或其他法律效 果存在者，應就其權利或法律上效果發生之特別要件事實， 負舉證責任。故當事人主張有消費借貸關係存在，須就其發 生所須具備之特別要件即金錢之移轉占有及消費借貸意思表 示互相一致負舉證之責任。又民事訴訟如係由原告主張權利 者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自 己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證， 或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，此有最高法 院17年上字第917號判例意旨可資參照。
㈡原告主張與被告間就存有消費借貸契約之法律關係，為被告 所否認，自應由原告就兩造間有消費借貸關係存在之事實， 負舉證之責。然查：
⒈原告於105年7月11日寄給被告之信函即附件7信函中明白表
示：…前些日子請你轉告駱董（指訴外人駱榮君）我兒子的 狀況一事，不知駱董反應如何？由於我沒有他的地址和電話 ，所以也無從聯絡起。律師朋友告訴我一定要寫存證信函給 他，免得借貸超過15年，可能會有失效之虞，所以我才寫這 封信給你，希望你幫我出些點子，問問他該如何喬一下較好 ？（之前駱董開給我的那張150萬元的支票，你已經先拿給 律師去提示訴訟），所以我手邊只留有當初匯款給你的匯款 單據…希望你能再轉知駱董一下，也算幫我個忙。若手頭稍 緊，不知可否請他分個幾期匯給我，利息一事，他自行決定 即可，我也不是個貪婪之人，但希望多少給些…倘若駱董能 先匯些還我，請他逕行匯入我上海商業儲蓄銀行的戶頭等語 ，此有該附件7信函附卷可參（卷20頁），核與原告主張本 件消費借貸關係存於兩造之間不符，互相矛盾，且全無代位 行使權利之意思，亦與原告所稱該函係通知被告將行使民法 第242條代位權之主張不符，已難採憑；又原告於該信函中 已自陳收受駱榮君簽發150萬元之支票，交由被告去提示訴 訟等語，於本院審理中則改稱該支票並非駱榮君簽發給伊， 而是被告託伊保管，做為被告欠伊錢之擔保云云（卷72頁） ，惟查，該支票既係被告提供給原告做為欠款之擔保，何以 大方放棄擔保而交由被告拿去向駱榮君提告？實與常情相違 ！況原告尚於系爭協議書親自記載：本人…透過林聰洋先生 轉借駱榮君先生250萬元台幣，今林聰洋先生代替駱榮君先 生償還100萬台幣等語（卷62頁），均核與原告之主張大相 逕庭，實不足採。被告辯稱原告明知本件借款人係訴外人駱 榮君等語，核與卷內證據資料相符，堪信為真實。而本件別 無其他借貸契約、利息或清償期等約定可資佐證，依最高法 院之見解，因交付金錢之原因多端，尚難僅以原告曾匯系爭 款項給被告及被告曾匯款100萬元給原告等節，遽認兩造間 成立消費借貸之契約關係。
⒉綜上，本件原告所舉之證據，未能證明兩造間確有消費借貸 意思表示之合致，而無從認兩造間有消費借貸關係存在，其 依消費借貸之法律關係，請求被告返還欠款，自無從准許。 ㈢關於原告依不當得利之法律關係而為請求部分： 按主張不當得利請求權之原告，係因自己之行為致造成原由 其掌控之財產發生主體變動，則因該財產變動本於無法律上 原因之消極事實舉證困難所生之危險自應歸諸原告，始得謂 公平。是以原告對不當得利請求權之成立要件應負舉證責任 ，亦即原告必須證明其與被告間有給付之關係存在，且被告 因其給付而受有利益，以及被告之受益為無法律上之原因， 始能獲得勝訴之判決，最高法院91年度台上字第1673號判決
參照。查原告固於92年4月28日及93年2月5日將系爭款項匯 入被告銀行帳戶，然揆諸上開說明，原告仍應就被告因其給 付受有利益及無法律上原因負舉證之責。經查，原告前以消 費借貸之法律關係，請求被告返還150萬元，經本院認定原 告未能證明與被告間有消費借貸關係，故原告請求被告給付 150萬元之本息，為無理由，已如前述。然此僅足證明原告 將系爭款項匯給被告，非基於其與被告間之消費借貸法律關 係所為而已，該款項之交付是否係基於不當得利之法律關係 而交付，衡諸當事人間交付金錢之原因，除上述之消費借貸 及不當得利之法律關係外，尚存有其他之原因，是原告仍應 就其主張不當得利之法律關係加以舉證，不能僅憑本院前開 有關消費借貸之認定，遽認被告受領系爭款項屬於無法律上 之原因。況依原告所提之附件7信函及系爭協議書可知，原 告明知系爭款項係貸與訴外人駱榮君，且曾受領訴外人駱榮 君簽發150萬元之支票等情，業如前述，則被告辯稱系爭款 項之借款人係訴外人駱榮君，其未受有任何利益等語，堪信 為真實，而原告並未提出其他積極證據證明被告因其給付而 受有利益，以及被告之受益為無法律上之原因等節，是原告 此部分之主張，亦不足採。從而，原告依民法第179條之規 定，請求被告返還150萬元及利息，亦無理由，應予駁回。四、綜上所述，原告依民法消費借貸及不當得利之法律關係，請 求被告給付150萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按年息5%計算之利息，均無理由，應予駁回。原告之 訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，應併駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
民事第三庭 法 官 李可文
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 106 年 7 月 21 日
書記官 蔡秉芳