給付票款
宜蘭簡易庭(民事),宜簡字,96年度,116號
ILEV,96,宜簡,116,20070731,1

臺灣宜蘭地方法院民事判決　　　　　　 96年度宜簡字第116號
原　　　告　台灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　喜殿企業股份有限公司
法定代理人　乙○○
被　　　告　東興預拌混凝土股份有限公司
法定代理人　甲○○
被　　　告　井升股份有限公司
法定代理人　甲○○
前列二人共同
訴訟代理人　余鑑昌律師
上列當事人間給付票款事件，本院於民國96年7月25日言詞辯論
終結，判決如下：
　　主　　文
被告喜殿企業股份有限公司與被告東興預拌混凝土股份有限公司
應連帶給付原告新台幣貳佰萬貳仟參佰伍拾元，及分別自附表編
號一、二、三所示之利息起算日起至清償日止，按年息百分之六
計算之利息。
被告喜殿企業股份有限公司與被告井升股份有限公司應連帶給付
原告新台幣參拾捌萬參仟伍佰元，及自附表編號四所示之利息起
算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告喜殿企業股份有限公司與被告東興預拌混凝土股
份有限公司連帶負擔五分之四即新台幣壹萬玖仟柒佰貳拾玖元，
餘五分之一即新台幣肆仟玖佰參拾貳元由被告喜殿企業股份有限
公司與被告井升股份有限公司連帶負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、本件被告喜殿企業股份有限公司，未於言詞辯論期日到場，
亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第386條各
款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告喜殿企業股份有限公司為清償對原告之
債務，分別於民國（下同）96年3月間，背書轉讓由被告東
興預拌混凝土股份有限公司、被告井升股份有限公司所開立
如附表所示之支票4紙，金額合計為新台幣 (下同)2,385,85
0元，詎原告屆期予以提示，竟遭存款不足及拒絕往來戶或
存款不足之理由而退票，爰依據票據之法律關係，求為命被
告連帶給付如主文第1、2項所示之判決。
三、被告喜殿企業股份有限公司未於言詞辯論期日到場，亦未提 出準備書狀作何聲明或陳述。




四、得心證之理由：
（一）原告主張之前述事實，業據其提出支票及退票理由單共乙 份為證，被告東興預拌混凝土股份有限公司、被告井升股 份有限公司對此均不爭執，被告喜殿企業股份有限公司復 未到庭爭執或提出書狀作何答辯，堪信屬實。
（二）按記名匯票發票人有禁止轉讓之記載者，不得轉讓，票據 法第30條第2項雖定有明文。又此規定依票據法第144條規 定於支票準用之。然按票據上記載本法所不規定之事項者 ，不生票據上之效力，票據法第12條定有明文。而票據法 僅於第30條第2項規定，記名匯票發票人有禁止轉讓之記 載者，不得轉讓，並未規定無記名票據得記載禁止轉讓， 是依票據法第12條之規定，應認該禁止轉讓之記載為票據 法所不規定之事項，不生票據上之效力。是如附表所示編 號1、3之無記名支票雖有禁止背書轉讓記載，然依前述說 明，被告喜殿企業股份有限公司於該無記名支票上背書， 仍生背書效力，合先敘明。又按在票據上簽名者，依票據 所載文義負責。發票人應照支票文義擔保支票之支付。發 票人、承兌人、背書人及其他票據債務人，對於執票人連 帶負責。匯票到期不獲付款時，執票人於行使或保全匯票 上權利之行為後，對於背書人、發票人及匯票上其他債務 人得行使追索權。又執票人向支票債務人行使追索權時， 得請求自付款提示日起按年利6釐計算之利息。票據法第5 條、第126條、第114條準用第96條第1項及第85條第1項、 第133條分別訂有明文。綜上所述，原告依據票據之法律 關係，請求被告連帶給付如主文第1、2項所示之票款及利 息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款，本院應依職權宣告假執行。並依民事訴 訟法第87條第1項，依職權確認本件被告應負擔之訴訟費用 額如主文第3項。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項、第2項。中 華 民 國 96 年 7 月 31 日
　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院宜蘭簡易庭 法 官 蔡仁昭
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後補提上訴理由狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 7 月 31 日
　　　　　　　　　　　 書 記 官　李明威