臺灣嘉義地方法院民事判決 96年度嘉簡字第65號
原 告 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償之刑事附帶民事訴訟事件，
經本院刑事庭移送前來，於民國九十六年七月十一日言詞辯論終
結，並判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬叁仟肆佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之三十，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事 實 及 理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第三八六條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國九十五年一月三十日上午六時許，駕 駛車牌號碼Y6-0632號自用小客車，沿嘉義市○○路由南往 北行駛，於同日上午六時二十五分許，行經該路與北港路交 岔路口時，本應注意行經交岔路口時，轉彎車應讓直行車先 行，竟過失未注意遵守上述規定，即率爾欲左轉進入北港路 ，適原告騎乘車牌號碼BT6-195號機車，欲沿中興路直行通 過北港路口，致被告所駕之自小客車撞及原告所騎乘機車， 原告因而人車倒地，受有左側遠端橈骨閉鎖性骨折、兩側膝 蓋挫傷合併開放性傷口等傷害，並因此支出醫療費用約新台 幣（下同）二萬五千元、看護費用一萬二千元、機車損害之 金額三萬二千元、工作損失三個月計八萬一千元，另精神慰 撫金五萬元等語。爰依侵權行為之法律關係提起本訴，並聲 明請求：被告應給付原告二十萬元。
三、被告雖未於最後言詞辯論期日到場陳述，惟據其前於本院之 陳述則稱：對於因其轉彎車未讓直行車先行之過失駕駛行為 ，造成原告受有傷害一節，並不爭執，惟原告亦有過失，至 於賠償費用部分，醫療費用部分，如有單據即願賠償；工作 損失部分，請原告提出證明；機車損害部分，因機車仍可修 復，請求全損之損失，並無依據等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張被告於九十五年一月三十日上午六時許，駕駛車牌 號碼Y6-0632號自用小客車，沿嘉義市○○路由南往北行駛 ，於同日上午六時二十五分許，行經該路與北港路交岔路口
時，本應注意行經交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，竟 過失未注意遵守上述規定，即率爾欲左轉進入北港路，適原 告騎乘車牌號碼BT6-195號機車，欲沿中興路直行通過北港 路口，致被告所駕之自小客車撞及原告所騎乘機車，原告因 而人車倒地，受有左側遠端橈骨閉鎖性骨折、兩側膝蓋挫傷 合併開放性傷口等傷害等情，業據其提出陽明醫院及嘉義榮 民醫院診斷證明書各一份為證，而被告因本件過失傷害罪行 ，經法院判處拘役五十五日確定，並經易科罰金執行完畢， 此業經本院依職權調閱九十五年度交易字第一八八號交通事 件全部卷宗（含警偵卷）查核屬實。足認本件交通事故之發 生，被告疏未注意遵守轉彎車應讓直行車先行之規定，致與 被告所騎乘之機車相撞所致，是被告就本件事故之發生為有 過失，應可認定。
㈡查本件車禍事故發生於嘉義市○○路與北港路之交岔路口， 被告駕車係由中興路內側車道由南往北行駛，當時該路段為 限速時速五十公里之路段，原告則是騎乘機車自中興路對向 車道直行欲通過北港路，原告所騎乘之機車車頭部位撞及被 告所駕駛自小客車之右前葉子板處，且肇事後被告車頭朝西 偏北，右前、後角分別距基線零點五、三點零公尺，機車左 倒在被告自小客車右側，位於往南行向機車優先道之延伸路 面內，有道路交通事故調查報告表、現場圖及現場照片附於 上述刑事案件卷內可查，由上述二車肇事後之相關位置與二 車車損情形，參酌原告於警詢時稱：當時號誌為綠燈，其直 行進入路口，時速約四十至五十公里，發現危險時距離約四 至五公尺等語，被告於偵查中稱：其行經該交岔路口，看左 、右均無來車，便左轉要進入北港路，已經轉快過去了，被 告騎乘機車，車速很快，便撞上我等語，可見原告接近交岔 路口時，未減速慢行，且發現危險時已距離被告自小客車僅 四、五公尺，同時，車禍發生地點業已甚近北港路車道，顯 然被告之左轉彎已近完成，可見原告亦未注意車前狀況，採 取必要之減速等安全措施，亦應為本件車禍肇事之次因，是 就本件交通事故之發生，兩造應均有過失，本院審酌上情， 認被告為本件車禍發生之主因，應負百分之七十之過失比例 ，原告應負百分之三十過失比例。況本件車禍經送臺灣省嘉 雲區車輛事故鑑定委員會鑑定及上述本院刑事判決，亦均同 此認定，益見本件車禍之發生係因兩造過失所致。 ㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害民法第191條 之2前段定有明文。又不法侵害他人之身體或健康者，對於 被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，
應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自 由、信用、隱私、貞操，或不法侵害他人人格法益而情節重 大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額 ，民法第一九三條第一項及第一九五條第一項前段分別定有 明文。本件被告就事故之發生為有過失，業如前述，則原告 依前開規定，請求賠償，即屬有據。茲就原告請求賠償之損 害部分，是否准許，分述如後：
⒈醫療費用：
原告主張其因本件事故受傷而支出二萬五千元之醫療費用， 但一萬四千九百三十八元有陽明醫院及嘉義榮民醫院之醫療 費單據為證，此部分請求應予准許。至原告其餘請求均無單 據加以證明，尚難准許。
⒉看護費用：
原告主張其因本件車禍受傷住院，支出看護費用六日，每日 二千元，計一萬二千元，經查此部分原告亦未提出單據加以 證明，惟原告因本件車禍造成橈骨骨折，因而於九十五年二 月三日至二月四日住院四日，此有陽明醫院診斷證明在卷可 查。原告主張其住院六日日需人看護，費用以每日二千元計 算，總計得請求被告賠償一萬二千元。按親屬間之看護，縱 因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能 以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加 害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之 損害，命加害人賠償，始符民法第一九三條第一項所定「增 加生活上需要」之意旨，最高法院八十九年台上字第一七四 九號判決意旨可資參照。本件原告因傷住院四日之情，已如 前述，是原告此四日間確需人照料而應有看護之必要，應可 認定，縱原告未提出單據為憑，惟縱係親屬為看護，被告仍 應賠償看護費用，又揆諸此間常情，每日看護費用約為2000 元之水準，亦屬相當，是原告請求於八千元範圍內看護費用 之賠償，核屬有據，應予准許。逾此範圍，並無依據，難以 准許。
⒊機車損失部分：
原告請求機車損失三萬二千元，然此部分原告並未能提出修 理費估價單為憑，且該機車之車主為第三人江獻良，並非原 告，亦非原告於警詢所稱之外祖父蔡登源，此有重型機車車 籍查詢資料、機車過戶登記書影本在卷可查。因此，原告既 非系爭機車之所有人，其請求機車損害賠償，自難准許。 ⒋不能工作之損失：
原告主張其擔任國苗香食品有限公司（下稱國苗香公司）派 駐嘉義榮民醫院之營養師，其未能工作之時間長達三月，每
月薪資損失二萬七千元，故請求被告賠償不能工作之損失八 萬一千元。查原告為國苗香公司派駐嘉義榮民醫院營養師， 每月薪資二萬八千元，原告因本件車禍未能至公司工作之時 間為九十五年一月三十一日至同年三月十五日，在此期間原 告依照勞保規定給付一萬六千五百元之情，業經本院函詢國 苗香公司，經該公司函覆明確，有該公司函文二紙在卷可憑 。故本件原告因件車禍而遭受之工作損失為每月一萬一千五 百元，未能工作之時間為一月又十六日，故其得請求之工作 損失為一萬七千六百三十三元（11500*1又16/30＝17633， 元以下四捨五入），是原告此部分請求在一萬七千六百三十 三元之範圍內，為有理由，應予准許。逾此範圍請求並無所 據，難以准許。
⒌非財產上損害賠償部分：
本件原告因車禍而受有左手橈骨骨折之傷害，造成近二月無 法工作，因而承受肉體及心理上之痛苦，再佐以原告名下除 其餘國苗公司之薪資收入外，名下無其他財產等情，而被告 名下則無財產所得資料，此經本院依職權查閱兩造之綜合所 得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單在卷可稽，本院 斟酌兩造之身分、地位、經濟狀況及原告所受傷害程度等一 切情狀，認原告請求五萬元之精神慰藉金，尚屬合理，應予 准許。
⒍綜前，原告得請求之金額為醫療費用一萬四千九百三十八元 、看護費用八千元、不能工作之損失一萬七千六百三十三元 及精神慰藉金五萬元，合計九萬零五百七十一元。再被告就 本件車禍之發生應負擔百分之七十之過失比例，業如前述， 因此，原告經過失相抵後所得請求之金額為六萬三千四百元 （計算式：90571×70%＝63400，元以下四捨五入）。 ㈣綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 之金額在六萬三千四百元之範圍內，為有理由，應予准許， 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、本件係適用簡易程序所為被告一部敗訴之判決，依民事訴訟 法第三八九條第一項第三款之規定，應依職權就原告勝訴部 分宣告假執行。
七、據上論結：本件原告之訴，為一部有理由，一部無理由，並 依民事訴訟法第四三六條第二項、第三八五條第一項、第七 九條、第三八九條第一項第三款，判決如主文。中 華 民 國 96 年 7 月 25 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林坤志
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中 華 民 國 96 年 7 月 25 日 書記官 林秀惠
, 台灣公司情報網