分配表異議之訴
嘉義簡易庭(含朴子)(民事),嘉簡字,96年度,222號
CYEV,96,嘉簡,222,20070711,1

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　 96年度嘉簡字第222號
原　　　告　戊○○○○○○○
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　己○○
　　　　　　乙○○
被　　　告　東昇資產管理股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　丁○○
上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國96年6月27
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣貳仟柒佰陸拾元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告因訴外人協建成工程股份有限公司（下稱協 建成公司）積欠其債務未清償，遂就協建成所有坐落嘉義市 ○○段150、151土地及其上同段1219建號建物（下稱系爭房 地）聲請強制執行，經鈞院以民國94年度執字第13623號執 行事件（下稱系爭強制執行事件）受理在案，系爭房地經拍 賣後以新台幣（下同）3,573,000元拍定，拍賣所得由執行 法院於96年2月6日作成分配表，分配3,542,256元予被告即 第一順位抵押權人，惟依96年1月10日修正公布、同年1月12 日生效之稅捐稽徵法（下稱新法）第6條第2項規定，地價稅 、房屋稅之徵收優於一切債權及抵押權，並應由執行法院代 為扣繳，是系爭強制執行事件既尚未分配完結，自應適用新 法第6條第2項之規定，將協建成公司積欠之地價稅、房屋稅 共計254,050元列入分配而由伊優先受償，再依照中央法規 標準法第18條之規定，適用新法對協建成公司而言亦更為有 利，自應適用新法，然上開分配表並未代扣地價稅及房屋稅 254,050元，伊對此聲明異議，而被告反對伊之異議，爰依 強制執行法第41條第1項前段之規定，提起本訴，並聲明： 系爭強制執行事件於96年2月6日製作之分配表，關於被告次 序3分配金額3,542,256元應減為3,288,206元，並將254,050 元改分配予原告。
二、被告則以：新法生效前所生之地價稅及房屋稅，基於法律不 溯及既往原則，應不得優先於抵押權而先行扣繳，且原告請 求扣繳之地價稅及房屋稅，並不僅止於拍賣標的物所生之稅 捐，全部請求由系爭強制執行事件之拍定價金扣繳，顯不合 理等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告因訴外人協建成公司積欠債務，向本院聲請執



行系爭土地，經本院以系爭強制執行事件受理，而以3,573, 000元拍定，拍賣所得由執行法院於96年2月6日作成分配表 ，分配3,542,256元予被告即第1順位抵押權人，又協建成公 司自91年起至95年止積欠之地價稅、房屋稅共計254,050元 等事實，為被告所不爭執，並有原告提出之不動產應納地價 稅、房屋稅附表各1紙在卷可稽，復經本院調取系爭強制執 行事件卷宗核閱無訛，堪信屬實。惟原告主張協建成公司未 納之地價稅、房屋稅，應適用新法第6條第2項之規定，優先 於抵押權扣繳一節，為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是 本件爭點為：地價稅及房屋稅可否適用新法第6條第2項之規 定優先於抵押權扣繳？經查：
㈠按稅捐稽徵法第6條修正前原係規定：「稅捐之徵收，優先 於普通債權。土地增值稅之徵收，就土地之自然漲價部分， 優先於一切債權及抵押權。經法院執行拍賣或交債權人承受 之土地，執行法院應於拍定或承受後5日內，將拍定或承受 價額通知當地主管機關，依法核課土地增值稅，並由執行法 院代為扣繳」，新法第6條則為：「稅捐之徵收，優先於普 通債權。土地增值稅、地價稅、房屋稅之徵收，優先於一切 債權及抵押權。經法院或行政執行署執行拍賣或交債權人承 受之土地，執行法院或行政執行署應於拍定或承受5日內， 將拍定或承受價額通知當地主管機關，依法核課土地增值稅 、地價稅、房屋稅，並由執行法院或行政執行署代為扣繳。 」，而此修正條文並未有溯及適用之規定，則依實體法從舊 原則，亦即法律不溯及既往原則之運用，乃指有關租稅權利 義務本體之發生及其內容如何，均應適用事實發生時所施行 法律之規定（司法院院臺廳民二字第0960001964號函亦同此 旨），查本件原告請求代扣之地價稅及房屋稅為91年至95年 間所發生，自應適用96年1月10日修正公布前之稅捐稽徵法 第6條之規定，僅屬普通債權。
㈡再按中央法規標準法第18條固規定：「各機關受理人民聲請 許可案件適用法規時，除依其性質應適用行為時之法規外， 如在處理程式終結前，據以准許之法規有變更者，適用新法 規。但舊法規有利於當事人而新法規未廢除或禁止所聲請之 事項者，適用舊法規」，惟此條文所謂之處理程序，係指主 管機關處理事件之程序而言，並不包括行政救濟之程序，故 主管機關受理人民聲請許可事件，其處理程序終結後，在行 政救濟程序進行中法規有變更者，仍應適用實體從舊程序從 新之原則處理（最高行政法院72年判字第1651號判例要旨可 資參照）。此判例雖係針對行政救濟程序所為之闡釋，惟對 於民事救濟程序亦應可為相同之解釋，此觀民法各編施行法



均明文規定，除特別規定外，修正條文俱不追溯適用於修正 條文施行前所成立之法律關係甚明。本件係原告對系爭強制 執行事件分配表記載之分配金額聲明異議，並依強制執行法 第41條之規定提起分配表異議之訴，參諸前揭規定及說明， 顯非主管機關受理人民聲請許可事件，自無中央法規標準法 第18條規定之適用。從而，原告執系爭事件尚未分配完結， 且依原告主張優先扣繳房屋稅及地價稅，對納稅義務人較有 利，據以依中央法規標準法第18條規定，主張系爭地價稅額 應適用96年1月10日修正公布後稅捐稽徵法第6條之規定，優 先於抵押權扣繳，亦屬無據。
四、綜上，原告主張協建成公司積欠之房屋稅及地價稅，應適用 新法第6條第2項之規定，優先於抵押權扣繳，自屬無據。從 而，原告提起本件分配表異議之訴，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊、防禦方法，經本 院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，併此 敘明。
六、本件訴訟費用額確定為2,760元（裁判費2,760元），由敗訴 之原告負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　11　　日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　11　　日 書記官 李玫娜