給付承攬報酬
內湖簡易庭(民事),湖簡字,96年度,1445號
NHEV,96,湖簡,1445,20070731,1

臺灣士林地方法院民事簡易判決
原　　　告　 永承地板企業有限公司
法定代理人　 甲○○原名林志
被　　　告　 臺北基礎設計中心有限公司
法定代理人　 丁○○
訴訟代理人　 林復宏律師
　　　　　　 高靜怡律師
複代理人　　 丙○○
　　　　　　 乙○○
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，於中華民國96年 7月19日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬肆仟伍佰貳拾元，及自民國九十五年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本訴訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本訴判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬肆仟伍佰貳拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用新臺幣壹仟叁佰叁拾元由反訴原告負擔。 事實及理由要領
甲、本訴部分：
一、原告主張：被告於民國94年11月間委由原告承攬臺北市○○ 區○○路3 段187 巷18號1 樓之木地板工程，價金新臺幣（ 下同）44,520元未為給付，幾經催討，被告皆置之不理。為 此，爰依承攬關係提起本訴訟，訴請被告給付44,520元，及 自訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算利 息等情。
二、被告抗辯如下，並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利判決 ，願供擔保請准免為假執行之宣告。
㈠原告施工之地板工程，水平落差過大，為重大瑕疵，經被告 數次催告原告修補，惟原告拒絕修補，被告自得解除契約， 又兩造間之承攬契約既經解除，原告之請求自無理由。 ㈡縱被告解除契約為無理由，因原告承攬之工作有瑕疵，且該 瑕疵係可歸責於原告之原因所致，原告應負不完全給付之責 任，是被告除得請求修補及損害賠償外，並主張同時履行抗 辯拒絕給付上開工程餘款。
三、兩造不爭執之事項：
㈠兩造間之承攬契約，約定報酬為44,520元，均未為給付。 ㈡承攬工程地點即臺北市○○區○○路 3段187巷18號1樓之地 板，於施工前即有波浪狀起伏、不平整之情形，並有將近 5



至6公分之落差。
㈢原告依貼地直舖施工法完成地板施工後，地板確實有不平整 狀況。
四、本案之爭點為：原告完成之工作物是否有給付不能或係不完 全給付？是否可歸責原告？原告是否須負債務不履行損害賠 償責任？經查：
㈠關於室內木地板之施工方法中之貼地施工法，其施工後之品 質如何？是否要保持水平？如地面落差大仍以貼地法施工時 ，造成木質地板呈高低波浪狀是否屬正常一事，經本院涵詢 臺北市市內設計裝修商業同業公會後，該公會函覆說明如下 ：室內木地板施工方法一般可分為三種。1.直貼法：適用於 平整地面，為節省經費的施工方法。2.直舖法：於原地面先 鋪設防潮布，然後上夾板當底板，在釘上木頭地板，缺點發 出聲響的機會大。3.架高法：地面不平整或要求要求水平度 時之施工方法，缺點為價格高。又上開三種施工方法，除了 架高法有辦法要求地板施工時之水平外，其餘直貼法及直舖 法由於是依照原有地面直接施工，施作後之平整度當視原有 地坪的情況而定。
㈡證人周聖彥（原告之員工）證稱他去現場估價時，發現地面 有落差，已告知被告之員工，落差部分要架高才可以解決問 題，但被告不同意採架高方式，因為有預算問題，所以要求 我們用墊底的方式處理，我有告知對方，用墊底的方式處理 ，容易會有聲音，但被告仍堅持用貼地直舖法施工，且我們 有告知被告公司之設計師，這要無法做到水平，為被告公司 之設計師認為有預算關係考量，要求我們做到順，但並不是 指水平。另證人戊○（被告之設計師）亦證稱：「施工方法 是我們決定的，當時是我主動找原告公司周聖彥洽談，後來 就直接到現場去，並告知施作範圍區域、施作方法，房間之 木地板是平舖，不需架高；而玄關部分之地板需架高。我在 施工前就知道地板有落差，且有波浪起伏。原告亦曾告知有 部分必須架高，而施工當天，施作的師傅有打電話告知我現 場的落差大，我就說儘量幫我做成是平，後來我去現場勘查 時，發現地板落差很大，無法交給業主，於是我打電話聯絡 周聖彥先生到現場看，並詢問要如何處理，隔天周先生到現 場看完後說，除了架高外，沒有辦法處理」等語。 ㈢按民法第 496條規定「工作之瑕疵，因定作人所供給材料之 性質或依定作人之指示而生者，定作人無前三條所規定之權 利（瑕疵擔保請求權）。但承攬人明知其材料之性質或指示 不適當，而不告知定作人者，不在此限。」而據上所述，兩 造就系爭地板施作前之地面有落差一事早有認識，原告並已



告知適當之施作工法即架高法，然被告仍堅持以貼地直舖法 施工，施作完成後之木質地板呈高低起伏之波浪狀，自難避 免，是原告亦無須負擔瑕疵擔保責任。因此，原告並無可歸 責之事由，故不必負給付不能或不完全給付之損害賠償責任 。
五、從而，原告請求被告給付上前之承攬契約報酬44,520元，及 自訴狀繕本送達被告之翌日即95年 5月19日起至清償日止， 按年息5%計算利息，為有理由，應予准許。
乙、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴原告於94年11月間委由反訴被告承攬臺 北市○○區○○路 3段187巷18號1樓之地板工程，然反訴被 告施作之地板工程，水平落差過大，有重大瑕疵，經反訴原 告數次催告反訴被告修補，然反訴被告拒絕修補，反訴原告 為完成系爭工程以交付業主，不得已乃另覓他人修補上開地 板工程之瑕疵，且因上開地板工程之修補造成屋內其他部分 受損，而需再行修復，總計共支出 124,500元。為此，爰提 起反訴，請求反訴被告給付 124,500元，及自反訴起訴狀繕 本送達反訴被告之翌日起至清償日止，5%計算利息等情。二、反訴被告則以：前於上開地板工程施作前，即曾告知反訴原 告之員工，因施作場地之地板有起伏落差，若以貼地直舖施 工，地板會有落差之問題，然反訴原告之員工說，因經費關 係不同意以架高方式鋪設地板，反訴被告才依反訴原告之意 見，以貼地直舖施工完成系爭工程，是上開工程所產生之瑕 疵，反訴被告自無庸負擔瑕疵擔保責任；況即便反訴被告應 負擔系爭地板工程之修補責任，反訴原告亦應先通知反訴被 告修補該瑕疵，然反訴原告未先通知反訴被告修補該瑕疵， 即另覓他人修補，並造成其他損害，於事後請求反訴被告給 付其所之支出修補費用，及因該修補行為造成其他損害而另 外支出之修繕費，此舉不僅違反民法第493 條、第494 條之 規定，亦違反公平原則云云置辯。並聲明駁回反訴原告之訴 。
三、兩造不爭執之事項：
㈠承攬工程地點即臺北市○○區○○路 3段187巷18號1樓之地 板，於施工前即有波浪狀起伏、不平整之情形，並有將近 5 至6公分之落差。
㈡反訴被告依貼地直舖施工法完成地板施工後，地板確實有不 平整狀況。
㈢系爭地板瑕疵，反訴原告另覓他人修補完成。四、本案之爭點為：反訴被告有無給付不能或不完全給付之可歸 責事由，致應負債務不履行之損害賠償責任？經查：按民法



第224 條本文規定：「債務人之代理人或使用人，關於債之 履行有故意或過失時，債務人應予自己之故意或過失負同一 責任。」，又如本訴理由所述，反訴原告之受僱人戊○就工 作之指示有過失，是反訴被告就系爭地板工程，自無庸負擔 瑕疵擔保責任。從而，反訴原告主張反訴被告應給付其另覓 他人修補瑕疵所之支出修補費用，及因該修補行為造成其他 損害而另外支出之修繕費為無理由，應予駁回。丙、本件本訴及反訴之判決基礎均已明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法及訴訟資料，經本院審酌後，核與判決不生影響，無逐 一論駁之必要，併予敘明。
丁、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為原告之 訴為有理由、反訴原告之訴為無理由，且所命被告給付之金 額未逾 500,000元之判決；又本訴原告勝訴部分，依民事訴 訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，另 依本訴被告陳明若受不利之判決，願提供擔保，請准宣告免 為假執行，爰酌定相當之金額予以准許。並依職權確定本訴 訴訟費額（第一審裁判費）1,000 元，應由被告負擔；反訴 訴訟費用（第一審裁判費）1,330 元，由反訴原告負擔。中　　華　　民　　國　　96　　年　　7 　　月　　31　　日 　　內湖簡易庭法 官 李建忠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　1 　　日 書記官 蕭永同