損害賠償
臺灣士林地方法院(民事),消字,106年度,8號
SLDV,106,消,8,20170726,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　 106年度消字第8號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　
原　　　告　簡燿隆　
　　　　　　楊康麟　
　　　　　　簡玉春　
共　　　同
訴訟代理人　呂秋𧽚律師
上列原告與被告玩色創意國際有限公司等九人間請求損害賠償事
件，本院裁定如下：
主 文
原告應於本裁定送達七日內，補繳裁判費新臺幣壹拾叁萬肆仟叁佰柒拾陸元，逾期不補繳，即駁回其訴。
理 由
一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之 數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其 中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違 約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2 第1 項、第2 項分別定有明文。又按民事訴訟法第77條之2 第2 項規定，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用 者，不併算其價額。該條項所稱之「以一訴附帶請求」者， 應以附帶請求與主位請求間有主從關係，且附帶請求係隨主 訴訟標的之法律關係存在而發生者，始有該條項規定之適用 ，僅具有牽連關係者，並不包括在內（最高法院102 年度第 2 次民事庭會議決議意旨參照）。
二、經查：本件原告起訴僅據繳納裁判費新臺幣（下同）12萬8, 864 元。惟依原告起訴狀所載，原告訴之聲明第1 項，係依 民法第184 條第1 項前段、第184 條第2 項、第185 條、第 188 條第1 項、第227 條、第227 條之1 、消費者保護法第 7 條第1 項、第3 項及公司法第23條第2 項規定，請求被告 連帶給付原告簡燿隆1,327 萬2,652 元及遲延利息；訴之聲 明第2 項係依消費者保護法第7 條、第51條規定，請求被告 玩色創意國際有限公司、瑞博國際整合行銷有限公司、千祥 舞台特效有限公司、八仙樂園育樂股份有限公司連帶給付原 告簡燿隆懲罰性損害賠償1,327 萬2,652 元及遲延利息，此 懲罰性損害賠償之請求與訴之聲明第1 項之請求，訴訟標的 及賠償範圍有別，並無主要請求與附帶請求之關係存在；另 訴之聲明第3 項、第4 項則為原告楊康麟、簡玉春各別向被 告請求連帶給付100 萬元及遲延利息，乃為各自獨立之個別 請求且請求權主體亦不相同，實質上係複數之當事人合併數 個請求在內之訴訟（即數訴之合併），核與前揭第1 、2 項 聲明間亦無依附關係或為主要請求與附帶請求之關係存在；



且前揭4 項聲明彼此間復無互相競合或為選擇之情形，是以 本件並無民事訴訟法第77條之2 第1 項但書及第2 項規定之 適用。依民事訴訟法第77條之2 第1 項本文規定，本件訴訟 標的金額應合併計算為2,854 萬5,304 元（即訴之聲明第1 至4 項請求金額加總，計算式：1,327 萬2,652 元＋1,327 萬2,652 元＋100 萬元＋100 萬元＝2,854 萬5,304 元）， 應徵第一審裁判費26萬3,240 元，扣除原告前已繳納之12萬 8,864 元外，原告尚應補繳13萬4,376 元。原告以訴之聲明 第2 、3 、4 項間存有「牽連關係」，謂上開3 項聲明無需 課徵裁判費甚明云云（見起訴狀第3 頁），應非可採。三、茲依民事訴訟法第249 條第1 項但書、第272 條第1 項之規 定，限原告於收受本裁定送達後7 日內如數補繳，逾期不繳 ，即駁回原告之訴。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
民事第一庭 受命法官 蘇珈漪
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 106 年 7 月 26 日
書 記 官 簡吟倫