臺灣士林地方法院民事裁定 106年度抗字第177號
抗 告 人 皇碩建設股份有限公司
兼法定代理人 余智頎
相 對 人 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國106 年6 月14
日本院106 年度司票字第4827號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文；又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁 定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債 務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決， 最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨 可資參照；再本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票 人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件 ，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式 上之要件是否具備予以審查為已足。次按抗告，除本編別有 規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴 為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495 條之1 第 1 項、第449 條第1 項分別定有明文；該等規定，依非訟事 件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。二、本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人為共同發票人， 如原裁定所示之發票日為民國105 年10月20日、票載金額為 新台幣（下同）275 萬元、到期日為106 年5 月27日，並免 除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），詎經相對人 屆期提示後尚有本金229 萬9,500 元未獲清償，爰依法聲請 裁定許可強制執行等情，業據相對人提出系爭本票為證，原 裁定予以准許，並無不合。
三、抗告意旨略以：抗告人計向相對人借款四筆，惟相對人並未 提出債權相關合約內容為說明，即以抗告人所開立予相對人 之未兌現支票總和作為債款金額，確實有誤，因借款期限為 二年以本利攤還方式開立支票，其支票金額已包含借款利率 年息計算在內，四份合約欠款之本金合計846 萬4,072 元， 即一份合約實際欠款之本金為211 萬6,018 元，而非相對人 聲請裁定主張之債權金額229 萬9,500 元；又相對人主張自
106 年5 月27日起至清償日止按週年率20% 計算之利息，豈 不是含違約金以年利率40多% 計算，抗告人主張本金應以本 金金額之債權計算，而非將實際借款餘額之本金相加二年未 到期借款利息，作為申請債權裁定之依據。為此，爰對原裁 定不服，提起抗告，請求廢棄原裁定等語。
四、經查，相對人業依票據法第123 條規定，在原審提出與所述 相符之系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務確已屆期， 相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許 強制執行，且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭 本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足。至抗告意旨 上開陳述，核屬實體法律關係之主張，揆之首揭規定與判例 意旨，尚非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人提起 本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
民事第二庭 法 官 孫曉青
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證明書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 施盈宇
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網