宣 示 判 決 筆 錄 96年度重簡字第8944號
原 告 星怡實業有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 臺北縣立丙○○○員生消費合作社
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間96年度重簡字第8944號給付貨款事件，於中華民國
96年7月13日言詞辯論終結，於中華民國96年7月27日下午4時整
，在本院公開宣示判決出席職員如下：
法 官 呂安樂
法院書記官 蔡麗芳
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下： 主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：原告與被告於民國（下同）94年5月23日簽訂服 裝代售合約書，依約原告應準備符合被告學校所規定樣式之 服裝500套，並於94年6月23日至6月24日間依被告所指定之 時間、地點、方式進行販售，然造成原告僅賣約35套服裝， 剩餘未賣出之服裝總計新台幣（下同）210,200元，因被告 堅持契約未列出沒賣出服裝之處理辦法，而不予處理，為此 原告爰依締約過失責任之法律關係，請求被告給付210,200 元之事實，業據其提出服裝代售合約書、制服及運動服庫存 表各乙份為證。被告則以合約並未規定，被告須對原告未賣 完之制服負責，被告未保證原告全部制服都可賣完等語，以 資抗辯。
二、原告主張被告違反締約過失責任，應負責原告未賣出服裝之 損失云云。然民法第245條之1所規範之締約過失責任，乃係 指契約未成立時之締約過失責任，經查，兩造間之契約關係 既已成立生效，此有服裝代售合約書在卷可稽，縱原告主張 被告嗣後之行為有所不當，亦非屬本條所規範之範圍，是原 告此項主張於法即有未合，並不可取。此外依系爭代售合約 書亦未約定被告對原告未售完之制服須負賠償責任，是原告 請求被告須賠償系爭剩餘未賣出之服裝總計210,200元之損 害，亦無理由。
三、從而，原告依據締約過失責任之法律關係，請求被告給付 210,200元，為無理由，應予駁回。
四、結論：本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如
主文。
中 華 民 國 96 年 7 月 27 日 臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書 記 官 蔡麗芳
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 蔡麗芳
中 華 民 國 96 年 7 月 27 日
, 台灣公司情報網