本票裁定
臺灣士林地方法院(民事),抗字,106年度,135號
SLDV,106,抗,135,20170706,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　　106年度抗字第135號
抗　告　人　世偉有限公司
兼法定代理　宋惠芳　
人　　　　　　　　　　　
抗　告　人　江啓瑞　
相　對　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓　
上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於中華民國106 年5 月19
日本院106 年度司票字第3988號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文；又本票執票人依上開法 條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟 事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁 定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債 務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決， 最高法院56年台抗字第714 號、57年台抗字第76號判例意旨 可資參照；再本票執票人依票據法第123 條規定向本票發票 人行使追索權，聲請法院裁定准予強制執行，係屬非訟事件 ，對於此項聲請所為裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式 上之要件是否具備予以審查為已足。次按抗告，除本編別有 規定外，準用第三編第一章之規定，又第二審法院認為上訴 為無理由者，應為駁回之判決，民事訴訟法第495 條之1 第 1 項、第449 條第1 項分別定有明文；該等規定，依非訟事 件法第46條規定，於非訟事件之抗告準用之。二、本件相對人在原審主張：相對人執有抗告人等為共同發票人 ，如原裁定所示之發票日為民國105 年12月27日、票載金額 為新台幣（下同）250 萬元、到期日為106 年3 月28日，並 免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票），詎經相對 人屆期提示後，尚有220 萬9,513 元未獲清償，爰依法聲請 裁定許可強制執行等語。
三、抗告意旨略以：票款金額220 萬9,513 元未獲清償並非事實 ，已清償43萬3000元、50萬元，有匯款單3 張、回存單1 張 可證，爰對原裁定不服，依法提起抗告，請求廢棄原裁定等 語。
四、經查，相對人業依票據法第123 條規定，在原審提出與所述 相符之系爭本票為證，堪認系爭本票之票據債務確已屆期，



相對人得對發票人即抗告人行使追索權，聲請法院裁定准許 強制執行，且該聲請事件之性質係非訟事件，法院僅就系爭 本票形式上之要件是否具備予以審查即為已足，是原裁定准 許系爭本票得為強制執行，並無不合。至抗告意旨僅泛言金 額與實際不符，兩造協商中云云，自難據為有利於抗告人之 認定，而抗告人如就票款債權存否有所爭執，為屬實體法律 關係之主張，揆之首揭規定與判例意旨，應提起確認之訴， 以資救濟，尚非本件非訟事件程序所應審究。從而，抗告人 提起本件抗告，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 6 日
民事第四庭 法 官 劉瓊雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000 元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
書記官 陳弘祥