臺灣士林地方法院民事裁定 106年度家暫字第9號
聲 請 人 陳冠甄
代 理 人 謝崇浯律師
複 代理人 黃茹蘭
相 對 人 李琳
代 理 人 蔡惠子律師
莊立群律師
上列當事人間因離婚等事件（本院106 年度婚字第127 號），聲
請人聲請暫時處分，本院裁定如下：
主 文
本院106 年度婚字第127 號請求離婚等事件中關於酌定對於兩造所生未成年子女甲○○（民國000 年0 月00日出生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔部分，於撤回、和（調）解成立或裁判確定前，未成年子女甲○○暫與相對人同住，並由相對人擔任主要照顧者。
未成年子女甲○○依本裁定第一項暫與相對人同住期間，聲請人得依附表所示之方式及期間與甲○○會面交往。聲請程序費用由相對人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：兩造為夫妻，育有未成年子女甲○○。 相對人在韓國出生，有韓國永久居留權，相對人之父親及其 他親戚均長住韓國，並有韓國戶籍。未成年子女甲○○前於 民國105 年10月罹患「腹內膿瘍疑似急性闌尾破裂」急症， 聲請人乃決心離職，全心陪伴甲○○。因甲○○無韓國籍， 無該國醫療保險，聲請人前向相對人表示106 年農曆年假期 讓甲○○在臺休養，但相對人反對，兩造遂於106 年農曆年 假期偕同甲○○前往韓國。兩造於106 年2 月1 日返臺時， 相對人卻以沒有機位為由，不讓甲○○一同返臺，亦不讓聲 請人留在韓國陪伴甲○○，要求聲請人與相對人一同返臺。 兩造返臺後，相對人於106 年2 月7 日發簡訊要聲請人找相 對人委任之律師商談離婚事宜，並藉故離家，取走相對人及 甲○○之衣物及物品，直至106 年2 月25日才由相對人母親 將甲○○帶回臺灣，且直接帶到相對人母親住處，不准聲請 人擅自探視甲○○。聲請人自106 年2 月1 日起即離職，欲 陪伴甲○○成長，依子幼從母原則、繼續性照顧原則、同性 別原則、善意父母原則，應認由聲請人照顧甲○○，符合甲 ○○之最佳利益。又相對人透過搶甲○○之方式，切斷聲請 人與甲○○之親情聯繫，試圖製造日後本案酌定親權時，相 對人有繼續性原則之優勢，聲請人現已離職，可全職陪伴甲 ○○成長，相較於相對人多半將甲○○交由相對人母親處為
隔代教養，且相對人在甲○○罹患闌尾炎時，未善盡醫療照 顧責任，在本案訴訟期間，暫由聲請人擔任甲○○之主要照 顧者，較為妥適。此外，兩造對甲○○就讀何幼稚園，可配 合會面交往方式無法協議，且相對人未積極與聲請人協議會 面交往方案，聲請人仍無法順暢與甲○○會面交往，若鈞院 認暫非由聲請人任甲○○之主要照顧者，請求暫定會面交往 方案。茲相對人已於106 年2 月17日向鈞院提起離婚訴訟， 並請求酌定未成年子女權利義務之行使負擔由相對人單獨任 之，及給付未成年子女扶養費，現由鈞院以106 年度婚字第 127 號審理中，為未成年子女利益，請求暫時處分等語，並 聲明：未成年子女甲○○於本院106 年度婚字第127 號離 婚等事件中關於酌定未成年子女權利義務之行使、負擔部分 ，於撤回聲請、達成和解、調解或裁判確定前，與聲請人共 同生活，由聲請人擔任主要照顧者。於本院106 年度婚字 第127 號離婚等事件中關於酌定未成年子女權利義務之行使 、負擔部分，於撤回聲請、達成和解、調解或裁判確定前， 酌定聲請人與未成年子女甲○○會面交往之方式及期間。 聲請程序費用由相對人負擔。
二、相對人則略以：未成年子女甲○○赴韓國過年係每年固定行 程，相對人並未搶甲○○。至甲○○罹患闌尾炎部分，係聲 請人在未告知相對人之情況下，於105 年9 月27日晚間攜甲 ○○至臺北榮總就醫，並對相對人稱甲○○僅為普通腸炎， 身為護理師之聲請人不顧甲○○當時發燒、站立有困難，攜 甲○○陪同聲請人至美容院保養，因甲○○症狀仍在，相對 人囑任職於三軍總醫院之聲請人於上班時詢問一般外科醫師 有關甲○○病情問題，聲請人返家後僅告知相對人：「只要 小孩還喝得下，即可以繼續在家休養觀察」，相對人係遵守 三軍總醫院醫生之囑咐照顧甲○○，嗣105 年10月7 日晚間 至翌日清晨，甲○○病情加劇，疲憊之相對人仍陪同甲○○ 至馬偕醫院就醫、安撫甲○○，徹夜未眠。相對人係於106 年2 月14日自聲請人弟弟處得知聲請人離職，且聲請人於同 年5 月2 日又向調解委員聲稱已找到工作，於同年月28日在 警局時又稱其為全職主婦，說辭反覆，缺乏誠信。又相對人 從未拒絕或阻礙聲請人與甲○○會面交往，真正搶甲○○之 人係聲請人，非相對人。且相對人不反省自己破壞協議，不 顧甲○○安危，讓甲○○在警局停留長達12小時，嚴重影響 甲○○身心、非善意父母之行徑。甲○○自幼由相對人母親 與妹妹照顧，對相對人母親與妹妹之依賴程度更勝於聲請人 ，相對人亦已調整工作時間以陪伴甲○○，依繼續性原則， 應由相對人繼續任甲○○之主要照顧者。相對人均有依調解
內容，使聲請人與甲○○會面交往，是本件並無暫時處分之 必要等語，並請求駁回本件聲請。
三、按法院就已受理之家事非訟事件，除法律別有規定外，於本 案裁定確定前，認有必要時，得依聲請或依職權命為適當之 暫時處分。但關係人得處分之事項，非依其聲請，不得為之 。關係人為前項聲請時，應表明本案請求、應受暫時處分之 事項及其事由，並就得處分之事項釋明暫時處分之事由。第 一項暫時處分，得命令或禁止關係人為一定行為、定暫時狀 態或為其他適當之處置。關於得命暫時處分之類型及其方法 ，其辦法由司法院定之。家事事件法第85條第1 、2 、3 、 4 項定有明文。又法院受理本法第104 條第1 項第1 款、第 3 款、第5 款或第113 條之親子非訟事件後，於本案裁定確 定前，得為下列之暫時處分：一、命給付未成年子女生活、 教育、醫療或諮商輔導所需之各項必要費用。二、命關係人 交付未成年子女生活、教育或職業上所必需物品及證件。三 、命關係人協助完成未成年子女就醫或就學所必需之行為。 四、禁止關係人或特定人攜帶未成年子女離開特定處所或出 境。五、命給付為未成年人選任程序監理人之報酬。六、禁 止處分未成年子女之財產。七、命父母與未成年子女相處或 會面交往之方式及期間。八、其他法院認為適當之暫時性舉 措。法院核發前項暫時處分，應審酌未成年子女之最佳利益 ，並應儘速優先處理之。家事非訟事件暫時處分類型及方法 辦法第7 條亦有明文。再者，暫時處分，非有立即核發，不 足以確保本案聲請之急迫情形者，不得核發。暫時處分之內 容，應具體、明確、可執行且以可達成本案聲請之目的者為 限，並不得悖離本案聲請或逾越必要之範圍。此復為家事非 訟事件暫時處分類型及方法辦法第4 條、第5 條所明定。而 衡諸暫時處分之立法本旨，係為因應本案裁定確定前之緊急 狀況，避免本案請求不能或延滯實現所生之危害，是確保本 案聲請之急迫性及必要性即為暫時處分之事由，並應由聲請 暫時處分之人，提出相當證據以釋明之。經查： 聲請人主張兩造為夫妻關係，並育有未成年子女甲○○，惟 相對人已向本院提起離婚及酌定未成年子女權利義務之行使 或負擔等訴訟，現由本院以106 年度婚字第127 號離婚等案 件審理中，且兩造對於未成年子女權利義務之行使、負擔有 所爭執，有聲請狀、戶籍謄本在卷可稽，並據本院調閱上開 卷宗核閱屬實，堪認兩造間確已提起家事事件法第104 條第 1 項第1 款所定之本案聲請事件。
兩造皆指責對造有不適任親權之處，實難期待兩造於現階段 可就未成年子女重要事項之決策達成協議共識，是於本院承
辦前開事件中酌定未成年子女親權人部分撤回、調（和）解 成立或裁判確定前，確有暫定其目前主要照顧者及和何人同 住之必要性與急迫性。本院為瞭解兩造及甲○○實際生活情 況與甲○○受照顧情形，依職權函囑映晟社會工作師事務所 及桃園市社會工作師公會對於兩造及甲○○進行訪視並提出 報告，並據覆略以：「親權能力評估：兩造身體狀況良好 ，體能足能負擔照顧未成年子女甲○○。兩造皆了解未成年 子女的身心狀況，相對人有穩定的工作及收入，與原生家庭 互動緊密，原生家庭能給予相對人照顧支持；聲請人有經濟 能力可負擔生活，且有親屬資源可協助。評估兩造皆能善盡 養育及照顧未成年子女的責任。親職時間評估：相對人工 作時間固定，平時下班皆會陪伴未成年子女；聲請人目前未 就業，平時皆在家中，兩造目前每周會分工照顧未成年子女 。評估兩造親職時間尚屬充足。照護環境評估：實地查訪 兩造住處社區生活機能佳，足以提供食衣住行育樂的活動安 排，且居家環境設備皆齊全，評估兩造照護環境良好。親 權意願評估：兩造皆具有高度監護意願。相對人為提供未成 年子女穩定良好的照顧環境，且具有較佳之原生家庭支持資 源，故相對人希冀能單獨行使未成年子女親權，而若聲請人 能善意溝通亦願意共同行使親權；相對人為避免兩造無法友 善溝通，故希冀能單獨行使未成年子女親權。評估兩造皆具 有監護意願，且監護動機皆為正向目的，為使未成年子女獲 得穩定及良好的照顧。教育規劃評估：兩造對於未成年子 女之教育已有初步規劃，且願陪伴及栽培未成年子女持續就 學與成長，評估兩造皆具相當教育能力。未成年子女意願 之綜合評估：未成年子女目前4 歲，因年幼尚無法表達對親 權之意見，訪視時觀察未成年子女外觀、衣著、發育及情緒 正常，受照顧情形良好。」等語，此有此有映晟社會工作師 事務所106 年7 月14日晟臺護字第1060405 號函附之社工訪 視調查報告可參（見本院106 年度婚字第127 號卷第129 至 135 頁）。本院考量甲○○係102 年5 月26日生，年僅4 歲 ，於兩造分居前，白天多由相對人母親照顧（見本院106 年 度婚字第127 號卷第74頁），且自106 年2 月25日起主要與 相對人母親同住（見本院卷第13、37頁），目前受照顧情形 良好等情，為避免甲○○驟然變動受照顧環境，使甲○○在 酌定親權人事件終結前，就生活照顧、就學等事項於安排規 劃上得有明確原則可資依循，避免損及未成年子女之最佳利 益，認在本院106 年度婚字第127 號請求離婚等事件中關於 酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔部分，於撤回、 和（調）解成立或裁判確定前，甲○○暫與相對人同住，並
由相對人擔任主要照顧者，爰依職權核發如主文第1 項所示 之暫時處分。
兩造現因酌定未成年子女親權人等事件涉訟，本院雖裁定於 上開事件中有關酌定對於未成年子女權利義務之行使或負擔 部分，於撤回、和（調）解成立或裁判確定前，甲○○暫與 相對人同住，由相對人為主要照顧者，已如前述。惟未成年 子女於此期間，亦需父母兩性親情之關愛。本院認親子倫常 之建立，係維繫社會安全重要之一環，且母女親情，源於天 性，其間之會面交往權，非但為子女之權利，亦屬父母之權 利義務，故聲請人與甲○○會面交往之權利仍不宜任意剝奪 ，是為兼顧未成年子女日後人格及心性之正常發展及滿足其 孺慕之情，以彌補其未能同時享有完整父母親情關愛之缺憾 ，使聲請人仍得與甲○○維持良好之互動，並避免兩造因子 女會面交往之事衍生爭執，自有暫定聲請人與甲○○會面交 往之必要。故本院斟酌甲○○之年齡、身體狀況、過往與聲 請人之相處情況、兩造先前經調解或協議之內容，兩造表示 之意見，衡量未成年子女之最佳利益，認聲請人得以如附表 所示之方式及期間與未成年子女會面交往為適當，爰裁定如 主文第2 項所示內容之暫時處分，俾使聲請人得培養與未成 年子女間之親情並維繫不墜。
末按法院裁定命暫時處分之內容及方法，應視事件類型及個 案狀況，決定最適當之暫時性舉措，並不受聲請人聲明事項 之拘束，所為暫時處分之內容與聲明事項不符時，法院無庸 另為駁回之諭知，附此敘明。
四、依家事事件法第85條第1 項、家事非訟事件暫時處分類型及 方法辦法第7 條第1 項第7 、8 款，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
家事庭 法 官 李宛玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 7 月 31 日
書記官 林雅珍
附表：
一、聲請人得與未成年子女甲○○會面交往之期間： 平日：聲請人得親自或委託親友於每月第二週、第四週週 五20時至相對人住處，攜同未成年子女甲○○返家會面、 交往，並於二日後即週日20時前將未成年子女甲○○送回 相對人住處交予相對人或其指定之親友。
未成年子女甲○○就讀幼兒園之寒假、暑假期間（以幼兒 園行事曆為準）：聲請人各均得額外增加3 日與甲○○會
面交往。具體期間由兩造協議定之，如不能達成協議，則 均自寒、暑假之第一日起算，交接子女時間為會面交往第 一日之10時及最末日之20時，交接地點同上。本點所定之 會面交往期間如與前述第點所定之期間重疊時，順延補 足聲請人會面交往之日數。
農曆春節之除夕至初五期間：
1.奇數年（以中華民國年次為準）之除夕至初二由相對人 與甲○○共度，初三至初五由聲請人與甲○○共度，交 接時間為初三10時、初五20時，交接地點同上。 2.偶數年（以中華民國年次為準）之除夕至初二由聲請人 與甲○○共度，初三至初五由相對人與甲○○共度，交 接子女時間為除夕及初三10時，交接地點同上。 3.本點所定之會面交往期間如與前述第點所定之期間 重疊時，毋須另外補足聲請人會面交往之日數。二、聲請人無論是否欲與未成年子女甲○○會面交往，均須於該 次會面交往前1 日20時前與相對人或其指定之親友確認會面 交往之事宜。
三、聲請人在不影響未成年子女甲○○之意願、學習狀況及生活 作息之範圍內，得隨時經由電話、視訊、書信、傳真、電子 郵件、網路、致贈禮物、拍照等方式與未成年子女甲○○交 往，相對人或其他任何第三人不得任意阻止。
四、關於兩造為聯絡上開會面交往或通知有關未成年子女甲○○ 相關事項之電話、網路帳號及其他聯絡方式，如有變更應隨 時通知他方；未成年子女甲○○之住所、學校或聯絡電話、 網路帳號如有變更，相對人亦應隨時通知聲請人。五、兩造及其親友不得有危害未成年子女甲○○身心健康之行為 。
六、兩造均不得灌輸未成年子女甲○○有關反抗或敵視他方及其 親屬之觀念，並應防止親友向未成年子女甲○○灌輸此等觀 念。
七、兩造於照顧未成年子女甲○○期間，如未成年子女甲○○患 病或遭遇事故，兩造均應為必要之醫療措施，善盡對未成年 子女甲○○之保護教養義務，並應儘速通知對造。