臺灣士林地方法院民事判決 106年度婚字第55號
原 告 胡銀英
訴訟代理人 何威儀律師
被 告 吳書豪
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國106 年6 月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法 第51條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告為大陸地區人民，被告則為臺灣地 區人民。兩造於民國100 年2 月23日於大陸地區結婚，並於 同年6 月13日返臺至戶政事務所辦理結婚登記，婚後兩造同 住於新北市○○區○○○路0 段000 號3 樓。詎被告於102 年間因涉犯刑案及積欠債務而離開住居所，音訊全無，現行 蹤不明已逾二年以上，顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，且 兩造婚姻已難以維持。爰依民法第1052條第1 項第5 款、第 2 項規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。三、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、原告為大陸地區人民，被告則為臺灣地區人民，有大陸地區 結婚證、中華民國臺灣地區依親居留證及多次出入境證、戶 籍謄本等件在卷可稽。依臺灣地區與大陸地區人民關係條例 第52條第2 項：「判決離婚之事由，依臺灣地區之法律。」 之規定，本件自應以臺灣地區之法律即我國民法為適用法， 先此敘明。
五、原告起訴主張之事實，業據提出大陸地區結婚證、中華民國 臺灣地區依親居留證及多次出入境證、戶籍謄本等件為證。 再經本院查詢結果，被告因涉犯詐欺案遭臺灣臺北地方法院 檢察署於102 年4 月17日通緝在案，並已先於同年3 月25日 出境離臺，其後未再入境回臺，此有臺灣高等法院被告通緝 紀錄表及本院依職權於106 年6 月20日調得之入出境資訊連 結作業各1 紙在卷可稽。被告經合法通知，未到庭或提出書 狀爭執，自堪信原告之主張為真正。
六、夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院 請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。夫妻互負 同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居，
即係民法第1052條第1 項第5 款所謂以惡意遺棄他方。夫妻 之一方不履行同居或支付家庭生活費用之義務，在此狀態繼 續存在中，而又無不能同居之正當理由者，即與民法第1052 條第1 項第5 款所定之離婚要件相當。最高法院29年度上字 第254 號、39年度臺上字第415 號、49年度臺上字第990 號 、第1233號著有判例可資參照。經查，被告於102 年3 月25 日出境離臺後，迄未再返臺與原告共同生活，亦未與原告聯 絡，至今音訊全無已逾四年，顯見其已無意返回臺灣與原告 共營婚姻生活，則被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦 有拒絕同居之主觀情事。再被告離臺後，原告自謀生計，被 告全未聞問，任令原告自生自滅，則被告顯亦未盡分擔家庭 生活費用之義務。揆諸前揭判例意旨，堪認被告係惡意遺棄 原告在繼續狀態中，原告據以訴請離婚，合於法律規定，應 予准許。原告依民法第1052條第1 項第5 款訴請離婚既有理 由，則其另依同條第2 項規定請求擇一判決離婚，因兩造婚 姻關係已達解消之目的，自無庸再予審酌，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
家事庭 法 官 陳文通
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 7 月 5 日
書記官 周玉惠