損害賠償
鳳山簡易庭(民事),鳳保險簡字,96年度,16號
FSEV,96,鳳保險簡,16,20070827,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　96年度鳳保險簡字第16號
原　　　告　友邦產物保險股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　戊○○
　　　　　　　　　　　　號
訴訟代理人　丙○○
　　　　　　　　　　　　號
　　　　　　丁○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於96年8 月23日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣參仟陸佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張
原告承保森億櫥櫃實業有限公司（下稱森億公司）所有4409 ─NQ號自用小客貨車（下稱系爭車輛）之車體損失保險，於 民國94年6 月20日12時1 分，由森億公司之員工即被告戊○ ○駕駛系爭車輛行經台南市○○路532 巷60號路口處，因駕 駛不慎撞擊台南市體育場槌球場圍牆而發生車禍致系爭車輛 受損。案經台南市政府警察局大林派出所處理，被告應負肇 事責任。系爭車輛之修復費用為340,000 元，業經原告理賠 被保險人森億公司完畢，爰依保險法第53條第1 項規定代位 向被告求償。並聲明：被告應給付原告340,000 元，及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息二、被告則以被告於94年10月即為森億公司之受僱人，依保險法 第53條第2 項前段規定：「前項第三人為被保險人之家屬或 受雇人時，保險人無代位請求權。」，原告不得對被告行使 代位權等語，聲明：求為判決駁回原告之訴。
三、法院得心證之理由
（一）被告於95年5 月15日7 時許，駕駛原告所承保之車號44 09─NQ自小貨車，途經台南市○○路532 巷60號路口處 ，因駕駛不當撞擊台南市體育場槌球場圍牆，原告上開 承保之系爭車輛因此受損，此有台南市警察局第六分局 96 年8月7 日南市警交字第09646202360 號函暨行車事 故紀錄表1 紙附卷可查（參見本院卷第31頁），原告於 支付命令狀所載之車禍時間顯然有誤。再者，系爭車輛 經原告理賠車損340,000 元，亦有理賠計算書、汽車險 理賠簽核表各1 份附卷可憑（參見本院卷第4 頁及第13



頁），此為兩造所不爭執。
（二）本案爭點即被告於本件事故中是否得以被保險人（含附 加被保險人）之受僱人主張免責，經查：
1、原告之支付命令狀即明載被告為森億公司之員工（參 見本院卷第1 頁），另於原告職務上製作之理賠計算 書上亦載明被告為森億公司之員工（參見本院卷第4 頁），足認原告於理賠及本案追償時均認定被告為被 保險人森億公司之員工，原告事後臨訟加以否認，即 有未當。再者，本件車禍事故發生後亦係由森億公司 出面與台南市體育場和解，亦有和解書一紙在卷可查 （參見本院卷第32頁），是以，森億公司對外亦表示 負擔僱用人之責。
2、另被告亦提出94年10月10日起至13日、95年5 月2 日 至30日於被保險人森億公司之上、下班打卡記錄（參 見本院卷第40頁及41頁）及94年11月起至95年4 月止 之薪資簽收單（參見本院卷第46頁至48頁）、95年6 月起至96年5 月止森億公司員工帳戶明細（參見本院 卷第61頁至71頁），均足以證明被告確有受僱於被保 險人森億公司之事實。
3、按保險法第53條第1 項第三人為被保險人之家屬或受 僱人時，保險人無代位請求權，為同法條第2 項所明 定。且法國保險契約法第36條第3 項同旨，其就所稱 第三人，擴展及於要保人之子、直屬之尊親屬及卑親 屬、受僱人、使用人、勞動者、家族及其他日常在要 保人之家生活者。徵諸保險人行使代位權之對象，必 須是被保險人、附加被保險人以外之第三人，且為使 投保具有實益，並避免道德危險，通常對於與被保險 人有一定利害關係之人之過失行為所致之保險事故， 亦不得對該「有利害關係之人」行使代位權。次按「 按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對 於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償 金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，固 為保險法第53條第1 項前段所明定。惟同法條第2 項 前段又規定，前項第三人為被保險人之家屬或受僱人 時，保險人無代位請求權。此處所謂受僱人，解釋上 與民法第188 條所稱之受僱人意義相同，不以同法第 482 條僱傭契約所稱之受僱人為限，凡客觀上被他人 使用為之服勞務而受其監督者，均係受僱人，至於報 酬之有無、勞務之種類、期間之長短、有無參加勞保 ，均非所問」（最高法院85年度台上字第78號判決意



旨參照）。本件被告於車禍發生時既為被保險人森億 公司之受僱人，且對於系爭車輛之損害又無證據顯示 係出於故意所為，依前開保險法第53條第2 項規定及 判決意旨，原告即無從依同法第53條第1 項規定行使 損害賠償之代位權。
（三）綜上所述，原告本於侵權行為及代位求償權之法律關係 ，請求被告應給付340,000 元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，於法 無據，應予駁回。
四、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8　　月　　27　　日　　　　　　 鳳山簡易庭法　官　廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　書記官 黃麗緞