臺灣高雄地方法院民事判決 95年度鳳訴字第4號
原 告 乙○○
訴訟代理人 林維毅律師
複 代理人 劉思龍律師
鄭淑貞律師
被 告 捷祿機械工程有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 林石猛律師
鍾美馨律師
邱揚勝律師
複 代理人 黃致穎律師
上列當事人間請求給付票款等事件，於民國96年8 月3 日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣陸佰壹拾貳萬陸仟參佰伍拾元及自民國94年3 月31日起至清償日止，按週年利率20﹪計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔四分之三，其餘由原告負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡或法定代理人之代理權喪失者，其繼承人或法 定代理人於得為承受訴訟時，應即為承受訴訟之聲明，民事 訴訟法第175條第1項定有明文。本件原請求人丙○○起訴後 ，於民國95年9 月28日死亡，其子乙○○、鄭君平為法定繼 承人，此有戶籍謄本附卷可稽（見本院卷第255 頁），而乙 ○○與鄭君平協議分割遺產，本件權利分歸乙○○取得，亦 有協議書在卷可證（見本院卷第259 頁），是乙○○具狀聲 明承受訴訟而為原告，核無不合，應予准許，合先敘明。二、次按訴狀繕本送達後，原告固不得將原訴變更或追加他訴， 但請求之基礎事實同一者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結 者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第7 款 亦有明文規定。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加 之訴與原訴之主要爭點有共同性，各請求利益之主張在社會 生活上可認為同一或關聯，而就原請求之訴訟及證據資料， 於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得 期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得 加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭者，自屬之 。查本件原告之被繼承人丙○○原係依票據之法律關係為請 求，因被告之票據惡意抗辯權之行使，乃就其原因關係即消 費借貸之事實加以調查審理，嗣原告因繼承而繼受被繼承人
丙○○於本件之權利義務，而追加依消費借貸法律關係之訴 訟標的為合併擇一請求，其據以請求之基礎事實均為系爭借 款債權即票據之原因關係，揆諸前揭說明，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
被告捷祿機械工程有限公司（下稱捷祿公司）自93年間陸續 向原告乙○○借款，原告乙○○因自有資金不足，轉而向原 告之被繼承人丙○○借款，原告乃於附表所示時間，陸續匯 款與被告或被告所指定之晨興起重工程行，被告因而開立系 爭支票交付予原告，原告即轉與原告被繼承人丙○○。嗣後 經原告之被繼承人丙○○多次催促清償，被告均置之不理。 因原告之被繼承人丙○○於訴訟期間逝世，原告依法繼承原 告之被繼承人丙○○與被告間之債權。為此，爰依票據及消 費借貸之法律關係為本件請求等語，並聲明：求為判決被告 應給付原告借款832 萬元及自支付命令送達被告之翌日起至 清償日止，按週年利率20﹪計算之利息。
二、被告則以：
⑴原告本與被告有業務上往來，被告為原告之定作人，原告則 為承攬人，嗣後原告見被告急需資金周轉，即訛稱欲借款給 被告。嗣於94年3月間，原告謊稱欲與被告合作，並解決被 告資金暫時週轉不靈之善意，並表示被告對原告所欠如附表 編號1 、2 之票款，可以慢慢還，等賺到錢再還亦可。詎原 告竟在被告經濟狀況略有危機但未完全陷入絕境時，以原告 之被繼承人丙○○之名義對被告之機器設備進行假扣押，造 成被告營運之困難，且原告明知自己於94年3 月25日向被告 借取票面金額550 萬元之支票乙張，發票日為94年11月30日 ，原告竟於94年6 月6 日以自己名義請求台灣銀行南港分行 代收，其企以詐術取得該不當利益，足證原告不守誠信之不 良品行。
⑵原告之被繼承人丙○○向被告請求如附表編號3 票面金額5 萬元之支票乙張，實係原告向被告借票，請求被告開票與錦 鴻機電行，並非其得請求之金額。再者，原告未依約給付借 款，惟被告為維持票據信用，業已令其兌付，此有高雄銀行 南高雄分行之明細分類帳資料可證。
⑶附表編號7 之支票，係原告向被告借票而由被告開票予原告 ，嗣後原告並未依約交付被告借票之欠款，原告反竟與原告 之被繼承人丙○○共謀，惡意提示付款，損害原告之信用。 ⑷按「以惡意或有重大過失取得票據者，不的享有票據上之權 利」，票據法第14條第1 項訂有明文。經查原告於94年1 月 27日匯款150 萬元，再加上同年2 月25日匯款50萬元與被告
，被告應原告之要求，於同年1 月27日開立如附表編號4、5 、6 之支票以支付上開借款，票面金額分別為100 萬、80萬 及50萬元，合計230 萬元（已溢開30萬元）。嗣後，原告於 同年3 月16日匯款104 萬元，並謊稱附表編號4 、5 、6 之 3 張之票已轉讓他人，無法返還，原告願意自己處理該上開 外流之3 張支票，並溢額款30萬部分不需被告繳納，利息亦 不再追討，請被告另開一張同年10月15日為發票日，票面金 額300 萬元支票（即附表編號2 之支票）以代替前開所匯款 104 萬元及附表編號4 、5 、6 號支票之欠款，於此情形下 ，被告便開立發票日為94年10月15日之300 萬元支票（即附 表編號2 之支票）交予原告。詎原告非但未匯入230 萬元予 被告帳戶，且該附表編號4 、5 、6 之支票3 張亦未轉讓他 人，更於94年6 月1 日予以提示付款，實以涉犯詐欺罪，而 原告之被繼承人丙○○為原告之母親，其取得票據時，以母 子間如此親密之關係，必定知悉其兒子之所作所為，因此， 其取得票據顯屬惡意，況縱非明知其兒子為無權處分，其未 予詳查探究，自亦屬重大過失，是原告之被繼承人依法自不 得享有附表編號4 、5 、6 號票據之權利，原告亦無法取得 該權利。
⑸第按「無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於 其前手之權利。」票據法第14條第2項亦有明文。然原告訴 訟代理人於94年10月31日出庭陳稱：「原告為其被繼承人之 子，被告是開立支票向原告借款，而有部分是原告向其繼承 人調的。所以票才會在原告之被繼承人手中。」足證原告顯 係以不相當之對價取得票據，準此，依票據法第14條第2項 ，原告之被繼承人丙○○自不得享有優於前手（原告）之權 利。又被告既是開立支票向原告借款，然被告並未收到原告 此230 萬元之借款，系爭消費借貸並未成立，及原告不得請 求此230 萬元票款，又原告之被繼承人丙○○係以不相當之 對價取得票據，故原告之被繼承人不得享有優於前手之權利 ，及原告之被繼承人不得請求此230 萬元之票款，原告亦不 得以此原因請求。
⑹兩造間之借款其利息係預先扣除，應無計算利息之問題，縱 有計算利息亦應以票款利息6﹪計算之，並非以最高利率20 ﹪計算。
⑺自認兩造當初約定之利息是月息二分利（年息24%） 原告直 接扣除利息後再匯錢給被告，惟利息均超過月息二分利等語 置辯。並聲明：求為判決駁回原告之訴，並願供擔保請求免 為假執行。
三、不爭執事項：
㈠系爭票據確為被告所開立，並交付給原告。
㈡被告曾向原告陸續借款，經原告匯款給被告之款項，至今未 還者共計新台幣6,126,350 元。
四、本院之判斷：
原告主張被告積欠原告借款6,126,350 元及約定利息，共計 832 萬元，並開立系爭支票予原告之事實，業據其提出支票 及退票理由單等件為證，而被告對系爭票據確為其所開立， 並向原告借款至94年3 月30日為止共計6,126,350 元不爭執 ，惟就利息部分否認，並以上揭情詞置辯。是本件兩造爭執 點即在於：系爭借款6,126,350 元之利息利率及起算日為何 ？經查：
㈠按「稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約。」民法第474 條第1 項定有明文。本件原告主張 被告陸續向原告借款，均由原告或其代理人將款項直接匯予 被告或被告指定之帳戶等情，為被告所不爭執，並由被告簽 發系爭支票作為清償，故借貸關係確係存於兩造之間，兩造 間就系爭款項成立消費借貸及票據之法律關係，原告依請求 權競合之法理，擇一請求，核無不合。
㈡查原告與被告自93年間即陸續有金錢借貸往來，惟原告分別 於94年1 月27日匯款給被告150 萬元，於94年2 月25日匯款 給被告50萬元，於94年3 月16日匯款給被告104 萬元，於94 年3 月30日匯款給被告3,086,350 元，被告至今均未還（含 未匯款清償或雖開立支票卻退票）等情，均為兩造所不爭執 ，此有被告提出之兩造不爭執之借款還款明細表一份（見本 院卷第91頁）附卷可按，是被告至今尚欠原告共計6,126,35 0 元，即堪認定。惟上開借款金額及實匯金額均屬相同，原 告未預扣利息，被告亦未曾清償利息等情，亦有上開明細表 一份（見本院卷第91頁）在卷足憑，是被告辯稱此部分之借 款，原告是直接預扣利息後再匯錢給被告，應無計算利息之 問題等情，尚難遽採，自難為被告有利之認定。是以原告主 張上開四筆借款均自最後一筆借款匯款日之翌日即94年3 月 31日起開始計算利息，尚屬有據，應予准許。 ㈢次按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部 分之利息，無請求權；利息不得滾入原本再生利息。但當事 人以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償還時，債 權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定。前項規定，如 商業上另有習慣者，不適用之。此分別為民法第205 條、第 207 條所明定。原告主張兩造就系爭借款約定利息二分七， 因週年利率超過20% 無請求權，而以週年利率20% 請求利息
乙節，被告雖否認上情，惟卻自承當初約定之利息是月息二 分利（年息24％）（均見本院卷第313 頁），且被告就原告 請求之利息部分亦另提起重利罪之刑事告訴（見本院卷第52 頁），足認兩造間就系爭款項確有利息之約定，且利率已超 過週年百分之二十，是原告主張系爭借款以週年百分之二十 之利率請求利息，核屬有據，應予准許。惟原告主張系爭借 款至96年8 月3 日之利息為2,713,084 （見本院卷第305 頁 ），加計本金共為8,839,434 ，再請求自支付命令送達被告 之翌日起至清償日止，按週年利率20﹪計算之利息，其計算 方式係將利息滾入原本再生利息，而原告又未舉證系爭借款 當事人有「以書面約定，利息遲付逾一年後，經催告而不償 還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者」或「商業上另有 習慣者」之例外情形，揆諸上開規定意旨，原告此部分之主 張，不應准許，應予駁回。
㈣綜上所述，本件被告於94年1 月27日向原告借款150 萬元； 同年2 月25日向原告借款50萬元；同年3 月16日向原告借款 104 萬元；暨同年3 月30日向原告借款3,086,350 元，共計 6,126,350 元，兩造約定之利息已超過20﹪，而超過20﹪之 部分無請求權。是原告依消費借貸之法律關係，主張被告應 給付借款6,126,350 元及自最後一筆借款匯款日之翌日即民 國94年3 月31日起至清償日止，按週年利率20﹪計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁 回。
㈤本件法律關係已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述指駁，附此敘明。五、據上論結，本件原告之訴一部有理由，一部無理由，依民事 訴訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 17 日 臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法 官 劉建利
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 17 日 書記官 陳玉娥
┌──────────────────────────────────────────┐
│附表： 95年度鳳訴字第4號 │
├─┬───────┬───────────┬──────┬─────────┬───┤
│編│支 票 號 碼│ 付 款 人 │發 票 日 │票面金額（新台幣）│備 考│
│號│ │ │ │ │ │
├─┼───────┼───────────┼──────┼─────────┼───┤
│１│AJA0000000 │高雄銀行南高雄分行 │94年9月15日 │3,000,000 元 │ │
├─┼───────┼───────────┼──────┼─────────┼───┤
│２│AJA0000000 │高雄銀行南高雄分行 │94年10月15日│3,000,000 元 │ │
├─┼───────┼───────────┼──────┼─────────┼───┤
│３│AJA0000000 │高雄銀行南高雄分行 │94年5月20日 │50,000元 │ │
├─┼───────┼───────────┼──────┼─────────┼───┤
│４│AJA0000000 │高雄銀行南高雄分行 │94年6月1日 │1,000,000元 │ │
├─┼───────┼───────────┼──────┼─────────┼───┤
│５│AJA0000000 │高雄銀行南高雄分行 │94年6月1日 │800,000元 │ │
├─┼───────┼───────────┼──────┼─────────┼───┤
│６│AJA0000000 │高雄銀行南高雄分行 │94年6月1日 │500,000元 │ │
├─┼───────┼───────────┼──────┼─────────┼───┤
│７│KB0000000 │兆豐銀行高雄分行 │94年3月30日 │20,000元 │ │
└─┴───────┴───────────┴──────┴─────────┴───┘
, 台灣公司情報網