臺灣高雄地方法院民事判決 94年度鳳簡字第1312號
原 告 甲○○
訴訟代理人 陳彥勝律師
郭清寶律師
被 告 黃建堯
訴訟代理人 王國論律師
康進益律師
上列當事人間請求確認專利權共有事件，於民國96年8 月8 日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回
訴訟費用新台幣參仟捌佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
民國92年底被告黃建堯有感每當選舉期間，候選人競選旗幟 之設置雜亂無章，影響市容觀瞻，即向原告提議，將水溝蓋 上鑽孔，有固定之處，可供候選人插置旗幟之用，避免影響 市容，惟因當時水溝蓋皆為生鐵鑄造，無法於溝蓋上鑽孔， 而原告乃從事玻璃纖維產品之製造者，故有關水溝蓋之材質 則由原告研發，原告經多次之改良，終以玻璃纖維製造出新 型之水溝蓋，後因原告於試驗玻璃纖維製程時耗費相當金額 ，遂與被告約定申辦專利權之費用由被告負擔，日後兩造共 有系爭專利權，並經被告應允。詎被告委託訴外人郭同利申 辦系爭專利時，並未告知其應由兩造共同具名申請，僅由被 告單獨具名，致本件新型專利由被告單獨取得。惟系爭新型 專利之研究開發及出資部分全由原告為之，且由原告所經營 之逸錞企業有限公司（下稱逸錞公司）對系爭專利物品辦理 載重測試及責任保險，系爭專利申請權及專利權均應歸屬於 原告，然因被告協助出資登記及曾經為夥伴關係，為免兩造 爭執不休，願與被告共有系爭專利權，為此，爰依共有之法 律關係請求等語。並聲明：求為判決確認中華民國新型第 223303號專利權為兩造共有。
二、被告則以：
本件新型專利之發明，乃因92年間鋼鐵價格高漲，公有設施 水溝蓋頻頻失竊，被告為避免此情形一再發生，乃研發替代 品以阻卻宵小盜賣之誘因。本件新型專利主要係填補被竊之 公有設施，尺寸幾乎無新規格，需符合政府機關採購規定， 是以有關尺寸部分不需研發，僅餘新型專利之材質。然以玻 璃纖維做外殼，內裡橫置鋼管，以混凝土填充，均係原告依 被告指示之製程所為，原告並未有任何研發或出資，嗣後之
測試亦全部係被告所花費。本件被告於92年5 月19日申請專 利，原告則於92年12月18日剽竊被告之發明創作，勾串本件 主要證人郭同利，申請雷同產品即人孔蓋改良及玻璃纖維高 分子複合材料二項新型專利，完全係抄襲之行為，被告從未 與原告就本件新型專利權約定共有，若有約定共有，原告何 需再另申請上開專利等語，以資抗辯。並聲明：求為判決駁 回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。民事訴訟法第二百四十七條第一項定有明文。 又所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危 險得以對於被告之確認判決除去者而言。查兩造對於中華民 國新型第223303號專利權是否為兩造所共有，容有爭議，如 不訴請確認，原告在私法上之地位有受侵害之危險，是原告 提起本件確認之訴，應可認為有即受確認判決之法律上利益 ，應准許其提起，合先敘明。
㈡本件中華民國新型第223303號專利證書內載專利權人及創作 人為被告，為兩造所不爭執，自堪信實。而原告主張就上開 專利權其係創作人並為專利申請權人，及兩造約定為共有， 惟被告於申辦專利權時，僅以被告名義取得系爭專利權，固 據提出專利證書暨專利公報、兩造間之存證信函、產品責任 保險單、逸錞公司購入材料支出統計表、估價單、統一發票 、出貨單、SGS 試驗報告等件為證，然為被告所否認，並以 前揭情詞置辯，經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。 民事訴訟法第277 條前段定有明文，又「民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。 」最高法院17年上字第917 號判例亦闡示甚明。 ⒉原告主張系爭專利係由原告所改良研發，且經原告為股東之 逸錞公司辦理產品責任保險，研究開發之出資亦全由原告所 為，被告自始不曾參與，系爭專利應為原告所有，因被告協 助申請專利之費用，始與被告約定兩造共有系爭專利等情， 惟為被告所否認；而原告就其主張系爭專利係由其改良、研 發之情形，未提出相關證據證明，其雖就該系爭專利產品辦 理產品責任保險，仍無法證明系爭新型專利係其所改良、研 發，且原告就系爭新型專利所提出之舉發案，認為系爭專利
特徵及其所運用之技術手段係為其所屬技術領域中具有通常 知識者，依申請前之先前技術顯能輕易完成者，而逕行舉發 並請求撤銷該新型專利權，其行政爭訟之部分已為經濟部智 慧財產局審定為舉發不成立，及經濟部訴願審議委員會決定 為訴願駁回，此分別有經濟部智慧財產局95年9 月11日（95 ）智專三（三）06020 字第09520746320 號專利舉發審定書 及經濟部96年2 月16日經訴字第0960606274 0號訴願決定書 各一份附卷可佐，是新型專利之所有權人仍為被告所有，應 堪認定。又原告雖提出逸錞公司購入材料支出統計表，以證 明就系爭專利之研發耗費鉅資，惟依該統計表之內容以觀， 尚無法證明該材料確係原告用於系爭專利之研發所支出之費 用，原告此部分之主張，即難憑採。
⒊又原告主張兩造間就系爭新型專利，有約定由兩造共有乙節 ，惟為被告所否認。而證人郭同利到庭結證稱：「（問：本 件專利權是你申請？）是的，92年的5 月初原告打電話給我 ，要我幫他申請專利，我跟原告87年間就認識，之前也有幫 他申請過專利，我去他位在大寮的工廠，他跟我說有一位朋 友要一起來辦這件專利，當時他已經做好樣品在工廠，我們 就先作測試，第一次測試產品就斷裂，在我們討論加強結構 時，被告和他太太一起到工廠，我們四個人有一起討論專利 的細節，被告離開前我有問申請專利的費用誰要出，被告說 他要出，被告走後我有繼續和原告討論產品結構的問題，之 後我回事務所作業，把圖樣傳給原告確認後才進行專利稿的 撰寫，這段期間是跟原告聯絡，我撰寫完畢有到被告家裡和 被告對稿，增加專利範圍的第四、五、六項，增加的部分我 沒有跟原告講，對稿完我就送件。（問：申請人為何寫被告 ？）我們事務所的慣例，如果當事人沒有特別約定，我們就 以出錢的人當作申請人送件，本件當事人當時是約定被告出 錢，因為原告當時有說他做這些模子已經花很多錢，這是我 在原告工廠聽他們講的。我不清楚兩造就本專利權有何特別 約定」等語（見本院卷第162 頁），以及證人乙○○亦結證 稱：「（問：【提示欣欣國際專利事務所案件接洽紀錄】若 當事人對專利權有特別約定，是否會記載在本紀錄？）若有 特殊約定會記載在摘要欄空白處，若沒有特別記載則沒有特 別約定」等語（見本院卷第233 頁），由上開證人證詞以觀 ，足見兩造間於申請時就系爭專利權並未有特別約定，則無 法證明兩造間就系爭專利有共有之約定。因此，原告主張系 爭新型專利為兩造所共有云云，應非可採。
㈢綜上所述，本件中華民國新型第223303號專利權人及創作人 既為被告，而原告既無法證明對系爭新型專利有何研發、出
資及約定為共有之事實，其請求確認兩造為中華民國新型第 223303號專利權之共有人，為無理由，不應准許。 ㈣本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，核與判決結果無影響，爰不逐一論述指駁，併此敘明。四、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第436 條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 22 日 臺灣高雄地方法院鳳山簡易庭
法 官 劉建利
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 22 日 書記官 陳玉娥
, 台灣公司情報網