臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄簡字第4713號
原 告 甲○○
即反訴被告
乙○○○
丙○○
被 告
即反訴原告 丁○○
上列當事人間損害賠償事件，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告甲○○新台幣壹拾萬肆仟參佰壹拾玖元、給付原告乙○○○新臺幣壹拾萬貳仟玖佰零玖元，及給付原告丙○○新臺幣陸萬肆仟壹佰參拾貳元，及均自民國九十六年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本訴訴訟費用由被告負擔十分之六，原告甲○○、乙○○○各負擔十分之一，餘由原告丙○○負擔。
本判決第一項原告得假執行；但被告如於假執行程序實施前，各以新臺幣壹拾萬肆仟參佰壹拾玖元、壹拾萬貳仟玖佰零玖元，及陸萬肆仟壹佰參拾貳元，分別為原告甲○○、乙○○○及丙○○提供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
反訴原告之訴及假執行之聲請均駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、本訴部分：
一、原告等共同起訴略以：
㈠緣本件被告丁○○與原告甲○○、丙○○、乙○○○等係鄰 居關係，因停車位問題偶有爭執。丁○○於民國（下同）94 年4 月7 日在高雄市小港區○○○路322 號前，再度因停車 位問題與原告甲○○發生口角爭執後，丁○○基於故意，徒 手毆打原告甲○○眼睛部位，此時原告甲○○之妻子及兒子 即原告乙○○○、原告丙○○2 人見狀，基於防衛而上前阻 止被告丁○○毆打原告甲○○，原告丙○○因而受有頭部外 傷併臉部挫傷瘀腫、左上肢挫傷、左下肢擦傷，原告甲○○ 則受有頭部外傷、右眼鈍傷併結膜下出血、右側流鼻血等傷 害；嗣被告丁○○因心生未甘，又基於故意，於同日晚間趁 原告丙○○於高雄市小港區○○○路322 號前，修理汽車未 注意周遭之際，突然徒手毆打原告丙○○右邊臉部，致原告 丙○○左眉毛受有15公分撕裂傷；被告丁○○心懷怨懟，又 於同年4 月21日基於故意在小港區○○○路322 號前，趁原
告丙○○不注意之際徒手毆打其右側部，致原告丙○○受有 顳部及右間鈍傷之傷害；被告丁○○後又因停車問題，再度 基於侵害他人身體權之故意，於同年8 月19日在小港區○○ ○路322 號前，持木棍擊打乙○○○倒地，原告丙○○見狀 上前時，被告丁○○仍未停止，持續持木棍打擊原告丙○○ 身體多次，原告丙○○乃以手抵擋，嗣有鄰人出面勸架，原 告丙○○趁機奪下該木棍，被告丁○○因此離開現場，而原 告乙○○○因此受有前胸、後背挫傷、右手肘挫傷併2 公分 撕裂傷、5 ×2 平方公尺擦瘀傷，原告丙○○則因此受有右 前臂、手腕挫瘀傷及3 ×0.5 平方公分、4 ×0.5 平方公分 擦傷、右足4 ×3 平方公分等傷害。
㈡查被告丁○○基於故意而不法侵害原告等之身體權及健康權 ，致原告等多次受有身體及健康上之損害；又原告等因為受 侵害始有支付此醫療費用之需要，自屬民法第193 條第1 項 所謂增加生活上須要之費用，是被告自當賠償原告因此所受 之損害，請求之項目盧列如下。
⒈原告甲○○請求新台幣（下同）4,319 元之醫療費用損害 ：
查甲○○因遭被告丁○○基於故意打傷，致健康權及身體 權受有損害，因眼傷較為嚴重，遂於94年4 月7 日、4 月 8 日：4 月9 日、4 月20日、5 月2 日'5月9 日、5 月10 日、5 月17日、5 月20日、95年9 月9 日、9 月11日，先 後前往高雄市立小港醫院接受診療及複診，其所花費之必 需醫療費用共計4,319 元，此有小港醫院開立之收據可稽 。
⒉原告乙○○○部分請求2,909元之醫療費用損害： 查乙○○○因遭被告丁○○基於故意打傷，致健康權及身 體權受有損害，於94年8 月19日、8 月10日、95年9 月9 日、9 月11日，先後前往高雄市小港區醫院接受診療及複 診，其所花費之必需醫療費用共計2,909 元，此有小港醫 院開立之收據可稽。
⒊原告丙○○部分請求4,132元之醫療費用損害： 查丙○○因遭被告丁○○基於故意多次打傷，致健康權及 身體權受有損害，遂於94年4 月7 日、4 月8 日、4 月15 日、4 月21日、8 月19日、95年9 月11日、9 月16日，先 後前往高雄市立小港醫院接受診療及複診，其所花費之必 需醫療費用共計4,132 元，此有小港醫院開立之收據可稽 。
㈢被告故意不法毆打原告等，惡性重大，且連續傷害情節尤重 ，是原告等自得依民法第195 條請求非財產損害：
⒈原告甲○○部分得請求150,000元之非財產上損害： 查被告前情係以連續方式傷害，又衡諸原告甲○○所受之 傷害及被告不法行為之情節，原告甲○○得以請求被告給 付150,000元之非財產上損害。
⒉原告乙○○○部分得請求150,000元之非財產上損害： 查被告持木棍擊打原告乙○○○倒地，造成原告乙○○○ 因此受有前胸、後背挫傷、右手肘挫傷併撕裂傷、擦瘀傷 等傷害，衡諸被告故意以木棍凶器，對手無寸鐵之婦女毆 打成傷，再酌以原告乙○○○所受有前開嚴重傷害需數月 始能痊癒此情，原告乙○○○得向被告請求150,000 元之 非財產上損害。
⒊原告丙○○部分得請求110,000元之非財產上損害： 末查被告數次傷害原告丙○○之身體權及健康權，惡性重 大，且衡諸原告丙○○為享有特殊之無線電專長，並擁有 專業證照，而被告反覆故意不法侵害原告丙○○身體權及 健康權之行徑，原告丙○○得以請求被告賠償110,000 元 之非財產上損害。
㈣原告丙○○請求被賠償減少勞動能力之損害30,000元： 查丙○○經營無線電通訊業，每日之工資高於1,000 元，而 原告丙○○遭被告數次故意不法侵害身體健康，致受有前開 傷害，光是休息沒有工作之時間遠高於一個月，爰僅以一個 月請求，故原告得依民法前開規定請求被賠償30,000元之勞 動能力減少之損害。
㈤綜合上述，依侵權行為法則，提起本訴，聲明求為判令被告 應給付原告甲○○154,319 元、給付原告乙○○○152,909 元及給付原告丙○○144,132 元，及均自起訴狀繕本送達被 告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息等語 。並提出驗傷診斷證明書10紙、醫藥費用收據26紙、本院95 年度簡上字第890 號刑事判決正本乙件、監視影像照片乙批 為證。
二、被告則辯稱：被告早於85年間即遷至現址居住迄今，與鄰居 相處甚為和睦，詎於94年間原告始搬至現址，經營汽車無線 電行業。因原告經營之業務，時常將卡車違規停放，阻擋被 告等全家之出入，造成被告全家出入不便，生活機能品質差 ，被告向原告等反應，原告等非但不聽，更變本加厲，被告 為顧及鄰居關係，需和睦相處，祗要能勸其改善即可。被告 一忍再忍，迨至94年4 月7 抇上午8 時許，原告甲○○再將 客戶之卡車違規停放，阻擋被告全家之出入，又加上被告之 內孫經過原告等之店口，遭受原告等之辱罵，被告在忍無可 忍之情況下，始與原告等理論，然後發生口角，原告等3 人
竟圍毆被告1 人，被告在不得已之情況下才還手（在刑事案 件主張正當防衛未被採信），以致雙方均掛彩受傷，被告受 傷經醫院診治後即自行返家療傷，係以民間草藥自行治療， 故無醫藥費之收據，期間約一個月始痊癒，事後原告等更懷 恨在心，多方找麻煩，才再有多次之爭執並再發生互毆，惟 被告係出於無奈，始造成一生之遺憾，對原告等之醫藥費（ 正當之支出部分），願意負擔，但對精神慰撫金及減少勞動 之請求，衡諸社會上之情理，顯然過高。原告丙○○並無達 到停止營業之程度，仍繼續為顧客裝修服務，此部分實不應 准許等語，資為抗辯。聲明求為判決：原告之訴及其假執行 之聲請均駁回；如受不利之判決，願供擔保，請准暫免為假 執行之宣告。
三、本院之判斷：
㈠原告等主張之事實，業據原告等提出診斷證明書10件、高雄 市立小港醫院醫藥費用收據29紙在卷足佐（本院卷第10頁- 第43頁），核屬相符；被告固自認該94年4 月7 日鬥毆原告 3 人成傷之事實，惟仍辯稱：該次（即94年4 月7 日）雙方 係互相拉扯成傷，但原告傷勢均不嚴重；至於後續之傷害行 為均否認之等云。惟查：⒈被告丁○○於94年4 月7 日8 時 12分許，在高雄市小港區○○○路322 號前，因停車位問題 與原告甲○○發生口角爭執，被告遂基於傷害犯意，徒手毆 打甲○○眼睛部位，此時甲○○之妻即原告乙○○○、子即 原告丙○○見狀上前迴護，加入互毆之列；致被告受有左手 肘擦傷、胸壁挫傷、頭及手臂外傷等傷害，丙○○因而受有 頭部外傷併臉部挫傷瘀腫、左上肢挫傷；左下肢擦傷；甲○ ○則受有頭部外傷、右臉鈍傷併結膜下出血、右側流鼻血等 傷害。
⒉嗣丁○○因心生未甘，承前傷害之犯意，於同日20時52分 許，趁丙○○在高雄市小港區○○○路322 號前，修理汽車 未注意周遭之際，突然徒手毆打丙○○右邊臉部，致丙○○ 左眉毛受有1.5 公分撕裂傷。⒊丁○○又承前傷害之犯意， 於同年4 月21日19時43分許，在高雄市小港區○○○路322 號前，趁丙○○不注意之際，徒手毆打其右側頭肩部，致丙 ○○受有顳部及右肩鈍傷之傷害。⒋丁○○又因停車位問題 ，再度承前傷害之犯意，於同年8 月19日14時47分許，在高 雄市小港區○○○路322 號前，持木棍打擊乙○○○倒地， 丙○○見狀上前時，丁○○仍未停止，接續持木棍打擊丙○ ○身體多次，丙○○乃以手抵擋，嗣有鄰人出面勸架，丙○ ○趁機奪下該木棍，丁○○因此離開現場，而乙○○○因此 受有前胸、後背挫傷、右手肘挫傷並2 公分撕裂、5 ×2 平
方公分擦瘀傷，丙○○則受有右前臂、手腕挫瘀傷及3×0.5 平方公分、4 ×0.5 平方公分擦傷、右足4 ×3 平方公分等 傷害，以上事實業據原告等共同提出傷害告訴，已經本院刑 事庭以95年度簡字第3885號刑事簡易判決認定被告觸犯連續 傷害罪名，判處有期徒刑4 月在案。被告不服提起上訴，經 本院95年度簡上字第890 號刑事判決駁回其上訴確定，並經 執行完畢等情，已據被告自認在卷，復有上開刑事判決2 件 在卷足佐。被告所辯顯屬避重就輕，不足採信。從而原告等 主張受被告毆打成傷之侵權行為事實，洵可肯認為實在。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；又 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段，分別定有 明文。被告不法傷害原告等3 人之身體，對原告3 人自應各 負擔其損害賠償責任。
㈢茲此臚列原告3人所各得請求之賠償項目及其數額如下： ⒈醫藥費用部分：
⑴原告甲○○部分：
原告甲○○遭毆傷勢非輕，自94年4 月7 日至9 月11日 止，先後至高雄市立小港醫院治療11次，計支出醫藥費 用4319元；
⑵原告乙○○○則自94年8 月19日至9 月11日至小港醫院 治療4次，計支出醫藥費用2,909元；
⑶原告丙○○則自94年4 月4 日起至9 月16日止，至小港 醫院治療7次，支出醫藥費用4,132元；
以上均有各原告各次醫藥費用收據計29紙在卷足稽，復 為被告所不爭，核上開費用均係醫治傷害所必需，且增 加原告各人之生活上需要，原告等請求被告給付上開各 人之醫藥費用，應為正當，均予准許。
⒉營業損失部分：
原告丙○○主張其有無線電修復技術專業證照，每日工資 至少1000元，其受傷約有一個月期間，因肘傷無法執行修 復業務，造成工作能力減少之損害3 萬元，固非無見；惟 原告自承其係自營商，且於受傷期間仍有開店營業，可見 傷勢尚不足影響之正常營生；何況原告丙○○亦不能舉證 其於此期間如何受有不能執行修復營業之具體損害及其數 額，其請求被告依民法第193 條第1 項前段之損害3 萬元
，尚乏證明，不應准許。
⒊慰撫金部分：
⑴審酌原告甲○○已60餘歲，被告對之頭、眼部要害施行 攻擊，致其右眼鈍傷合併結膜下出血，傷勢非輕； ⑵審酌被告對原告乙○○○之一介老婦，以木棍擊打至倒 地，仍不罷手，惡性非輕，情節猶重；被害人乙○○○ 受創痛苦不堪；
⑶及審酌被告多次趁原告丙○○不注意之際，突襲毆打成 傷致丙○○心生畏懼不已；
⑷惟念在兩家本係鄰居，祗因停車細故爭執，且原告等父 、婦、子一家亦加入圍毆，致被告亦受傷等一切情狀， 認原告等人各自請求慰撫金之數額尚屬過高，爰各酌量 原告甲○○、乙○○○之慰撫金各10萬元、原告丙○○ 慰撫金為6 萬元為適當。原告等超逾上開各數額之慰撫 金之請求，即不予准許。
㈣綜上所述，原告甲○○請求之損害賠償數額為104,319 元、 乙○○○為102,909元、丙○○為64,132元。四、從而，原告甲○○、乙○○○、丙○○本於侵權行為法則， 請求被告各給付甲○○104,319 元給付乙○○○102,909 元 、給付丙○○64,132元之損害賠償，及均自起訴狀繕本送達 被告翌日即96年4 月14日起至清償日止，依上開數額均按週 年利率百分之5 計算之遲延利息部分，核屬適當，應予准許 ；超逾上開數額之請求，即無理由，各予駁回。乙、反訴部分：
一、反訴原告丁○○提出反訴略以：查反訴被告甲○○、乙○○ ○、丙○○係經營汽車無線電業務，時常將客戶之汽車違規 停車阻塞反訴原告全家出入口，生活機能造成不便。於94年 4 月7 日8 時12分許，反訴原告向反訴被告反應要求改善， 反訴被告等非但不聽，更變本加厲，又因反訴原告之孫路過 反訴被告家門口遭反訴被告辱罵，反訴原告在忍無可忍情形 下，遂向反訴被告等理論，進而發生口角，反訴原告遭反訴 被告等圍毆致受有左手肘擦傷、胸壁挫傷、頭及手臂外傷等 之傷害，治療休養約一個月始痊癒。而反訴原告雖因無法取 得醫藥費用收據，捨棄此部分之請求，但仍得請求反訴被告 甲○○、乙○○○、丙○○連帶賠償其精神慰撫金10萬元； 及請求被告丙○○應賠償其94年4 月份之營業損失341,208 元（至於對反訴被告甲○○、乙○○○則於96年6 月28日言 詞辯論期日撤回上開營業損失之訴求）。為此依據共同侵權 行為法則，提起反訴，聲明求判令反訴被告等應連帶給付反 訴原告441,208 元等語。並提出安泰醫院診斷證明書、營業
人銷售額與稅額申報書乙紙為證。
二、反訴被告甲○○、乙○○○、丙○○則均辯稱： ㈠反訴原告聲稱反訴被告車輛阻塞其家門口，阻擋其出入，然 事實是從其家門口到大馬路約有10公尺遠的距離，且其平時 亦經常騎乘機車從反訴被告門前的紅磚道經過；而路權歸大 眾所有，並非反訴被告及原告有此公權力可指揮路上之車輛 要不要停、停在何處及可不可停等等之問題。且所有停下來 的車輛，亦不見得是來找反訴被告，也有找其他商家，反訴 被告也從無故意阻塞其門口，反訴原告藉故找反訴被告之麻 煩。
㈡反訴原告所經營的光喬實業有限公司登記住址雖是高雄市小 港區○○○路326 號1 樓，但此住址只是公司登記，並非工 廠或營業銷貨處，其工廠及營業地點另有他處，並另有其怹 公司登記，足見其銷售好壞均與反訴被告無關，亦有證人可 資證明。
㈢反訴原告如果依其所述，其在94年4 月7 日第一次衝突時即 已受傷嚴重，如何能於當晚在鄰人之機車行裏喝酒作樂，並 以矯健身手跑出而再攻擊反訴被告丙○○呢？可見反訴原告 砌詞飾非毫不見悔意。
㈣再按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，二年間不行使而消滅，自有侵權行為 時起，逾10年者亦同。因此自94年4 月7 日至96年4 月6 日 反訴原告之起訴狀，已過消滅時效期間，爰提起時效抗辯等 語。聲明求為判決駁回反訴。
三、本院之判斷：
按「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅」，民法第197 條第1 項前段定有明文。查本件兩造係互毆各有成傷，已如 前述，而侵權行為發生之時為94年4 月7 日上午8 時12分許 ，此據前引刑事確定判決所是認，並為兩造俱不爭執。準此 ，反訴原告在94年4 月7 日即已知悉反訴被告全體之身分及 其侵權行為事實，詎其遲至96年6 月7 日始提起本件反訴， 其請求已逾2 年之時效期間無訛。綜上所述，本件反訴原告 之損害賠償請求權業因時效完成而消滅，反訴被告自得拒絕 給付，故原告依侵權行為之法律關係，請求反訴被告甲○○ 、乙○○○、丙○○連帶賠償其慰撫金10萬元；及請求反訴 被告丙○○賠償其營業損失341,208 元，及其遲延利息，均 無理由，應予駁回。
丙、本件本訴係適用民事訴訟法第427 條第1 項簡易程序所為被 告部分敗訴之判決，就此部分應依職權宣告假執行。至原告
及反訴原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，自應併 予駁回。另被告聲明願供擔保請准免為假執行，經核原告勝 訴部分與法律規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。丁、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
戊、據上論結，本件原告之本訴為一部有理由，一部為無理由、 反訴原告之反訴為無理由，依民事訴訟法第436 條第2 項、 第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項、第79條、第85條 第1 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 9 日 臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法 官 朱 盈 吉
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 28 日 書記官 李 宗 諺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網