臺灣高雄地方法院民事判決 96年度雄簡字第200號
原 告 甲○○
訴訟代理人 吳光陸律師
被 告 丙○○
訴訟代理人 丁玉雯律師
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年7 月31日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：訴外人洪瑞崗陸續持附表所示本票三紙，向原告 調借新台幣（下同）132 萬元，並為擔保該借款而交付被告 簽發，發票日為95年1 月31日，以訴外人中國農民銀行中正 簡易型分行為付款人，面額為1 千萬元之支票乙張（下稱系 爭支票），約定如本票未能兌現，原告即可提示系爭支票受 償，因前揭本票均未獲兌現，並經原告向法院聲請本票裁定 確定，而上開借款部分，因訴外人傅麟斯曾出資一半（約66 萬元），原告乃將系爭支票交由其保管，而支票屆期時，由 其交由訴外人乙○○提示而未獲兌現，原告返還傅麟斯之出 資後，取回系爭支票，為系爭支票之執票人自得行使票據權 利。又被告明知系爭支票已經有人提示，卻仍向法院謊報遺 失為不實陳述，聲請除權判決，為訴訟詐欺，則其聲請除權 判決對原告而言，自屬侵權行為，損害原告之票據債權，原 告亦可依侵權行為請求損害賠償。為此，依票據及侵權行為 等法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告132 萬 元，及自95年2 月3 日起至清償日止，按年息百分之六計算 之利息。
二、被告則以：緣被告與訴外人林富楨、邱峻揚、黃泓斌等人欲 購買遭查封之屏東潮州大順醫院（下稱大順醫院），委由洪 瑞崗代為尋找承買大順醫院所需金主提供代墊資金1 億6 千 萬元，代醫院拍定移轉被告等人後，再向銀行辦理貸款償還 代墊款，並於94年7 月6 日由被告等人簽立委託書，及由被 告為發票人，林富楨、邱峻揚背書，付款人為中國農民銀行 中正簡易型分行，面額共計2 億2 千萬元之支票擔保（含系 爭支票在內），雙方約定於法院拍賣期日由金主出面應買， 若承買未果，上開票據均不得提示，應全數歸還被告。嗣94 年11月10日法拍當日，金主並未出面投標應買，被告遂緊急 聯繫洪瑞崗出面說明，並要求退還上開支票及擔保本票，迭 經催討後，洪瑞崗陸續於95年1 月16日、1 月21日郵寄歸還
，惟獨漏系爭支票未交還，經聯繫洪瑞崗後，據其告知已全 數歸還後，隨即避不見面，被告為維護權益乃向警局報案掛 失，嗣聲請公示催告、除權判決，並經鈞院判決宣告系爭支 票無效確定，是原告自不得再請求被告給付票款，況原告並 未能舉證證明有交付借款予洪瑞崗之事實，應為無對價取得 系爭支票；縱認原告借貸洪瑞崗132 萬元為屬實，原告亦屬 以不相當之對價取得系爭支票，亦不得享有優於前手洪瑞崗 之票據權利。而依被告與洪瑞崗簽立之委託書已載明洪瑞崗 未將大順醫院權利移轉被告前，不得提示系爭支票，自不得 享有支票權利，原告自亦不得向被告主張任何系爭支票之權 利。從而，原告依票據法律關係及侵權行為規定請求被告給 付票款，並無理由等語置辯。並聲明：請求駁回原告之訴， 如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項：
（一）系爭支票是95年1 月27日由被告向派出所申報遺失，經乙 ○○屆期提示後於95年2 月3 日因存款不足而退票。被告 於95年2 月15日申請本院公示催告，經本院於95年11月14 日為除權判決。被告並另於95年2 月20日提出洪瑞崗刑事 詐欺告訴，經台灣高雄地方法院檢察署以96年度他字第 1604號詐欺案件審理中。洪瑞崗目前通緝中。（二）原告是95年10月20日持本件支票聲請核發支付命令，經本 院於95年11月16日寄發支付命令於被告，被告並於同年11 月20日聲明異議。
四、兩造爭執事項：
（一）系爭支票業經除權判決宣告為無效票據，原告得否行使票 據權利？
（二）原告是否為無對價或不相當之對價取得系爭支票，而不得 享有優於前手之權利？
（三）原告向法院聲請除權判決，是否對被告構成侵權行為？五、系爭支票業經除權判決宣告為無效票據，原告得否行使票據 權利？
（一）按在證券之公示催告程序進行中，祇須證券未經除權判決 ，證券持有人非不得行使證券上之權利，證券持有人究向 法院申報權利，抑或起訴請求得依其自由意見決之。如本 於證券另行起訴請求，不因公示催告程序之進行而受影響 。系爭支票既未經除權判決，被上訴人本於尚未宣告失權 之系爭支票起訴請求，自非法所不許（最高法院73年度台 上字第944 號裁判要旨可資參照）。
（二）經查，原告是於95年10月20日持本件支票聲請核發支付命 令，經本院於95年11月16日寄發支付命令於被告，被告並
於同年11月20日聲明異議，因此，本件給付票款事件係因 被告聲明異議而視為起訴，而系爭支票被告係於95年1 月 27日向派出所申報遺失，經乙○○屆期提示後於95年2 月 3 日因存款不足而退票。被告於95年2 月15日申請本院公 示催告，經本院於95年11月14日為除權判決等情，為兩造 不爭執，業如前述，依上開時間點觀之，足見，原告持本 件支票聲請核發支付命令時，該支票尚未經除權判決宣告 為無效票據，是依前開說明，原告自非不得持本件支票， 以向法院申報權利以外之程序即聲請核發之支付命令、起 訴程序行使票據權利。故被告抗辯本件支票業經法院為除 權判決宣告無效，原告不得提起本件訴訟程序云云，自屬 無據，合先敘明。
六、原告是否為無對價或不相當之對價取得系爭支票，而不得享 有優於前手之權利？
（一）按無對價或以不相當之對價取得票據者，不得享有優於其 前手之權利，為票據法第十四條第二項所明定。所稱不得 享有優於其前手之權利，係指前手之權利如有瑕疵（附有 人的抗辯），則取得人即應繼受其瑕疵，人的抗辯並不中 斷，如前手無權利時，取得人亦不能取得權利者而言（最 高法院68年台上字第3427號判例參照）。（二）原告主張因洪瑞崗持本票三紙共132 萬元向其調借132 萬 元，為擔保清償而交付本件支票等情，固據提出洪瑞崗所 簽發如附表所示之本票三張，及台灣台中地方法院95年度 票字第32502 號民事裁定，為其借款132 萬元予洪瑞崗之 證明。然為被告所否認，且查，原告於本院96年5 月10日 庭訊中供述：94年7 月間起至9 月間陸續以交付現金之方 式借款予洪瑞崗，共計本金132 萬元，利息另計，若未按 時清償，願加計本金之一半為違約金及利息，原告借給洪 瑞崗之資金中約66萬元係由傅麟斯隱名出資，故將本件支 票交由傅麟斯保管，其自行保管洪瑞崗所簽發之三張本票 ，因找不到洪瑞崗，乃由傅麟斯將本件支票交由友人乙○ ○向銀行提示，嗣該支票經提示退票，乃由原告自行用60 幾萬元之現金與傅麟斯處理後，取回本件支票，並用立可 白將票後背書塗掉後，以原告名義聲請核發支付命令行使 票據權利等情（見該日筆錄第2 頁），核與其於檢察官偵 查中所述：「支票是洪瑞崗向我調借錢，拿來作擔保的， 是在額度裡面調借，前後借了約三百萬元，現在剩二百多 萬元還沒有還」等情不符（見95年度他字第1604號偵查卷 第111 頁、112 頁），亦與證人傅麟斯證述：「原告當時 拿這張支票來向我調60萬元現金，後來跳票後原告2 月份
來跟我結算，我還向他收了5 萬元的利息，所以往回推算 ，他應該是在發票日前3 個月左右，約94年10月間將票交 給我的」、「我只借款給原告，至於原告是否拿我借他的 款項再去借給別人我不清楚」等語（見本院96年6 月21 日言詞辯論筆錄第3 頁以下），及乙○○證述：「甲○○ 拿本件支票向我男朋友（傅麟斯）借錢的，提示後，銀行 就通知退票，好像是94年10到12月底之間所交付」等情（ 見95年度他字第1604號偵查卷第106 頁），有所出入，足 見，原告對於如何借款予洪瑞崗，是否有與傅麟斯共同合 夥出借款項予洪瑞崗，共借多少款項予洪瑞崗，支票是如 何交付傅麟斯等情，前後供述不一，且衡情若原告僅向傅 麟斯調借60餘萬元，則何需交付面額高達一千萬元之本件 支票？並任由傅麟斯轉交乙○○向付款銀行提示？事後經 退票後，原告為何又將本件支票取回，並塗銷票後背書後 ，以影本聲請核發支付命令，均非無疑，是原告主張確實 有借款予洪瑞崗，始取得本件支票，難信為真。（三）原告另主張證人蘇韋綸亦可證明其確有借款予洪瑞崗之事 實，惟據證人蘇韋綸即洪瑞崗任職全春不動產之同事於偵 訊中證述：「丙○○（被告）跟洪瑞崗簽約時我在場，洪 瑞崗幫丙○○找金主把醫院買下來，丙○○要洪瑞崗把2 億2 千萬元的票押在洪瑞崗那邊，94年9 月中、下旬左右 時，我聽說洪瑞崗把一張一千萬元的票拿去私下借錢」、 「（問：為何知道洪瑞崗拿支票去質借？）蘇（被告）打 電話告訴我，說洪拿一千萬的支票去質借，他找不到洪時 ，要我去找洪，蘇洪二人簽約時我在場，約在9 月底時， （本案金主）洪說向他大伯調」等情在卷（見95年度他字 第1604號偵查卷第28頁、第65頁），是由蘇韋綸所為之上 開證詞並不足以直接認定原告確實有借款予洪瑞崗之事實 。
（四）況綜合原告所自陳借款予洪瑞崗之情節，縱認原告確有借 貸予洪瑞崗132 萬元，洪瑞崗因違約未按期清償而願加計 本金一半之違約金及利息，依原告自陳洪瑞崗所欠之金額 亦僅約為二百萬元左右，核與本件支票之面額為一千萬元 ，兩相比較結果，核原告所主張交付之款項132 萬元亦僅 為票面金額之七分之一左右，參照前揭最高法院68年台上 字第3427號判例要旨，堪認原告係以不相當對價取得本件 支票，被告自得以其對抗洪瑞崗之事由對抗原告。（五）再者，被告及訴外人林富楨、邱峻揚及黃泓斌為經由法院 拍賣程序購買屏東潮州大順醫院，委由全春國際不動產投 資有限公司洪瑞崗代為尋找金主代墊資金一億六千萬元，
待醫院拍定移轉被告等人後，並向銀行貸款，償還代墊資 金，事成並給付佣金六千萬元，而於94年7 月6 日、10月 4 日與洪瑞崗簽立委任書，並於附件第三項約定：受任人 未將本件標的移轉予委任人，上開票據均不得提示，並不 生票據權利，嗣洪瑞崗並未依約於法院拍賣期日到場承買 大順醫院等情，業據被告提出為原告所不爭執之委任書及 附件為證，核與證人蘇韋綸於偵訊中證述情節大致相符（ 見上開偵查卷第28頁），足見，被告辯稱本件支票僅為提 供擔保使用，於大順醫院未移轉予被告等人之前，洪瑞崗 均不得主張票據權利，堪信為真。
（六）承上所述，原告所舉之證據並不足以認定其確實有借款予 洪瑞崗之事實，縱認確有借款之事實，則原告亦係以不相 當之對價取得本件支票，依票據法第14條第2 項之規定， 原告自不得享有優於其前手即洪瑞崗之票據權利；又洪瑞 崗對於被告並不得主張任何票據權利，已如前述，從而， 原告自不得對被告主張任何票據權利。
七、被告向法院聲請除權判決，是否對原告構成侵權行為？ 依上所述，原告係以不相當之對價自洪瑞崗處取得本件支票 ，自不得享有優於前手之權利，被告自得以其對洪瑞崗之抗 辯事由對抗原告，而洪瑞崗依其與被告所簽立之委託書約定 ，因未依約完成被告所委託之事由，並不得享有票據權利， 應將本件支票歸還，業如前述，依此而論，原告自亦不得對 被告行使票據權利，因此，被告縱向法院聲請除權判決，自 無侵害原告之任何票據權利，從而，原告主張被告謊報遺失 ，向法院聲請除權判決宣告本件支票為無效，侵害其票據權 利，構成侵權行為，應賠償其損害云云，並無理由。八、綜上所述，原告依票據及侵權行為法律關係請求被告給付 132 萬元，及自95年2 月3 日起至清償日止，按年息百分之 六計算之利息，均無理由，應予駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核對本判決結 果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 8 月 14 日 高雄簡易庭法 官 蘇姿月
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官 吳書逸
中 華 民 國 96 年 8 月 14 日
附表：洪瑞崗簽發交付原告之本票三張
發票日 票面金額（新台幣） 到期日 票據號碼
一、94.7.22 50萬元 94.9.00 0000000、94.8.12 70萬元 94.9.00 0000000、94.9.6 12萬元 94.9.00 000000