給付保險金
花蓮簡易庭(含鳳林,玉里)(民事),花保險簡字,96年度,2號
HLEV,96,花保險簡,2,20070831,1

臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　余道明律師
被　　　告　友邦產物保險股份有限公司花東分公司（原名中央
　　　　　　產物保險股份有限公司花東分公司）
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國96年8月8日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬壹仟壹佰伍拾伍元，及自民國96年6月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如於假執行程序實施前，以新台幣壹拾伍萬壹仟壹佰伍拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。 事 實 及 理 由
一、原告主張
㈠原告於民國94年6月30日，就所有之車號0196-KJ號自小客車 （下稱系爭車輛），向被告投保丙式汽車保險，約定被保險 汽車在本保險契約有效期間內，因與車輛發生碰撞、擦撞所 致之毀損滅失，於確認事故之對方車輛後，負賠償之責。 ㈡原告於94年10月16日凌晨1時許，駕駛系爭車輛行經花蓮縣 吉安鄉○○路○段90號前，因閃避來車不慎撞擊停放路旁之 訴外人張金合所有之車號G6-5000號自小客車，致兩車均有 受損，原告因撞擊力道過猛，身體不適先行離開，惟系爭車 輛仍留於現場，嗣警方到場繪製現場圖並通知車主製作筆錄 ，惟原告向被告申請理賠時，被告卻以保險契約條款第3條 不保事項第7款「被保險汽車於發生汽車碰撞、擦撞事故後 逃逸，其碰撞、擦撞所致之毀損滅失者，不負賠償責任」為 由，拒絕理賠。
㈢原告肇事後，因身體不適先行離開，惟肇事車輛仍留於現場 ，而上開不保條款明定指「被保險汽車」，顯然被告自行擴 張條文之解釋，又原告聽聞被告已理賠遭原告撞擊汽車（ G6-5000號車）之修復費用，顯然被告自認本件事故合於承 保範圍，對原告車損部分，亦不應有不同解釋。爰依保險契 約之約定請求被告給付151,155元，及自起訴狀繕本送達翌 日即96年6月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。
二、被告則以：
㈠原告於94年6月30日，以其所有之系爭車輛，向被告投保丙



式免自負額車對車碰撞損失保險，上開「車體損失保險丙式 ─免自負額車對車碰撞損失保險條款」契約第1條承保範圍 約定：被保險汽車在本保險契約有效期間內，因與車輛發生 碰撞、擦撞所致之毀損滅失，在確認事故之對方車輛後，本 公司對被保險人始負損害賠償之責。前開條款第3條不保及 追償事項約定「被保險汽車於發生汽車碰撞、擦撞事故後逃 逸，其碰撞、擦撞所致之毀損滅失，本公司不負賠償責任」 ，另依汽車保險共同條款第15條危險發生之通知義務約定， 「被保險汽車遇有本保險契約承保範圍內之賠償責任或毀損 滅失時，要保人、被保險人或受益人應立即以電話或書面通 知本公司及當地憲兵或警察機關處理，並於5日內填妥出險 通知書送交本公司」，被保險汽車肇事逃逸，為嚴重之交通 違規事件，道路交通管理處罰條例第62條對肇事致人死傷而 逃逸者，甚而處以吊銷駕駛執照。
㈡系爭車禍事故係於94年10月16日0時40分許，警方接獲路人 通報至事故現場處理，惟現場僅見受損之2部車輛，未見任 何駕駛人在場，嗣後警方始循車號查明車主再通知原告繪製 現場圖，原告駕駛系爭車輛於發生事故後逃逸現場之事實甚 明，原告既未履行共同條款危險發生之通知義務，其行為亦 屬條款之不保事項，被告自不負給付保險金之責。 ㈢車輛之移動與否原本即有賴車輛駕駛人之動作，肇事後之逃 逸行為亦決定於該駕駛人，駕駛人於該次肇事後逃逸現場， 被告不僅無從得知該次事故之真正駕駛人為何？亦無法知悉 肇事當時駕駛人的狀態為何？諸如是否持有駕照？是否飲酒 後超過標準駕車？再者，本次事故系爭車輛撞擊停放路旁自 小客車車尾，系爭車輛車頭嚴重受損，該車於當時實際上亦 無法再發動駛離。
㈣原告所撞擊之車號G6-5000號自小客車修復費，係屬汽車第 三人責任保險之理賠範圍，與原告所有系爭車輛屬車體損失 保險之承保範圍不同，在第三人責任保險條款中並未就汽車 肇事逃逸列為不保事項，肇事逃逸汽車經事後查證屬實，對 於第三人之損失，保險公司仍應負賠償責任。原告將系爭車 輛保險金之請求與車號G6-5000號自小客車之賠償責任混為 一談，實屬違誤等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如 受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事實：
㈠原告所有車號0196-KJ號自小客車（即系爭車輛）向被告投 保車體險，保險期間自94年6月30日中午12時起至95年6月30 日中午12時止，該車於94年10月16日發生車禍事故受損，原 告支出修理費151,155元。




㈡被告依第三人責任險條款約定已理賠原告不慎撞壞之對方車 輛（G6-5000號自小客車）。
㈢車禍事故發生後原告有離開現場，但車子留在現場。四、本件兩造所爭執之處，應在於被告得否依兩造保險契約第3 條第7款約定拒絕理賠？茲審酌如下。按保險契約之解釋， 應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑 義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條2 項定有明文。系爭保險契約有關「車體損失保險甲式條款」 第3條第7款約定：因下列事項所致被保險汽車之毀損滅失， 本公司不負賠償之責，被保險汽車於發生肇事後逃逸，其 肇事所致之毀損滅失，有汽車保險自用汽車條款一份可參（ 本院卷8頁）。本件原告於94年10月16日肇事後，原告即離 開現場，警方到場發現肇事車輛（即系爭車輛）及遭碰撞之 車號G6-5000號自小客車，嗣警方循線查得車主即原告，原 告並於是日11時10分至派出所製作筆錄坦承肇事等情，有花 蓮縣警察局吉安分局函及所附道路交通事故現場圖、道路交 通事故調查報告表、調查筆錄、照片等為憑，可見原告於肇 事後其本人離開現場，但系爭車輛仍留在該處。惟契約解釋 首重文義解釋，如契約所用之辭句業已表示當事人真意，無 須別事探求者，即不得反捨所用之辭句而更為曲解（最高法 院86年度台上字第3042號判決意旨可資參考），且斟酌保險 契約如有疑義利益歸被保險人之原則，上述系爭保險條款第 3條第7款既明定「被保險汽車於發生肇事後逃逸」列為不保 事項，依前開解釋原則，自應指被保險汽車肇事後逃逸不在 現場，始屬當之，系爭車輛於肇事後仍留在現場，即不符兩 造保險契約條款所列不保事項，準此，被告則不得援引系爭 條款而拒絕給付保險金。
五、依兩造保險條款第11條第2項約定，被保險汽車在本保險契 約有效期間內，因與車輛發生碰撞、擦撞所致之毀損滅失， 在確認事故之對方車輛後，本公司對被保險人始負賠償之責 （本院卷9頁契約條款參照）。本件被告既已確認事故對方 之車輛並予理賠，依據前述說明，自須對系爭車輛車損依約 給付保險金。從而，原告依保險契約之約定請求被告給付如 主文第1項所示之金額及法定遲延利息，為有理由，應予准 許。本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣 告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，經核並 無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　31　　日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 楊碧惠




以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　31　　日 法院書記官 紀龍年