宣 示 判 決 筆 錄
原 告 友豐預拌混凝廠股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 黃健弘律師
複代理人 曾泰源律師
被 告 固道瀝青混凝土股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 李文平律師
上列當事人間返還押租金事件，於中華民國96年8月7日言詞辯論
終結，同年8月31日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第一法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹佰萬元，及自民國95年9月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新台幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。事 實 及 理 由
一、原告主張：
（一）原告於民國91年6月17日向被告承租坐落於花蓮縣吉安鄉 稻香村6之7號全區廠房（下稱系爭廠房）與機具設施，租 期至94年7月1日止，每月租金新台幣（下同）20萬元，並 於訂約時交付押租保證金100萬元（下稱系爭押租金）， 雙方約定如不繼續承租，被告應於原告遷空交還系爭廠房 後，無息退還系爭押租金，惟原告於上開租期屆至後，已 依約遷出交還系爭廠房，被告卻以拒絕返還系爭押租金， 為此，爰依租賃契約之法律關係，請求被告返還系爭押租 金100萬元。
（二）對被告抗辯所為之陳述：
原告向被告承租系爭廠房時，大部分之機具設備均不堪使 用，原告尚花費大筆金錢整修被告原有之設備，原告於租 約屆滿後，僅將屬於原告所有之機具設備搬遷而已，甚至 有部分原告增設或整修之設備未搬走。被告既對原告於租 賃契約屆滿後已交還系爭廠房，且於訂約時收受100萬元 之押租金等事實不否認，則應就被告所辯將其所有如卷內 第24頁附表一所示物品（下稱系爭物品），於91年7月1日 交付租賃物予原告時即已存在之事實，以及系爭物品（扣
除折舊）之價值，負舉證之責。
（三）並聲明：⑴被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日（即95年9月27日）起至清償日止，按年息5％計算 之利息。⑵願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告對原告主張兩造租賃契約租期屆滿，原告已將租賃物交 還被告，而被告尚未返還系爭押租金100萬元等事實不爭執 ，惟以：
（一）按承租人應以善良管理人之注意保管租賃物租賃物有生產 力者，並應保持其生產力。承租人違反前項義務，致租賃 物毀損、滅失者，負損害賠償責任，又承租人於租賃關係 終止後，應返還租賃物。租賃物有生產力者，並應保持其 生產狀態，返還出租人。民法第432條第1、2項、第455條 分別定有明文。
（二）兩造間之租賃契約係包括全區廠房及機具設備，嗣經被告 履勘現場，發現系爭廠房已遭毀損，廠房內多項機具設備 遺失，遺失之如卷內第24頁之附表所示之系爭物品，損失 高達4,143,440元，故於95年7月12日發律師函給原告，請 原告出面協商解決毀損租賃物及回復原狀等事宜，逾期不 理，即逕訴相關民刑事法律責任，並由系爭押租金扣抵相 關損害賠償。惟原告於收文後仍置之不理，被告已於95年 7月間對原告有毀損、侵占被告廠房機具之情事提出告訴 ，目前經臺灣花蓮地方法院檢察署（下稱花蓮地檢署）檢 察官以95年度偵字第4715號偵查中。
（三）按保證金（即俗稱之押租金）係擔保承租人積欠租金或因 承租房屋所生損害賠償之用，出租人於承租人有違約或損 害房屋之情事發生時，即可主動動用保證金，主張從保證 金中予以抵償，並無須得承租人之同意。故被告得以系爭 押租金抵償所受損害，因此根本未有返還系爭押租金之義 務，反而得向原告為損害賠償之請求。
（四）倘被告原有之機具設備損壞，應由承租人即原告依民法第 430條規定，先通知出租人即被告修繕，縱由原告添購新 機具設備，亦應將舊機具設備返還給被告，如不返還，即 屬侵權行為或不當得利，原告自得就系爭押租金抵償所受 損害。
（五）並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷
（一）原告主張予被告間就就系爭廠房原訂有租賃契約，於94年 7月1日租期屆滿後，原告已交還系爭廠房，然被告尚未返 還系爭押租金100萬元之事實，業據其提出租賃契約為證 ，且為被告所不爭執，自堪信為真實。而依兩造間簽訂之
系爭房屋租賃契約書第5條約定：「乙方（即原告）應於 訂約時，交於甲方（即被告）新臺幣100萬元作為押租保 證金，乙方如不繼續承租，甲方應於乙方遷空、交還廠房 後無息退還押租保證金。」，原告既已依約將系爭廠房遷 空並交還予被告，被告本即應返還押租金100萬元，惟被 告以前揭事由為抵銷之抗辯。是本件爭點為：被告主張原 告交還之系爭廠房已遭毀損，廠房內多項機具設備遺失， 致被告因此受有4,143,440元之財產損害，應從押租金中 抵償之抵銷抗辯，有無理由？
（二）按當事人主張有利於己之事實者，就其主張有舉證之責任 ，此為民事訴訟法第277條前段定有明文，又同法第400條 第2項對經裁判之抵銷數額，復明定有既判力，則主張抵 銷之當事人就其主張抵銷之債權及數額確實存在之事實自 負有舉證責任。最高法院88年度台上字第3398號裁判要旨 可供參照。本件被告以前詞置辯而主張抵銷，然為原告所 否認，揆諸前開法條及實務見解，被告對於⑴系爭物品於 91年間訂約時，已交付原告；⑵系爭物品於原告交還系爭 廠房時，業已毀損、遺失，致被告受有4,143,440元之損 害等情事，自應負舉證之責任。被告雖提出照片數幀及91 年12月31日所制作之財產目錄（見本院卷第29-60頁）等 件為證，惟查：
⑴系爭租賃契約第1條雖載明租賃契約之內容包括全區廠房 與機具設施（見本院卷第5頁），但被告所提出前揭照片 及財產目錄，並無法證明於訂約時即已交付系爭物品與原 告，且經本院調取上述95偵字第4715號被告提出告訴之偵 查案卷核閱的結果，被告亦自承簽立租約時並沒有逐項點 交機具設備（見本院卷第125頁），又被告廠房內之機具 設施於系爭租賃契約簽訂時（94年7月1日）前，幾已逾耐 用年限，有被告提出之91年12月31日所制作之財產目錄 在卷供參，此與原告主張「原告向被告承租系爭廠房時， 大部分之機具設備均不堪使用，原告尚花費大筆金錢整修 被告原有之設備……」相符，並有原告提出之購置、修繕 機具設備之傳票、出貨單及發票在卷可按（見本院卷第 65-108頁），被告所購之機具內容亦包含氣爆式集塵、地 磅換修、電腦控制、集塵控制、集塵機、中古集塵、電線 、電纜、馬達3台等物，證人張雲機於偵查中復證稱：「 照片13、14號控制室整組電腦室我裝的，91年8月裝的， 工程款35萬元」（見本院卷第139頁）、「我當時施作是 全新的電腦系統。電腦系統包括操作台，包括一台電腦， 還有操控的面版」、「（電腦系統是何人拆的？）是友豐
公司請人拆，並運到南海四街去裝設。裝設仍是我去裝的 ，仍是原來設備，當時我去固到裝的時候是裝套，1套在 工廠內部，另1套在工廠外部，我只裝1套，另1套閒置在 旁。均是我原先裝在固道的那2套」（見本院卷第150-151 頁）；張水成偵查中證稱：「廠區電線都是我承裝的從低 壓配電盤開始裝到主機控制箱，標號5-12、17-21、23-28 、35-36號照片上電線都是我承裝的，工程款約70幾萬元 」、「我承裝的部分是我拆的」（見本院卷第139頁）； 林清河偵查中證稱：「集塵和輸送機都是我整修的，編號 37、39、40-42號照片，工程款約60幾萬元」、「集塵是 換新的，輸送帶是整修」（見本院卷第139頁）等語，足 徵原告主張在承租系爭廠房及機具設備後有增設及修繕機 具設備，且系爭物品中之馬達、集塵器、電腦控制設備、 電線電纜裝置等均由原告購置、安裝等語，並非無據，堪 信為真實。
⑵再徵之本院就被告所制作之系爭物品清單與被告所提出之 91年12月31日財產目錄逐一對照的結果，原告於清單中所 列之進料器分電盤、保養廠鐵皮屋、地磅顯示器及感應器 、分場電線電纜及開關等物，財產目錄中均無相符之品名 ，無從認為被告有上述財產，另所列價值18萬元之大型空 氣壓縮機1台、價值120萬元之集塵器4套、價值18萬元之 15匹馬力馬達、價值108萬元之電腦控制器2台等物，不惟 就集塵器及電腦控制器部分財產目錄上僅各列有一套、一 台，與被告所述之數量不符，且就上述財產目錄中有列明 之品名項目，亦與被告所陳報之機具價值不符（如依財產 目錄所示，空壓機預留殘值為12,027元、集塵器1套預留 殘值為170,000元、馬達1台預留殘值為26,640元、電控設 備預留殘值172,808元，與附表一所列價額顯不相當）， 無從證明財產目錄中所示之物品即係被告置放於系爭廠房 內之機具，再被告所提出之照片亦無從證明原告所搬拆之 機具為被告所有，是被告辯稱系爭物品於91年間訂約時， 已交付原告，顯未舉證實說，不足採信。
⑶本院復參酌證人張水成於偵查中證稱：「（提示照片標號 3、4）這不是我剪的。友豐的老闆（即原告）承租時就已 經是這樣了」（見本院卷第148頁）、張雲機證稱：「（ 你裝設電腦時，現場是否有何設施？）現場是空的，但是 配電盤仍在現場。」（見本院卷第150頁）等語，益見原 告於訂約時，系爭物品中之部分電線已遭剪斷、電腦設施 2套已不存在等情。又證人石 合偵查中證稱：「當時我是 乙○○的助理，……，簽約前我和乙○○一起去廠房看一
次，回來才簽約的。我們去看廠房時必要設備都還在，當 時工廠沒有運作了，沒有運作多久我不知道。」（見本院 卷第144頁），訴外人林鴻地（原為原告法定代理人）偵 查中陳稱：「固道是在89年就已結束，他有租給姓周的4 個月，後來有空約1年多才租給我。我租時工廠已不能運 作，設備都被偷走了。」、「我進去時，門、窗都被拆走 ，林小姐有請人來修理。」（見本院卷第124-125頁）， 被告法定代理人乙○○陳稱：「（是否有僱工去整修門窗 ？）有。」（見本院卷第125頁）等語，顯見被告於交付 租賃物前，系爭廠房尚有第三人使用或遭他人破壞之可能 ，是被告辯稱其所有之機具設備遭原告毀損或搬拆等語， 亦無證據可資證實，無從信為真實。
四、綜上所述，被告既然無法證明系爭物品於91年間訂約時，已 交付原告，亦無法證明係因原告未盡善良管理人之注意義務 ，致其所有之廠房機具設備有毀損、遺失之情，復無從證明 其損害之額度，其辯稱就其損害可自原告前開100萬元之押 租金中抵銷等語，自屬無據，從而，原告本於租賃契約之法 律關係，請求被告應返還前開押租金100萬元與利息，為有 理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
六、本案事證已臻明確，兩造聲請傳訊證人陳秀峰、黃朝安、陳 森泉、石 合等人並履勘現場，經核已無必要，暨其餘主張與 攻擊防禦方法，亦核與本案判決結果無影響，爰不一一予以 審酌，附此說明。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 邱鴻志 法 官 陳雅敏
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日 法院書記官 邱鴻志
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網