臺灣高雄地方法院民事判決 96年度親字第76號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上當事人間確認親子關係存在事件，本院於民國96年7 月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告與被告間之母女親子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：緣原告於30多年前即民國64年10月12日 生下1 女即被告，因原告為未婚生子，被告之生父又未出面 認領，為顧及原告之顏面，原告之母黃日秀恩遂請原告之兄 嫂即黃隆雄、張瑞竹2 人，向戶政事務所申報被告為該2 人 之女，並辦妥戶籍登記；現兄嫂為免不實之親子關係影響與 被告在扶養及繼承上之法律關係，向台北地方法院提起否認 子女之訴，業經該院判決確認被告非其2 人之婚生女確定在 案，而被告從小即與原告同住，被告現雖於台南地區上班， 放假仍會回家與原告同住，惟在原告尚未依法確認其與被告 間母女親子關係，致令原告與被告間親子關係在法律上地位 陷於不安，實有損於原告能否受被告扶養或被告將來繼承原 告財產等之法律關係，原告自得依法提起確認之訴，以維兩 造法律上利益。為此，爰聲明請求確認原告甲○○與被告乙 ○○間母女親子關係存在等語（見本院卷第3 、27頁）。二、被告則到庭陳述：原告所述屬實，且願負擔訴訟費用等語， 並聲明：同意原告之請求（見本院卷第27頁）。三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認而決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礙事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實之存否之訴，以原 告不能提起他訴訟者為限，新修正民事訴訟法第247 條第1 、2 項定有明文。查實務上對於親子間之身分關係能否據以 提起確認之訴，頗有爭議，並為保持身份關係之安定性而多 採保留之態度，然現今社會醫學科技發達，父母子女之血緣 關係，均可經由醫學科技之鑑定，確定其親子血緣關係，而 民事訴訟法第247 條於修正時，已擴大其適用之範圍，即法 律關係基礎事實存否亦得提起確認之訴。則就現今醫學科技 足以鑑定親子間之血緣關係、身分關係確定之重要性及上開 民事訴訟法第247 條擴大確認之訴適用範圍之立法意旨以觀 ，應有准許確認親子關係存否之訴之必要，以解決任何不明 之親子關係，除杜爭執外，亦可維持家庭間之信賴與和諧， 合先敘明。
四、經查：
㈠本件原告提起確認與被告母女親子關係存在之訴，因被告之 戶籍謄本現記載為父母均不詳，此有原告所提出之戶籍謄本 1 份在卷可稽（見本院卷第13頁），堪認被告私法上與原告 母女親子關係於戶政登記上已處與實情不符之境，衡諸戶政 之登記為親子關係重要之公示方法，此一情況已足影響原告 能否受被告扶養或被告將來繼承原告財產等之法律關係甚明 ，而在血緣、身分關係之存否乃親子關係之重要基礎事實之 情形下，堪認兩造均有即受確認判決之利益，是原告提起本 件訴訟，自屬合法。
㈡原告主張被告原登記為原告之兄嫂即黃龍雄、黃張瑞竹夫婦 2 人之女，嗣黃龍雄夫婦主張係因原告未婚生下被告，經原 告母親黃日秀恩指示，方由將被告申報為其2 人之婚生子女 ，現經國立台灣大學醫學院附設醫院為血緣鑑定，被告確非 其2 人之婚生女，業經法院判決確定，並為戶政更正登記在 案，現被告戶政資料父母親欄位之均列為不詳等情，此有原 告所提戶籍謄本及臺灣台北地方法院90年度親字第66號民事 判決暨確定證明書影本各1 份為證（見本院卷第12、13頁及 第20頁至第23頁），堪認屬實。
㈢而原告主張被告係伊所生之事實，則經原告與被告前往行政 院高雄榮民總醫院進行親子鑑定，該院親子鑑定報告書結論 載明：⒈根據血型及16組基因位點的分析結果，無法排除被 告與原告之親子關係；⒉累積親子關係指數（CPI） ＝1953 2.40；親子關係機率（PP）＝99.00000000 ％，此有原告所 提出之行政院高雄榮民總醫院過敏免疫風濕科親子鑑定報告 書1 份在卷可稽（見本院卷第11頁），且被告對前開鑑定結 論，不予爭執，本院審酌上開證據資料，堪信原告為被告之 生母。從而，原告訴請確認其與被告間之母女親子關係存在 ，為有理由，自應予以准許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 8 日 家事法庭法 官 林建鼎
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 8 日 書記官 洪敏芳