臺灣高雄地方法院民事判決 96年度簡上字第160號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 維健食品股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國96年4 月10日
本院岡山簡易庭96年度岡簡字第148 號第一審判決提起上訴，本
院於96 年8 月20 日辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人持有上訴人所簽發支付訴外人 邱建隆積欠貨款如附表所示面額共計新台幣（下同）126, 097 元之支票3 紙（下稱系爭支票），詎屆期提示均因存款 不足及拒絕往來而遭退票，經屢次催討仍未獲支付，爰依票 據之法律關係，提起本件訴訟等情；並於原審聲明：上訴人 應給付被上訴人126, 097元，及自民國96年1 月11日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。經原審判決上訴人敗訴後， 茲因上訴人不服原審判決，提起上訴，除援用原審主張及陳 述外，另於本院補陳︰伊自旭海商行所搬的商品及退貨款均 是抵邱建隆欠伊之貨款，與系爭支票之票款無關，況邱建隆 共積欠27萬餘元貨款未付，縱扣除上開貨品價值，仍尚欠餘 款168,000 元，故伊取得上訴人交付之系爭支票，即有票據 上原因關係等語。並聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：伊雖於95年1 、2 月間簽發系爭支票，然該支 票係借給兒子即邱建隆做為向被上訴人買受商品進貨於旭海 商行所使用，被上訴人於95年3 月6 日19時50分許，利用旭 海商行休息時段，強行進入店舖內搬走價值94,350元之商品 ，復於同年4 月12日退貨商品價值為6,944 元，合計商品價 值101,294 元，依社會習慣，債權人回收債務人貨品達半數 以上，視為債務關係消滅，伊不負系爭支票之發票人責任等 語資為抗辯，為此於原審聲明：原告之訴駁回。原審依票據 法第5 條、第126 條及第133 條規定為上訴人敗訴判決；嗣 上訴人提起本件上訴，另於本院補稱：上述退貨商品合計價 值101,294 元，應可抵償被上訴人請求給付系爭支票之部分 票款，而上訴人年已逾七旬，無工作能力，希望以分期方式 清償剩餘欠款，爰提起本件上訴等情。並聲明：㈠原判決逾 24,803元部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人在第一審之 訴駁回。
三、兩造不爭執之事實如下，並有系爭支票、退票理由單、客戶 對帳請款單、收款回報單、退貨單等影本（見原審卷第6-12 頁、第27-34 頁）在卷可佐，堪信為真實。 ⒈系爭支票為上訴人簽發，簽發票據原因為給付貨款，現為 被上訴人所持有。
⒉被上訴人於95年3 月6 日自旭海商行搬走價值94,350元之 商品，95年4 月12日收受退還商品6,944 元，合計取回商 品價值101,294 元。
⒊旭海商行及萊而旺商行之登記負責人均為邱建隆。四、本院所應審究者為上訴人主張被上訴人於95年3 月6 日自旭 海商行搬走價值94,350元之商品及95年4 月12日收受退還商 品6, 944元，合計101,294 元應與系爭支票票款126, 097元 相互抵銷，是否有理？
（一）、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照 支票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追 索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利 率者，依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第133 條分別定有明文。又票據債務人以其自己與 執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，為法之所許。經 查，上訴人為邱建隆以旭海商行名義向被上訴人進貨商 品貨款因而簽發系爭支票交付被上訴人，且旭海商行及 萊而旺商行負責人均為邱建隆乙節，為上訴人所不爭執 （見本院卷第21頁），堪認上訴人係為邱建隆積欠被上 訴人之貨款而簽發交付系爭支票。次查，邱建隆積欠被 上訴人之貨款包括旭海商行及萊而旺商行共計約27萬餘 元未清償乙節，亦據被上訴人陳述綦詳，並為上訴人所 不否認，且有被上訴人提出之客戶對帳請款單、商品估 價單等（見本院卷第27-49 頁）附卷可佐，堪可認定， 則本件縱扣除上開被上訴人取回貨品價值101,294 元， 亦尚欠168,000 餘元之貨款。而按系爭支票票面額合計 僅為126,097 元，仍低於邱建隆積欠被上訴人之貨款， 顯見系爭支票之原因關係即邱建隆積欠上訴人之貨款原 因尚未消滅。
（二）、又按發票人對於執票人主張之原因事實及票據之真正， 並不爭執，而主張票款已因清償抵銷等原因而消滅者， 則舉證責任應由發票人負擔，有最高法院48年台上字第 389 號判例意旨參照。再支票雖為無因證券，然兩造間 就原因關係是否成立之爭執，自應依一般舉證責任原則 ，負舉證責任。上訴人固以被上訴人業於95年3 月6 日 自旭海商行搬走價值94,350元之商品及95年4 月12日收
受退還商品6, 944元，總計取回101,294 元之貨品價值 ，而上訴人當時簽發交付系爭支票，係為旭海商行積欠 被上訴人之貨款所為，則被上訴人既不否認自旭海商行 取回上開貨品價值，上訴人即得以之與系爭支票票款相 抵銷，故於抵銷後，目前伊僅欠24,803元云云置辯，惟 上訴人所為票款相抵之抗辯各節則為被上訴人所否認。 經查，上訴人無法舉證其簽發系爭支票時曾與被上訴人 約定係專為清償旭海商行積欠之貨款所為，亦未證明被 上訴人同意以取回旭海商行之貨品價值與系爭票款相互 抵銷。從而，上訴人對於系爭票款主張以被上訴人取回 貨品價值相抵銷之抗辯，自不足取。
五、綜上所述，本件上訴人既無從證明系爭票款已因被上訴人取 回旭海商行之貨品，致部分抵銷，則被上訴人本於票據之法 律關係，請求上訴人給付126,097 元，及自起訴狀繕本送達 之翌日即96年1 月11日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。原審判命上訴人如數給付，理 由雖與本院不同，惟結論並無二致，上訴意旨猶執前詞，指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 8 月 31 日 民事第六庭 審判長法官 李昭彥
法官 毛妍懿
法官 陳銘珠
┌───────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬───┬─────┬────┬────┬────┬───────┤
│編號│發票人│ 票據號碼 │ 發票日 │ 提示日 │票面金額│ 付 款 人 │
├──┼───┼─────┼────┼────┼────┼───────┤
│ 1 │甲○○│FA0000000 │95.03.05│95.03.06│56,241元│岡山鎮農會信用│
│ │ │ │ │ │ │社 │
├──┼───┼─────┼────┼────┼────┼───────┤
│ 2 │同上 │FA0000000 │95.03.16│95.10.04│34,928元│同上 │
├──┼───┼─────┼────┼────┼────┼───────┤
│ 3 │同上 │FA0000000 │95.03.23│95.09.04│34,928元│同上 │
└──┴───┴─────┴────┴────┴────┴───────┘
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 9 月 3 日 書記官 劉音利
, 台灣公司情報網