臺灣高雄地方法院民事判決 96年度簡上字第105號
上 訴 人 甲○○○
訴訟代理人 楊申田律師
蘇瑛婷律師
余如惠律師
被 上訴人 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國96年1 月26日
本院高雄簡易庭95年度雄簡字第7466號第一審判決提起上訴，本
院於民國96年8月13日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：其持有上訴人所簽發，面額新台幣（下同） 25萬元，經訴外人建森紙業有限公司（下稱建森公司）背書 ，如附表編號一所示之支票（下稱系爭支票）1 紙，詎屆期 提示不獲兌現，經被上訴人屢次催討仍未獲支付，爰依票據 之法律關係，訴請上訴人給付票款等情。並於原審聲明：上 訴人應給付被上訴人25萬元，及自民國95年6 月30日起至清 償日止，按週年利率百分之6 計算之利息。經原審調查審認 後，判決被上訴人勝訴，並依職權宣告假執行。茲因上訴人 不服原審判決，提起本件上訴，被上訴人除援用原審主張及 陳述外，並補陳：系爭支票無禁止背書轉讓之記載，建森公 司空白背書後轉讓予被上訴人，被上訴人係合法、善意取得 票據權利等語置辯。並聲明：上訴駁回。
二、上訴人則以：其固曾簽發系爭支票，惟係開給訴外人丙○○ ，而丙○○於95年6 月15日因遺失系爭支票，經向本院聲請 公示催告獲准，已於95年7 月22日將公示催告裁定登報，被 上訴人持有系爭支票顯有惡意或重大過失，依法不得享有票 據上權利等語置辯，並於原審聲明：駁回被上訴人之訴；如 受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。嗣經原審判 決敗訴後，提起本件上訴，除援用原審之主張及陳述外，並 於本院補稱：丙○○並未背書或交付系爭支票予建森公司， 系爭支票背書不連續，票據權利既未移轉，建森公司及被上 訴人即未合法取得系爭支票之權利；又系爭支票早於95年6 月23日公告掛失止付，被上訴人為專業金融機構，可輕易查 知該公告，竟仍收受系爭支票，顯有惡意或重大過失，依法 不得享有票據上權利等情，並聲明：（一）原判決廢棄。（
二）被上訴人在第一審之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
（一）被上訴人執有上訴人所簽發如附表編號一所示系爭支票， 經被上訴人於票載發票日95年6 月30日，向付款人彰化商 業銀行（下稱彰銀）南高雄分行提示請求付款，因掛失止 付而不獲兌現。
（二）系爭支票之發票日期、金額均為上訴人親自填載，發票人 欄之上訴人印文亦為上訴人親自所為。
（三）系爭支票無「禁止背書轉讓」之記載。
（四）丙○○於95年6 月22日以系爭支票執票人之身分為止付通 知，並於翌日向本院聲請公示催告，經本院於95年7 月9 日以95年度催字第996 號裁定准許，並命持有支票之人自 見報之日起6 個月內向本院申報權利。丙○○於95年7 月 22日將公示催告裁定登報，被上訴人於上開公示催告期限 內即96年1 月11日持系爭支票向本院申報權利。（五）台灣票據交換所於95年6 月23日公告系爭支票已通報掛失 止付。
四、兩造於本院審理中協商爭點為：（一）被上訴人得否享有系 爭票據上之權利？（二）被上訴人請求上訴人給付票款，有 無理由？茲分論如下：
（一）被上訴人得否享有系爭票據上之權利？
1、按匯票未載受款人者，執票人得於無記名匯票之空白內， 記載自己或他人為受款人，變更為記名匯票；記名匯票依 背書及交付而轉讓；背書人不記載被背書人，僅簽名於匯 票者，為空白背書；空白背書之匯票，得依匯票之交付轉 讓之；執票人應以背書之連續，證明其權利；第2 章第1 節第25條第2 項關於發票人之規定，第2 節關於背書之規 定，第7 節關於付款之規定，均於支票準用之，票據法第 25條第1 項、第30條第1 項前段、第31條第3 項、第32條 第1 項、第37條第1 項前段、第144 條分別定有明文。次 按所謂背書連續，係指自票據上所載受款人（第一背書人 ）至最後之被背書人（執票人），均相連續者（最高法院 53 年 度台上字第1207號判決意旨參照）；而所謂執票人 應以背書之連續證明其權利，則指記名票據之執票人與所 有背書人，均應為前背書人之被背書人，第一背書人則應 係受款人，執票人始得主張票據權利。
2、上訴人主張系爭支票背書不連續，被上訴人並未取得票據 權利云云，惟為被上訴人所否認。經查，被上訴人持有上 訴人所親自簽發之系爭支票，屆期提示不獲兌現，系爭支 票無「禁止背書轉讓」之記載等情，為兩造所不爭執，復
有系爭支票影本暨退票理由單在卷可稽（見原審卷第4 頁 ），堪可認定。又上訴人自承簽發系爭支票時未記載受款 人（見本院卷第36頁），揆諸前揭說明，持有系爭支票之 人自得記載自己或他人為受款人後，變更為記名支票，惟 變更為記名支票後，持票人僅得依背書及交付而轉讓票據 ，且須由受款人為第一背書人，方符背書連續之要件。次 查，上訴人於簽發系爭支票時固未記載受款人，惟自系爭 支票形式上觀之，事後已由持票人記載受款人為建森公司 ，並由建森公司空白背書後，以交付方式轉讓予被上訴人 持有乙節，業據被上訴人主張綦詳，且有系爭支票影本在 卷可稽。而按建森公司既為受款人，亦為第一背書人，參 以上開說明，系爭支票自無背書不連續之問題。從而，上 訴人主張系爭支票背書不連續云云，核與事實不符，不足 採信。
3、上訴人主張系爭支票係簽發予丙○○收執，嗣丙○○因遺 失系爭支票而通報掛失止付，並未交付予建森公司，故票 據權利未移轉云云，固舉證人丙○○於原審及本院審理中 到庭證稱：伊於95年6 月間發現系爭支票遺失，並未交付 系爭支票予建森公司（見原審卷第46頁、本院卷第100 頁 ）等語為證，然為被上訴人所否認，並辯稱：建森公司早 於95年4 月3 日即持系爭支票向被上訴人融資，丙○○所 言不實等語。經查，上訴人自承系爭支票約於票載發票日 前三個月即簽發交予丙○○等語，核與丙○○到庭證稱： 上訴人簽發交予伊之票據，通常距票載發票日約十幾天至 三個月不等（見本院卷第98、100 頁）等詞大致相符，堪 可認定。而按系爭支票票載發票日為95年6 月15日，如往 前推算三個月約為95年3 月15日，顯見被上訴人辯稱建森 公司於95年4 月3 日持系爭支票向其融資，核與常情，尚 無不合，堪予採認。復按支票係支付工具，視同現金，持 有支票之人通常均予妥善保管，以避免遺失，導致不利益 發生。衡情，洵不可能於支票遺失達2 個月餘始發現支票 遺失，尤以丙○○係因生意往來而收付系爭支票，益不可 能於支票遺失達2 個月餘始發現支票遺失。如上所述，建 森公司苟於95年4 月3 日即持系爭支票向被上訴人融資， 依常理而言，自可推論建森公司於該日前即取得系爭支票 ，倘參諸丙○○證稱95年6 月間始發現支票遺失，即與常 情有違，難予遽信。次查，系爭支票受款人記載為建森公 司，背面亦有建森公司之背書等情，業如前述，而建森公 司背書之公司大、小章與其公司變更事項登記表所載相符 乙節，有經濟部中部辦公室96年7 月12日經中三字第0963
0895440 號函附變更事項登記表在卷足憑（見本院卷第70 至71頁），並據本院當庭勘驗無誤（見本院卷第82頁）， 亦徵被上訴人辯稱：伊自建森公司收受系爭支票乙節，洵 屬有據。又查，系爭支票背面右下角處有一列以電腦輸入 「250,000.00 000 00/04/03 14：4 」等數字之記載乙節 ，有系爭支票影本在卷可稽（見原審卷第4 頁），倘參酌 證人即彰銀南高雄分行職員吳美慧於本院審理中到庭證稱 ：上開記載應為票據代收時間，金融實務上，代收支票時 定會記載代收日期時間，以便客戶查證，該代收時間之記 載係電腦作業，非人工輸入，不會發生輸入錯誤之情形等 語（見本院卷第102 至103 頁）；暨吳美慧與兩造並無任 何利害關係，且僅就其任職於金融實務界之經驗為陳述， 衡情，自無必要故為有利於被上訴人之虛偽證述等情相互 以觀，足徵被上訴人辯稱伊於95年4 月3 日自建森公司收 受系爭支票乙節，堪予採認。此外，參以被上訴人係95年 9 月7 日始訴請上訴人給付票款，兩造於95年4 月3 日當 時並無因系爭支票涉訟之客觀事實相互以觀，被上訴人實 無刻意調整電腦紀錄，更改代收系爭支票日期之必要，堪 認被上訴人主張伊於95年4 月3 日收受系爭支票乙節，信 而有徵；益有進者，被上訴人為金融機構，對其而言，系 爭支票金額非鉅，衡情，亦無偽造代收日期之動機，益徵 被上訴人確於95年4 月3 日即自建森公司處收受系爭支票 ，故丙○○證稱：伊於95年6 月間遺失系爭支票，並未交 付系爭支票予建森公司云云，難予遽信。是上訴人主張丙 ○○未交付系爭支票予建森公司，被上訴人未自建森公司 受讓取得系爭支票之權利云云，亦屬無據。再查，上訴人 曾簽發如附表編號二至八、未記載受款人之支票7 張，交 付丙○○以代替其與丙○○間貨款之支付後，丙○○再以 交付方式，轉讓上開支票予建森公司，其後，建森公司為 空白背書後轉讓予被上訴人等情，業據上訴人陳述綦詳， 核與丙○○證述（見本院卷101 頁）相符，復有彰銀南高 雄分行95年12月19日彰南高字第2382號函附上開7 張支票 影本在卷可查（見原審卷第33至40頁），並經吳美慧當庭 提出其中6 張支票原本，經本院審核無誤，堪認上訴人與 丙○○；丙○○與建森公司；暨建森公司與被上訴人間， 確有支票往來之交易紀錄。倘再參酌系爭支票之發票日與 如附表編號二至八所示支票發票日，有一定之連貫性，票 面金額亦相去不遠，付款人均為彰銀南高雄分行之客觀事 實相互以觀，足徵被上訴人辯稱：丙○○將系爭支票交付 轉讓予建森公司乙節，即屬有據，故上訴人主張被上訴人
未取得票據權利云云，洵難採信。
4、上訴人復主張系爭支票業於95年6 月23日通報掛失止付， 被上訴人猶收受系爭支票，顯有惡意或重大過失，自不得 享有票據上權利云云，惟查，被上訴人係於95年4 月3 日 自建森公司收受系爭支票乙節，業如前述，顯見被上訴人 早於票據交換所公告止付前即已收受系爭支票，故其收受 系爭支票自無何惡意或重大過失可言：又丙○○固於95年 6 月22日聲請本院為公示催告，並於95年7 月22日將公示 催告裁定登報，然系爭支票既尚未經本院為除權判決，倘 參酌被上訴人取得系爭支票係在公示催告裁定登報前，暨 於公示催告期間內向本院申報權利等情，經本院依職權調 取本院95年度催字第996 號卷審核無訛，亦徵被上訴人收 受系爭支票及行使權利，並無惡意或重大過失，是上訴人 此部分主張云云，同屬無據。
（二）被上訴人請求上訴人給付票款，有無理由？ 按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支 票文義擔保支票之支付；執票人向支票債務人行使追索權 時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者， 依年利6 釐計算，票據法第5 條第1 項、第126 條、第13 3 條分別定有明文。經查，系爭支票為上訴人所簽發，自 形式上觀之，係由執票人記載受款人為建森公司後，由建 森公司空白背書轉讓予被上訴人，並無背書不連續之情形 ，均如前述，上訴人復無法證明被上訴人取得系爭支票有 何惡意或重大過失，則揆諸前揭說明，上訴人自應對執票 人即被上訴人負擔保付款之責。從而，被上訴人本於票據 之法律關係，請求上訴人給付票款25萬元及法定遲延利息 ，即屬有據。
五、綜上，被上訴人依兩造間票據之法律關係，請求上訴人給付 系爭票款25萬元及自95年6 月30日起至清償日止，按週年利 率百分之6 計算之利息，為有理由。原審因而准許被上訴人 之請求，判決上訴人敗訴，核無違誤，上訴意旨猶執前詞指 摘原審判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌 後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 8 月 27 日 民事第五庭審判長法 官 李昭彥
法 官 陳銘珠
法 官 毛妍懿
正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日 書記官 王淑娟
附表：
┌─┬───┬────┬─────┬───┬───┬───┬─────┬────┬───┐
│編│發票人│發票日 │票面金額 │付款人│受款人│背書人│票號 │建森公司│備註 │
│號│ │ │（新台幣）│ │ │ │ │融資日 │ │
├─┼───┼────┼─────┼───┼───┼───┼─────┼────┼───┤
│一│張胡麗│95.06.30│250,000元 │彰銀南│建森公│建森公│CG0000000 │95.04.03│系爭支│
│ │華 │ │ │高雄分│司 │司 │ │ │票，未│
│ │ │ │ │行 │ │ │ │ │兌現 │
├─┼───┼────┼─────┼───┼───┼───┼─────┼────┼───┤
│二│同上 │95.02.18│232,120元 │同上 │未載 │同上 │CG0000000 │95.01.04│兌現 │
├─┼───┼────┼─────┼───┼───┼───┼─────┼────┼───┤
│三│同上 │95.02.28│343,910元 │同上 │未載 │同上 │CG0000000 │95.01.04│兌現 │
├─┼───┼────┼─────┼───┼───┼───┼─────┼────┼───┤
│四│同上 │95.03.31│201,000元 │同上 │未載 │同上 │CG0000000 │95.03.03│兌現 │
├─┼───┼────┼─────┼───┼───┼───┼─────┼────┼───┤
│五│同上 │95.04.30│201,000元 │同上 │未載 │同上 │CG0000000 │95.03.08│兌現 │
├─┼───┼────┼─────┼───┼───┼───┼─────┼────┼───┤
│六│同上 │95.05.06│18,250元 │同上 │未載 │同上 │CG0000000 │95.05.08│兌現 │
├─┼───┼────┼─────┼───┼───┼───┼─────┼────┼───┤
│七│同上 │95.05.30│201,000元 │同上 │未載 │同上 │CG0000000 │95.03.13│兌現 │
├─┼───┼────┼─────┼───┼───┼───┼─────┼────┼───┤
│八│同上 │95.06.05│285,620元 │同上 │未載 │同上 │CG0000000 │95.05.19│兌現 │
└─┴───┴────┴─────┴───┴───┴───┴─────┴────┴───┘
, 台灣公司情報網