臺灣高雄地方法院民事判決 96年度建字第58號
原 告 星紜企業有限公司
法定代理人 丙○○
原 告 伸益興業有限公司
法定代理人 乙○○
共 同
訴訟代理人 楊達雄律師
被 告 民眾日報社股份有限公司
法定代理人 甲○○
當事人間給付工程報酬金事件，本院民國96年7 月18日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應分別給付原告星紜企業有限公司新台幣伍拾陸萬元、原告伸益興業有限公司新台幣貳拾肆萬元，及各自民國九十六年五月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告星紜企業有限公司以新台幣壹拾捌萬元、原告伸益興業有限公司以新台幣捌萬元供擔保後，各得假執行。但被告如分別以新台幣伍拾陸萬元為原告星紜企業有限公司、以新台幣貳拾肆萬元為原告伸益興業有限公司預供擔保後，各得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國96年1 月11日，就其向高雄縣政府承包「2007 高雄縣世界偶藝嘉年華～娃娃國」之活動，分別與原告簽訂 合作協議書 (下稱系爭協議)， 委由原告星紜企業有限公司 (下稱星紜公司)為 其規劃施工其中之「巨星偶像館」，報 酬為新台幣 (下同)80 萬元；另委由原告伸益興業有限公司 (下稱伸益公司) 為其規劃施工其中之「世界娃娃城」，報 酬亦為80萬元，並均約定應於96年2 月6 日完工交付。至報 酬部分，均約定分3 期，分別於簽約後2 星期內、2 月10日 開展當日及策場結束後之3 月15日給付。
㈡詎伊等於依限完工並交付與被告後，被告竟僅給付星紜公司 24萬元，給付伸益公司56萬元，尚積欠星紜公司56萬元及伸 益公司24萬元未為給付，屢經催討，均無結果。爰依系爭協 議之約定，提起本訴，
㈢聲明求命被告給付星紜公司56萬元、給付伸益公司24萬元及 加計自起訴狀繕本送達翌日 (96年5 月10日) 起算之法定遲 延利息，並願供擔保為假執行之判決。
二、被告抗辯：
㈠被告未於言詞辯論期日到場，惟提出答辯狀陳稱：因原告所 規劃之主題及內容均無法達到伊之要求，經伊多次反應均無 結果，伊亦未為驗收，自無給付義務；況伊目前已結束營業 並遣散員工，確無資力再為給付等語，資為抗辯。 ㈡聲明駁回原告之訴，及如受不利判決，願供擔保免為假執行 。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於96年1 月11日，就其向高雄縣政府承包「高雄縣世界 偶藝嘉年華～娃娃國」之活動，分別與原告簽訂系爭協議， 委由原告星紜公司為其規劃施工其中之「巨星偶像館」，報 酬為80萬元；另委由原告伸益公司為其規劃施工其中之「世 界娃娃城」，報酬亦為80萬元，並均約定應於96年2 月6日 完工交付。
㈡報酬部分，均約定分3 期，分別於簽約後2 星期內、2 月10 日開展當日及策場結束後之3 月15日給付。
㈢被告僅給付星紜公司24萬元，給付伸益公司56萬元，尚積欠 星紜公司56萬元及伸益公司24萬元未為給付。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
五、得心證之理由：
原告主張已依約完工，被告則以上開情詞置辯，故本件爭點 為：原告所規劃之主題及內容是否無法達到系爭協議之要求 且未經驗收？茲分述如下：
㈠原告主張之事實，已據其提出合作協議書、規劃方案圖各2 份及發票4 張為證。被告雖抗辯原告所規劃之主題及內容無 法達到系爭協議之要求，惟未舉出任何具體事證以實其說， 參以被告自認已給付原告伸益公司2 期款項，共56萬元，僅 第3 期款於策場結束後未給付餘款，則倘原告於開展時所規 劃之主題及內容無法達到系爭協議之要求，被告自得拒絕付 款，不致依約給付第2 期款項，被告所辯尚不足信。 ㈡至被告所辯未經驗收一節，參以被告業給付第2 期款，倘非 被告於開展時認原告已依約履行，自不致輕易付款。另審酌 原告完工後已交付發票，並經被告受領而迄今未退回等情， 為被告所不爭執，足認原告施作完成之工程業經被告受領， 並無異議，被告所辯亦不足採，原告之主張自堪信為真實。 ㈢從而，原告依據系爭協議之法律關係，請求給付如主文所示 之工程報酬金額，即屬正當，應予准許。
六、兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告及免為假執行，核無不合 ，爰各酌定相當擔保金額准許之。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前 段、第78條、第390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主 文。
中 華 民 國 96 年 8 月 1 日 民事鳳山分庭法 官 許政賢
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 1 日 書記官 李崑良
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網