清償借款
臺灣高雄地方法院(民事),審訴字,96年度,414號
KSDV,96,審訴,414,20070807,1

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　 96年度審訴字第414號
原　　　告　合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　戴昭裕
被　　　告　凱心管理顧問有限公司
兼法定代理　甲○○○○○○
人
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國96年7 月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾陸萬捌仟伍佰柒拾柒元，及自民國九十五年十月二十日起至清償日止，按年息百分之六點二五五計算之利息，並自民國九十五年十一月二十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算違約金。
訴訟費用新臺幣玖仟肆佰柒拾元由被告連帶負擔。 事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告凱心管理顧問有限公司於民國95年1 月19日 邀其餘被告為連帶保證人向原告借款新台幣（下同）1,000, 000 元，借款期限約定自95年1 月19日起至100 年1 月19日 止，分期按月平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利 益，全部債務視為到期，利息則按原告基準利率加年率2.57 5%計算，機動調整之。如逾期清償，在6 個月以內者，按上 開利率10% ，超過6 個月以上者，按上開利率20% 計付違約 金。詎被告自95年10月20日起即未按期攤還，現尚欠868,57 7 元，及95年10月20日自起至清償日止，按年息6.255%之計 算之利息迄未清償，經向被告索討，均置之不理，為此提起 本件訴訟等語，求為判決如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質 、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應



支付違約金，民法第474 條第1 項、第478 條前段、第233 條第1 項及第25 0條第1 項分別定有明文。再按稱保證者， 謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代 負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主 債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔 ，民法第739 條及第740條亦有明文。又保證債務之所謂連 帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全 部給付之責任者而言，此觀諸民法第272 條第1 項規定連帶 債務之文義即明，最高法院45年台上字第1426號判例可資參 照。
五、經查：本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書 、同意書、連帶保證書、放款帳務資料查詢單、利率表為證 ，而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場， 復未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、第 1 項之規定，視同自認，自應認原告之主張為真實。從而， 揆諸上開說明，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告應 連帶給付原告868,577 元，及自95年10月20日起至清償日止 ，按年息6.255%之計算之利息，並自95年11月21日起至清償 日止，逾期在6 個月以內者，按上開利率10% ，逾期6 個月 以上者，按上開利率20% 計算之違約金，即屬正當，應予准 許。
六、又本件原告全部勝訴，訴訟費用即裁判費9,470 元自應由被 告連帶負擔。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第85條第2 項，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　 8 　　月　　7　　日 民事第八庭法　官　楊國祥
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　96　　年　 　8 　　月　　7　　日 書記官　卓榮杰