臺灣高雄地方法院民事裁定 96年度家抗字第10號
抗 告 人 丙○○
抗 告 人 乙○○
抗告人就被繼承人甲○○拋棄繼承事件，不服本院於民國96年1
月22日所為95年度繼字第2237號第1 審裁定，提起抗告，本院管
轄之第2 審法院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
抗告人丙○○、乙○○拋棄繼承之聲明准予備查。聲明及抗告程序費用新臺幣貳仟元由被繼承人甲○○之遺產負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：
（一）抗告人之父陳憲章為被繼承人甲○○之子，抗告人丙○○ 、乙○○為被繼承人甲○○之孫子。抗告人之父陳憲章及 其同輩之兄弟姊妹（即抗告人之叔伯姑姑等）為被繼承人 甲○○之直系血親卑親屬，係第1 順位繼承人，渠等均已 拋棄繼承，但未通知抗告人2 人，致抗告人2 人於民國95 年8 月間，收到國稅局通知繳稅通知時，始知悉上情，而 於95年9 月4 日向鈞院聲明拋棄繼承，卻遭鈞院第一審法 院以拋棄繼承逾期為由，駁回抗告人之聲請。
（二）原審裁定就抗告人何時得為繼承，何時拋棄期限屆滿，未 予查明，遽為駁回，有認定事實未憑證據及理由不備之違 法，詳述如下：
1、抗告人均屬完全行為能力人，且未與父親陳憲彰同住，則 由陳憲彰代收李旼翰、李采穎、陳昭安、陳玫潔、陳怡靜 等人所為拋棄繼承存證信函通知（下稱存證信函通知）， 係屬違法之代收送達，未經陳憲彰轉交存證信函通知與抗 告人，不發生送達之效力。
2、抗告人與陳憲彰平日雖有聯絡，然本件甲○○繼承事宜均 已委託土地代書代為辦理拋棄繼承事宜，且經法院准予備 查，陳憲彰認為已處理妥當，事不關己，不再過問所有繼 承相關之事宜，故於代抗告人收受存證信函通知後，不當 一回事，亦未轉交抗告人，致抗告人無法即時聲請拋棄繼 承，固上開拋棄繼承通知並不生送達之效力。原審空言以 抗告人與陳憲彰有聯繫，未採信證人陳憲彰之證詞，逕推 定陳憲彰必定已轉交存證信函通知，顯屬率斷。 3、又本件拋棄繼承之聲請人，除抗告人外，尚有抗告人之姐 妹即聲請人陳麗曲，陳麗曲居住於高雄，地理位置較抗告 人為近，且與陳憲彰亦有聯繫，僅戶籍地與抗告人不同，
而未合法送達存證信函通知則無二致，原審竟為不同之認 定，而對於陳麗曲之部分准予備查，卻駁回抗告人之聲請 ，顯有裁定矛盾之違法。
4、抗告人直至95年8 月間收到國稅局補稅通知後，始知悉自 己得為繼承之事，並遵期於知悉之日起2 個月內為 本件拋棄繼承之聲請。
5、 綜上，被繼承人所遺鉅額之贈與稅未繳，衡情，各順序繼 承人為免固有財產可能遭受重大不利益，當無知悉得為繼 承時，故不為拋棄之理由；陳憲彰身為抗告人及陳麗曲之 父親，斷無明知渠等得為繼承，仍故不為通知之理。是抗 告人雖遲至95年9 月4 日始聲請拋棄繼承，如無確實之證 據證明抗告人已逾2 個月之拋棄期限，自應准予備查。原 裁定未遑查，遽為駁回之裁定，有未依證據論斷、理由不 備及理由矛盾之違法，應予廢棄並准予備查等語，並請求 裁定如主文第1 項、第2 項所示。
二、按「繼承人得拋棄其繼承權。前項拋棄，應於知悉其得繼承 之時起2 個月內以書面向法院為之。並以書面通知因其拋棄 而應為繼承之人。但不能通知者，不在此限」、「繼承之拋 棄，溯及於繼承開始時發生效力」，「第1138條所定第1 順 序之繼承人中有拋棄繼承權者，其應繼分歸屬於其他同為繼 承之人。．．．第2 順序至第4 順序之繼承人中，有拋棄繼 承權者，其應繼分歸屬於其他同一順序之繼承人。因他人拋 棄繼承而應為繼承之人，為限定繼承或拋棄繼承時，應於知 悉其得繼承之日起2 個月內為之」，民法第1174條、第1175 條第1 項、第1176條第1 項、第2 項、第6 項分別定有明文 。
三、原審法院以：抗告人雖主張戶籍均在父親住處但在北部工作 ，且因拋棄事宜均已委託代書辦理，雖有收到存證信函但因 不諳法律，父親陳憲彰未告知拋棄繼承事宜等語，然上開存 證信函通知係向抗告人之戶籍址送達，且業經陳憲彰收受無 訛，且觀抗告人所提出之財政部高雄市國稅局繳納贈與稅通 知係送達至抗告人之戶籍址，抗告人雖在北部工作，但仍有 與家人聯繫而知須繳納被繼承人甲○○所滯欠之贈與稅，是 抗告人雖長期在北部工作，但與父母親等家人間仍有聯繫管 道；又任何人不得因不知法律而免除責任，並觀存證信函通 知之內容均明確記載拋棄繼承事宜及通知親等較遠之繼承人 等內容均記載甚詳，是證人陳憲彰已表明有委任代書（原裁 定誤載為律師）辦理拋棄繼承事宜，且曾收受前開內容之存 證信函通知，如有疑問當可詢問所委任之代書，或向法院設 置之訴訟輔導科室詢問，是證人陳憲彰再以不知法令規定不
知通知次順位繼承人等語，實在牽強，故證人陳憲彰所述不 足為有利於抗告人之認定等情，裁定駁回抗告人拋棄繼承之 聲明。
四、惟按送達應於受送達人之住居所行之；送達於住居所不獲會 晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或 受僱人，為民事訴訟法第136 條第1 項前段、第137 條第1 項所明定。次按民事訴訟法第137 條第1 項所謂同居人，係 指與應受送達人居在一處共同為生活者而言，至應受送達人 之佃戶，如與應受送達人並非共同為生活者，自不能謂為同 居人；又代收送達雖不合法，而於其轉交本人時起，仍應視 為合法送達，此有最高法院32年上第3722號、19年抗第46號 判例可資參照。此外，住所之設定，依民法第20條之規定， 係依一定事實，足認有以久住之意思，住於一定之地域者。 是以戶籍之設定，係戶籍法為管理住所所為之行政上登記， 如當事人欲變更住所，應依上開法律規定而設定住所，並不 以變更戶籍為變更住所之成立或生效要件。
五、經查，本件抗告人丙○○、乙○○之戶籍地雖設於證人陳憲 彰之住處，惟抗告人丙○○自85年8 月間即任職於臺北市立 懷生國中、93年間在北部結婚，至今已10年多；抗告人乙○ ○自88年9 月間任職於聯華電子股份有限公司，至今已7 年 有餘等情，此有卷附之抗告人戶籍謄本、在職證明書可稽， 足認抗告人在客觀上係長期居住於北部，並未居住於高雄市 ，且依渠等在北部分別娶妻生子及就業之事實，顯已在北部 安居落葉，顯無於高雄久住之意思，揆諸前揭規定及說明， 應認抗告人之住所並非在現戶籍地，而係在臺北及新竹等地 。
六、又查，抗告人所提出之財政部高雄市國稅局繳納贈與稅通知 係送達至抗告人之戶籍址，且證人陳憲彰於收受後，立即聯 繫抗告人而使知悉，然對同樣以戶籍地為送達處所之存證信 函通知卻未為告知等情，業據證人陳憲彰於原審證述甚詳， 是以依上開法律規定，證人陳憲章既非抗告人之同居人，則 陳憲章無權代抗告人收受先順序繼承人之拋棄繼承通知書， 是以抗告人於何時知悉渠等為繼承人時，自應以抗告人實際 知悉即接獲國稅局於95年8 月23日通知抗告人繳交遺產稅時 為知悉繼承之時點。原審以證人陳憲章代收先順序繼承拋棄 通知書時，為抗告人知悉之時點，於法未合。
七、再按繼承人拋棄其繼承權，應於知悉其得繼承之時起2個月 內以書面向法院為之，民法第1174條第1項、第2項前段定有 明文。查本件拋棄繼承人之被繼承人甲○○係於93年5月9日 死亡，抗告人即拋棄繼承人於95年8月間收受財政部高雄市
國稅局繳納贈與稅通知時方知悉自己得繼承，並於知悉後2 個月內即95年9 月4 日為本件拋棄繼承權之聲請，於法核無 不合，此有戶籍謄本、財政部高雄市國稅局95年8 月23日財 高國稅徵字第095 0057 870號函、民事聲請狀附卷可按。原 審駁回抗告人拋棄繼承之聲明，認事用法顯有違誤，抗告人 提起抗告，為有理由，爰廢棄爰裁定，並裁定如主文所示。八、據上論結，本件抗告為有理由，依非訟事件法第157 條、第 24條第1 項、第46條、民事訴訟法第492 條、第95條，裁定 如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 22 日 家事法庭 審判長法 官 廖家陽
法 官 吳宏榮
法 官 吳文婷
上為正本，係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣一千元。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。中 華 民 國 96 年 8 月 28 日 書記官 黃進遠