臺灣高雄地方法院民事判決 96年度婚字第159號
原 告 乙○○
被 告 甲○○○
上當事人間請求離婚事件，本院於96年7 月17日言詞辯論終結判
決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠兩造於民國66年1 月間結婚，育有子女林連慶、林明琴（ 現均已成年）。於69年間，原告因白內障眼疾開刀失敗， 造成雙眼眼盲，領有殘障手冊。詎料被告不顧原告眼盲， 生活起居多有不便，基於遺棄原告之意思，自76年間起， 拒不履行與原告同居之義務。原告遂於94年7 月4 日向鈞 院提出離婚訴訟，經鈞院以94年度婚字第1055號審理後判 決原告敗訴，原告向臺灣高等法院高雄分院（以下簡稱高 分院）提出上訴，由高分院以94年度家上字第91號離婚事 件審理，原告嗣後將離婚之訴變更為履行同居之訴，兩造 則當庭成立履行同居之和解，被告同意自95年2 月21日起 ，至原告現今住所即高雄縣仁武鄉○○路255 之3 號與原 告同居，惟被告迄今仍拒不履行與原告同居之義務。 ㈡原告並無更換上開住處之門鎖，依照和解內容，原告需於 95年2 月20日前交付住處之遙控器及門戶鑰匙予被告，但 因被告未前往原告住處向原告索取上開物品，原告遂未交 付，也未打電話給被告，且兩造感情已趨淡薄，原告認為 已無交付上開物品之必要，也無與被告同居之意願。原告 現已65歲，雙眼眼盲、疾病纏身，被告不僅惡意遺棄原告 ，也聳恿兩造所生子女不扶養原告，使原告孤苦無依且無 力生活。兩造距今已無同居事實長達15年以上，被告雖同 意至原告現今住所即高雄縣仁武鄉○○路255 之3 號住處 與原告同居，但仍持續居住於高雄市○○區○○路117 號 ，並藉故尋找各種理由拒絕與原告同居，難謂被告無惡意 遺棄原告於繼續狀態中。又兩造既分居長達15年之久，夫 妻間感情淡薄，被告未能體諒原告年老體衰、雙眼眼盲， 寧讓原告隻身獨處，足認夫妻間情義已絕，已構成重大事 由，難以維持婚姻。為此，依民法第1052條第1 項第3 款 、同條第2 項規定，請求鈞院擇一判決准原告與被告離婚 等語。
二、被告則聲明駁回原告之訴，並為下述抗辯：
㈠被告不同意離婚，也無原告所述上開惡意遺棄之事實，反 是原告外遇才處心積慮要與被告離婚。原告對家庭子女並 未加以照顧，被告與子女之生活均靠自己所經營的店舖收 入維生。
㈡被告至今仍想與原告同住，但原告曾在數年前更換門鎖， 並未交付被告新的鑰匙及遙控器，也未依照高分院之和解 筆錄內容交付，也未曾打電話給被告要被告去拿。被告遵 照高分院之和解內容，於96年2 月20日在律師及子女陪同 下前往高雄縣仁武鄉○○路255 之3 號原告住處，但原告 大門深鎖、無人在家，被告雖打電話給原告，卻遭原告掛 斷。
三、兩造不爭執事實部分：
㈠兩造於66年1 月間結婚，婚後育有子女林連慶、林明琴（ 現均已成年），現婚姻關係存續中。原告領有殘障手冊， 為重度視障之人。兩造原同住於高雄市○○區○○路117 號，被告因工廠設立而搬至位於高雄縣仁武鄉○○路255 之3 號工廠居住，兩造分居至今已達數年。
㈡原告於94年7 月4 日提出離婚訴訟，經本院以94年度婚字 第1055號判決原告敗訴，原告提出上訴，並於高分院94年 度家上字第91號離婚事件審理中變更為履行同居之訴，兩 造於95年2 月17日當庭達成和解，和解內容為：「⒈上訴 人（即原告）應於95年2 月20日前將下址之遙控器及門戶 鑰匙等交付予被上訴人（即被告），以利被上訴人履行同 居；⒉被上訴人願於95年2 月21日起至高雄縣仁武鄉○○ 村○○路255 之3 號與上訴人履行同居」，惟原告並未交 付被告上開遙控器及鑰匙，被告也未與原告同居於上址。 ㈢上開事實，業據原告提出殘障手冊影本、高分院94年度家 上字第91號和解筆錄影本各1 份及戶籍謄本2 份為證（以 上見本院卷第7 頁至第11頁），並經本院依職權調閱94年 度婚字第1055號及高分院94年度家上字第91號等卷宗核閱 無誤，且為被告所不爭執，堪信為真實。
四、本院得心證之理由：
㈠原告主張被告惡意遺棄原告於繼續狀態中之部分： ⒈按「民法第1052條第1 項第5 款所謂夫妻之一方，以惡 意遺棄他方，在繼續狀態中者，係指夫或妻無正當理由 ，不盡同居或支付定庭生活費用之義務而言」、「夫妻 之一方以惡意遺棄他方者，不僅須有違背同居義務之客 觀事實，並須有拒絕同居之主觀情事，始為相當」，此 分別為最高法院39年台上字第415 號、49年台上字第12 51號判例所揭示。
⒉原告主張被告不願與原告同住於高雄縣仁武鄉○○村○ ○路255 之3 號住處，拒絕履行同居義務，顯然惡意遺 棄原告等語，被告則以前詞為辯。經查：
⑴兩造於95年2 月17日為和解筆錄前，並無協議廢止原 先位於高雄市○○區○○路117 號之夫妻共同住所， 並改設在高雄縣仁武鄉○○村○○路255 之3 號之原 告現住所之事實，經證人即兩造長女林明琴於本院證 稱：原告自行自高雄市○○區○○路117 號住處搬去 位於高雄縣仁武鄉○○村○○路255 之3 號工廠住， 起先會回家吃飯及居住，因為兩造及哥哥發生車禍， 加上原告外遇，原告沒有再回來與被告同住等語明確 （見本院卷第46頁），核與其分別於94年度婚字第10 55號、高分院94年度家上字第91號離婚事件中之證詞 相符，並經證人即兩造長子林連慶於上開離婚事件中 證述屬實；又上開證人與兩造均屬至親，其等證詞並 無偏袒一方或相互矛盾之情形，應為真實可信。基此 ，被告於95年2 月17日與原告為履行同居和解前，並 未同意以高雄縣仁武鄉○○村○○路255 之3 號為夫 妻共同居所，是被告雖未與原告同居於上址，難謂其 有拒絕履行同居之客觀事實存在。
⑵再者，兩造於96年2 月17日為履行同居之和解，雖約 定被告於95年2 月21日起至高雄縣仁武鄉烏林村仁林 鹿255 之3 號與原告同住，但原告未依和解內容將遙 控器及門戶鑰匙交付予被告等情，為兩造所不爭；原 告雖陳稱：我並未換鎖，除非出去，不然門都開著， 況且被告沒有去我住的地方，也未接到被告的電話， 所以我才未交付給被告等語，然為被告否認於卷。且 查，證人林明琴於本院證稱：原告現住地已經換鎖， 我們沒辦法進入，至今都沒有拿到遙控器或鑰匙，我 跟被告還有律師大概於95年2 月18日或19日下午有去 原告住所，附近的阿伯有告訴我原告從早上就不在， 而且好像有好幾天都不在，因為我們碰不到原告，所 以於95年2 月18日或19日下午曾打電話給原告，頭幾 通都被切掉，後來原告有接，但是很兇的問說：「幹 什麼？」，我說我們要拿鑰匙跟遙控器，然後原告說 ：「不可能給你，如果拿給你，我會把你們打死。」 原告還說我們有偷走他的東西，後來我還是有打，但 原告就不接，讓電話一直響，於95年2 月21日後，因 為原告脾氣不好，也不讓被告回去住，所以我們沒有 再回去等語（見本院卷第47頁），被告並提出長和聯
合律師事務所律師函及回執影本各1 份佐證（見本院 卷第30頁至第32頁）。原告雖以證人即原告胞弟林雄 全、原告司機李振旭之證詞欲證明任何人可以自由進 出原告住處，被告實際上可前往原告住處同住之事實 ，惟證人李振旭於96年3 月21日到庭證稱：我擔任原 告司機約10到11個月等語（見本院卷第37頁），可推 算李振旭於95年2 月17日至95年2 月21日期間尚未至 原告住處即工廠工作，自無從得知兩造於上開期間履 行和解筆錄及聯繫之情形；又證人林雄全並未與原告 同住，為被告所不爭，且其證述原告工作情形也與兩 造實際聯繫與否無關（見本院卷第36頁）。從而，林 雄全、李振旭之證詞均不能證明被告未曾聯絡原告索 取鑰匙、遙控器一事，也未能證明被告已取得原告應 允可居住於上址等情，原告空言否認，應屬卸責之詞 ，不足採信。被告以前詞置辯，應屬可信。
⑶此外，被告仍表示欲與原告同居，並希望原告當庭交 出鑰匙等語（見本院卷第45頁），原告則自承沒有打 電話給被告請其至住處拿鑰匙之必要，現也不願意交 付鑰匙給被告云云（見本院卷第42頁、第43頁、第45 頁），並參酌前開證人林明琴之證詞，足見被告確有 與原告履行同居之主觀意願，但原告明知和解內容卻 不交付鑰匙及遙控器、不接聽被告或子女之電話，顯 然阻礙被告至原告住處同居。況且，被告未獲原告善 意回應，既未能取得原告住處之遙控器、鑰匙，無從 自由進出原告住處，難認被告無拒絕履行同居義務之 正當事由。綜上，原告未舉證證明被告有何其他拒絕 同居之客觀事實及主觀情事，其主張被告惡意遺棄於 繼續狀態中而請求離婚，為無理由。
㈡原告主張兩造間有其他難以維持婚姻之重大事由部分： ⒈按民法第1052條第2 項所稱「有前項以外之重大事由， 難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括之離婚事由，係民 法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立 法例，導入破綻主義思想所增設；惟但書規定其事由應 由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為 消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。關於是否為難 以維持婚姻之重大事由，其判斷標準為婚姻是否已生破 綻而無回復之希望。而婚姻是否已生破綻無回復之希望 ，則應依客觀的標準，即難以維持婚姻之事實，是否已 達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之 程度而定。至於同條但書所規定「難以維持婚姻之重大
事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚」，乃 因如肯定有責配偶之離婚請求，無異承認恣意離婚，破 壞婚姻秩序，且有背於道義，尤其違反「自己清白」之 法理，有欠公允，同時亦與國民之法感情及倫理觀念不 合，因而採消極破綻主義。然若夫妻雙方均為有責時， 則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向 應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同 時，則雙方均得請求離婚，始符公平，亦有最高法院94 年台上字第115 號判決要旨足資參照，合先敘明。 ⒉本件兩造分居多年，平日幾無聯繫，各自生活，為兩造 所不爭，足認屬實，則任何人倘處於同一境況均將喪失 維持婚姻之意欲，兩造之婚姻已生破綻，自屬有難以維 持婚姻之重大事由無訛。兩造分居緣由，起因於原告未 經被告同意自行搬離共同住所，縱使由和解筆錄達成兩 造以原告現住地為夫妻共同住所之共識，但原告仍未依 和解內容交付現住地之鑰匙等物，拒接被告或子女之電 話，也未主動與被告聯繫，足認其並無與被告同居之意 願，也無維持婚姻意欲。再者，被告於95年2 月17日與 原告達成履行同居之和解後，起初未獲原告善意回應， 並遭原告拒絕交付鑰匙，導致未能在和解內容所示期限 內至原告住所與原告同居，然此後未能積極維繫兩造婚 姻，放任分居至今，對於兩造婚姻之破綻之產生及造成 本件婚姻客觀上難以維持固有過失；然而，原告未經被 告同意先行離家，導致兩造分居，縱然達成和解，卻以 不交付鑰匙、不接聽電話等方式攔阻被告前往同居，業 如前述，原告就兩造婚姻之破綻自亦無法免責。本院衡 量兩造婚姻破綻之發生原因判斷雙方之有責程度，且認 原告之有責程度大於被告，則依首揭說明，原告尚不得 依民法第1052條第2項規定請求離婚，其此部分主張， 即屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第1052條第1 項第5 款及同條第2 項 之規定起訴請求准兩造離婚，均無理由，應予駁回。六、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 96 年 8 月 14 日 家事法庭 審判長法 官 廖家陽
法 官 郭文通
法 官 楊佩蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 96 年 8 月 14 日 書記官 黃勤涵