臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第4464號
原 告 財團法人汽車交通事故特別補償基金
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國96年8 月8 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及自民國九十六年一月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張：被告於95年1 月6 日上午8 時15分許，騎乘車號 OOM-816 號機車，沿高雄縣林園鄉○○路○ 段由南往北方向 行駛，嗣行經上開路段96號前時，因過失追撞同向前方由被 害人曾麗雲騎乘之腳踏車，致被害人受有顱內出血之傷害而 不治死亡，被告應依侵權行為規定負損害賠償責任。而上開 肇事機車並未投保強制汽車責任保險，被害人之繼承人即其 母親丁○○，依強制汽車責任保險法第40條第1 項第2 款規 定向原告請求補償，經原告審核後核發死亡給付新臺幣（下 同）1,500,000 元（即喪葬費用300,000 元及精神慰撫金1, 200,000 元）予丁○○，原告爰依同法第42條第2 項規定， 代位行使丁○○對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償1, 500,000 元，並聲明：被告應給付原告1,500,000 元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息 。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
四、原告主張被告於上揭時、地騎乘機車，因過失追撞被害人騎 乘之腳踏車致被害人因而死亡，而該部機車並未投保強制汽 車責任保險，被害人之繼承人即其母親丁○○依法向原告請 求補償，經原告核發死亡給付1,500,000 元之事實，業據原 告提出高雄縣政府警察局林園分局道路交通事故證明書、道 路交通事故初步分析研判表、高雄醫學大學附設中和紀念醫 院診斷證明書、臺灣高雄地方法院檢察署相驗屍體證明書、 被害人之繼承系統表、原告之補償金理算書、匯款申請書各 1 份為證，且被告上揭過失駕駛行為，經刑事庭調查結果，
認定被告之過失行為已觸犯刑法第276 條第1 項之過失致人 於死罪，而判處有期徒刑8 月確定在案，有本院95年度交易 字第231 號及臺灣高等法院高雄分院95年度交上易字第88號 刑事判決各1 份在卷可憑，並經本院依職權調取該刑事案件 全卷核閱屬實。又被告已於相當時期受合法之通知，於言辯 論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280 條 第1 項前段、第3 項前段之規定，視同自認，是原告上揭主 張，自堪信為真實。
五、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191 條之2 前段定有明文。次按汽車交通事故發生時，請求權人 因下列情事之1 ，未能依本法規定向保險人請求保險給付者 ，得於本法規定之保險金額範圍內，向特別補償基金請求補 償：二、事故汽車為未保險汽車；本保險之給付項目如下： 一、傷害醫療費用給付。二、殘廢給付。三、死亡給付。前 項給付項目之等級、金額及審核等事項之標準，由主管機關 會同中央交通主管機關視社會及經濟實際情況定之；受害人 因汽車交通事故致死亡者，其死亡給付為每1 人1,500,000 元；特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人 對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補 償金額為限，強制汽車責任保險法第42條第1 項第2 款、第 27條第1 、2 項、第42條第2 項、強制汽車責任保險給付標 準第6 條分別定有明文。本件被告於上揭時、地騎乘機車， 因過失駕駛行為致被害人死亡，而該部機車並未投保強制汽 車責任保險，嗣丁○○依法向原告請求補償，經原告核發死 亡給付1,500,000 元之事實，業如上述，是原告於依法給付 補償金額予被害人之繼承人丁○○後，代位行使丁○○對被 告之損害賠償請求權，依上揭法條規定，自屬有據。六、原告另主張其係補償喪葬費用300,000 元及精神慰撫金1,20 0,000 元予丁○○等語。經查，按不法侵害他人致死者，對 於支出殯葬費之人，應負損害賠償責任。不法侵害他人致死 者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害， 亦得請求賠償相當之金額，民法第192 條、第194 條分別定 有明文。本件被告因過失駕駛行為致被害人死亡，則被害人 之繼承人即其母親丁○○依上揭法條規定，自得向被告請求 賠償殯葬費用及精神慰撫金，而原告代位丁○○請求被告賠 償，本院爰就上揭金額是否適當，審酌如下：
⑴喪葬費用部份：原告主張被告應賠償喪葬費用300,000 元， 本院審酌被害人死亡時為59歲，認上開支出金額與我國一般 民間習俗所需必要費用尚屬相當，原告此部分之請求，核屬
必要，應予准許。
⑵精神慰撫金部份：
原告主張被告應賠償精神慰撫金1,200,000 元，本院審酌丁 ○○於被害人死亡時為90歲，其白髮人送黑髮人，精神上受 有莫大之痛苦，自屬必然，另被告於95年度薪資所得為16,9 94元，名下財產有對銀行之投資50,000元，此有被告之稅務 電子閘門財產所得調件明細表1 份在卷可參，及被告過失情 節、本件車禍事故造成被害人死亡等一切情狀，認原告主張 被告應賠償精神慰撫金1,200,000 元，尚屬適當，原告此部 分之請求，應予准許。
七、綜上所述，被告於上揭時、地騎乘機車，因過失駕駛行為致 被害人死亡，原告於依法給付補償金額予丁○○後，代位行 使丁○○對被告之損害賠償請求權，請求被告賠償喪葬費用 300,000 元及精神慰撫金1,200,000 元，合計1,500,000 元 ，及自起訴狀繕本送達翌日即96年1 月5 日起至清償日止， 按年息5%計算之遲延利息，為有理由，應予准許。八、據上結論，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 22 日 民事鳳山分庭審判長法 官 朱玲瑤
法 官 李怡諄
法 官 呂憲雄
正本證明係照原本作成。
如不服判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於判決送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 22 日 書記官 李文廣