臺灣高雄地方法院民事判決 95年度訴字第4390號
原 告 甲○○
法定代理人 乙○○
丁○○
被 告 丙○○
訴訟代理人 陳豐裕 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序（95年度
交易字第37號）提起刑事附帶民事訴訟（95年度交附字第101號
），經本院刑事庭移送前來，本院於民國96年8 月15日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾肆萬陸仟伍佰元，及自民國九十五年三月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣陸拾壹萬陸仟元為被告供擔保後，得為假執行；但被告如以新臺幣壹佰捌拾肆萬陸仟伍佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國94年8 月12日騎乘車牌號碼XNB －989 號重型機器腳踏車（下稱機車），附載原告外出購物 ，於同日13時50分許，沿高雄縣橋頭鄉○○路，由東往西方 向行駛，行經高雄縣橋頭鄉○○路與長記巷交岔路口，欲左 轉長記巷行駛時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交 通標誌、標線、號誌之指示，並應注意在劃有機車禁行內側 車道標誌之同向二車道路段，因機車禁行內側車道，無法於 距交岔路口30公尺前換入內側車道，自不得逕行左轉，應採 二段式左轉，而當時天候雨，日間自然光線，視距良好，柏 油路面無缺陷，亦無其他障礙物，且依其智識、能力亦無不 能注意之情事，詎被告於行經前揭交岔路口時，竟疏於注意 ，貿然搶先左轉，致其駕駛之前揭機車，與由訴外人王貴妙 所駕駛，沿高雄縣橋頭鄉○○路，由東往西方向行駛，亦行 經前揭交岔路口之車牌號碼YC－9980號自用小貨車發生碰撞 ，使原告因而人、車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、顱骨 骨折、嚴重腦血腫，導致意識功能混亂、語言溝通困難，日 常活動無法自理等傷害。原告因被告上開行為，受有下列損 害：
⑴醫療費用之損害：原告因上揭傷害，先後前往財團法人私 立高雄醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫附設醫院） 、沙鹿童綜合醫院（下稱童綜合醫院）、中山醫學大學附 設醫院（下稱中山醫院）中港院區、大慶院區、太源院區
、行政院衛生署豐原醫院（下稱豐原醫院）診治，共計支 出醫療費用新臺幣（下同）100 萬元。
⑵喪失勞動能力之損害：原告於本件車禍事故發生時，為21 歲，尚可工作38年，因受上開傷害而喪失勞動能力，經以 每月薪資1 萬5,840 元計算，再依霍夫曼計算法扣除中間 利息，原告自94年8 月13日起至132 年8 月12日止，共計 受有405 萬0,468 元之損害。
⑶增加生活上需要之損害：原告因受前揭傷害，自94年6 月 1 日起至95年6 月23日止，於住院期間，每日支出看護費 用2,200 元，共計受有看護費用支出85萬8,000 元之損害 。再原告自95年7 月1 日起，應可存活48年，另受有自95 年7 月1 日起至原告年滿70歲止看護費用之損害，又看護 費用如僱請外籍勞工，每月應支出2 萬1,200 元，共計受 有看護費用支出之損害1,221 萬1,200 元【計算式： 21,200 ×12 ×48＝12,211,200】。 ⑷非財產上之損害：原告正值青春年華，因被告之行為，致 失美好前程，身心遭受重創，爰請求非財產上之損害賠償 200 萬。
從而，原告共計受2,011 萬9,668 元之損害，爰依侵權行為 之法律關係，提起本訴，請求被告賠償其中之184 萬6,500 元。並聲明：求為判決被告應給付原告184 萬6,500 元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，並願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：原告請求之看護費用，應以勞動基準法規定之基 本工資計算。再原告請求之非財產上之損害賠償金額過高。 另原告免除訴外人王貴妙應分擔部分之債務，被告依民法第 276 條第1 項之規定，亦應同免責任等語。並聲明：求為判 決駁回原告之訴及假執行之聲請，如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執之事項：
㈠被告於94年8 月12日騎乘車牌號碼XNB －989 號重型機車， 附載原告外出購物，於同日13時50分許，沿高雄縣橋頭鄉○ ○路，由東往西方向行駛，行經高雄縣橋頭鄉○○路與長記 巷交岔路口，欲左轉長記巷行駛時，本應注意駕駛人駕駛汽 車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，並應注意在 劃有機車禁行內側車道標誌之同向二車道路段，因機車禁行 內側車道，無法於距交岔路口30公尺前換入內側車道，自不 得逕行左轉，應採二段式左轉，而當時天候雨，日間自然光 線，視距良好，柏油路面無缺陷，亦無其他障礙物，且依其 智識、能力亦無不能注意之情事，惟被告於行經前揭交岔路
口時，竟疏於注意，貿然搶先左轉，致其駕駛之前揭機車， 與由訴外人王貴妙所駕駛，沿高雄縣橋頭鄉○○路，由東往 西方向行駛，亦行經前揭交岔路口之車牌號碼YC－9980號自 用小貨車發生碰撞，使原告因而人、車倒地，受有頭部外傷 併顱內出血、顱骨骨折、嚴重腦血腫，導致意識功能混亂、 語言溝通困難，日常活動無法自理等傷害。
㈡被告因前揭行為涉犯過失傷害之刑事案件（下稱系爭刑事案件） ，經本院刑事庭審理後，業於95年8 月1 日以95年度交易字 第37號刑事判決判處有期徒刑7 月。
四、本件爭執之點：
㈠被告對於原告應否負侵權行為損害賠償責任？ ㈡原告所得請求之金額為若干？
五、得心證之理由：
㈠被告對於原告應否負侵權行為損害賠償責任？ ⒈查原告主張被告於94年8 月12日騎乘車牌號碼XNB －989 號重型機車，附載原告外出購物，於同日13時50分許，沿 高雄縣橋頭鄉○○路，由東往西方向行駛，行經高雄縣橋 頭鄉○○路與長記巷交岔路口，欲左轉長記巷行駛時，本 應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號 誌之指示，並應注意在劃有機車禁行內側車道標誌之同向 二車道路段，因機車禁行內側車道，無法於距交岔路口30 公尺前換入內側車道，自不得逕行左轉，應採二段式左轉 ，而當時天候雨，日間自然光線，視距良好，柏油路面無 缺陷，亦無其他障礙物，且依其智識、能力亦無不能注意 之情事，惟被告於行經前揭交岔路口時，竟疏於注意，貿 然搶先左轉，致其駕駛之前揭機車，與由訴外人王貴妙所 駕駛，沿高雄縣橋頭鄉○○路，由東往西方向行駛，亦行 經前揭交岔路口之車牌號碼YC－9980號自用小貨車發生碰 撞，使原告因而人、車倒地，受有頭部外傷併顱內出血、 顱骨骨折、嚴重腦血腫，導致意識功能混亂、語言溝通困 難，日常活動無法自理等傷害之事實，為被告於言詞辯論 時所不爭執，依民事訴訟法第280 條第1項 之規定，視同 自認，原告此部分之主張，自堪信為真實。
⒉按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之 指示；汽車行駛至交岔路口，在同向二車道道路，欲左轉 彎時，應距交岔路口30公尺前換入內側車道或左轉車道。 道路交通安全規則第90條前段、第102 條第1 項第5 款後 段分別定有明文。再觀之臺灣高雄地方法院檢察署94年度 他字第6114號案卷所附之現場照片，可知本件車禍發生之 地點，即高雄縣橋頭鄉○○路內側車道上，劃有禁行機車
標誌，則被告於上揭時地騎乘前揭機車行經上開處所，因 機車禁行內側車道，無法於距交岔路口30公尺前換入內側 車道，自不得逕行左轉，應採二段式左轉。本件被告於上 揭時、地騎乘前揭機車時，自應注意遵守上開道路交通安 全規則，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注 意上情，肇致本件車禍事故，致原告受有上開傷害，被告 對於本件車禍事故之發生，顯有過失，且其過失行為與原 告受傷之結果具有相當因果關係甚明。另系爭刑事案件， 經本院刑事庭審理後，業於95年8 月1 日以95年度交易字 第37號刑事判決判處有期徒刑7 月，已經本院調取本院95 年交易字第37號刑事案卷核閱屬實，亦認被告對於本件車 禍事故之發生，應有過失。
⒊次按，因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償 責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上需要時，應負損害賠償責 任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法 第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1項 分別定有明文。查被告因過失傷害原告之身體，已如前述 ，揆諸前揭規定，對於原告因而支出之醫療費用、喪失勞 動能力、增加生活上之需要及原告所受之非財產上之損害 ，自應負損害賠償責任。從而，原告本於民法第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項之規定，請求 被告賠償醫療費用、增加生活上之需要之損害及非財產上 之損害，洵屬有據。
㈡原告所得請求之金額為若干？
⒈茲就原告所得請求損害賠償之項目及金額，應否准許，析 述如下：
⑴醫療費用之損害：查原告因上揭傷害，自94年8 月12日 起至95年1 月11日止，於高醫附設醫院自費支出醫療費 用1 萬6,602 元；自94年9 月6 日起至95年1 月7 日止 ，於童綜合醫院自費支出醫療1 萬3,688 元；自94年10 月27日起至95年3 月22日止，於中山醫院中港院區，自 費支出醫療費用3 萬8,935 元；自94年11月24日起至95 年11月22日止，於中山醫院大慶院區自費支出醫療費用 8,450 元；自95年2 月27日起至95年5 月2 日止，於中 山醫院太源院區，自費支出醫療費用4 萬9,900 元；自 95年5 月1 日起至96年3 月31日止，於豐原醫院自費支 出醫療費用6 萬7,110 元，有高醫附設醫院高醫附行字
第0960000803號函所附醫療費用明細表5 紙、童綜合醫 院96年3 月15日（96）童醫字第0320號函及該函所附自 負額明細表4 紙、蘇黎世產物保險股份有限公司高雄分 公司96年3 月14日民事陳報狀所附之中山醫院中港院區 門診醫療費用收據影本2 紙、住院醫療費用收據影本3 紙、中山醫院96年4 月10日中山醫96川博法字第096002 189 號函所附大慶院區及太源院區醫療費用收據11紙、 豐原醫院96年3 月16日豐醫歷字第09600002044 號函所 附門診費用證明書2 紙在卷足據（參見本院卷第129 頁 、第116 頁、第117 頁、第83頁至第86頁、第88頁、 125 頁、69頁），原告主張因上揭傷害共計支出醫療費 用19萬4,685 元（計算式：16,602＋13,688＋38,935＋ 8,450 ＋49,900＋67,110＝194,685 ）部分，堪信為真 正。至原告雖主張另於前開醫院，支出醫療費用80萬 5,315 元云云，惟並未舉證以實其說，原告此部分之主 張，自不足採。
⑵喪失勞動能力之損害：
查原告因本件車禍事故受有上開傷害，目前因創傷性腦 傷，致認知功能、語言功能及運動功能障礙，依臨床經 驗而言，屬於永久性障礙，無法完全復原，因認知功能 障礙，完全無工作能力，有豐原醫院96年3 月16日豐醫 歷字第09600002044 號函在卷可按，足認原告業已喪失 勞動能力無疑。次查，原告為73年5 月15日生，有個人 基本資料查詢結果1 紙在卷可按（參見本院卷第186 頁 ），於本件車禍事故發生時，為21歲，參之勞動基準法 第54條規定之強制退休年齡為60歲，原告請求被告賠償 自94年8 月13日起，至其尚未年滿60歲之132 年8 月12 日止，前後37年因喪失勞動能力所受之損害，即屬正當 。其次，原告主張每月薪資以15,840元計算，衡諸行政 院於96 年6月8 日發布，自96年7 月1 日起實施之基本 工資為每月1 萬7,280 元，原告主張每月收入以1 萬 5,840 元計算，自屬合理。準此，原告1 次可得請求被 告賠償之喪失勞動能力之損害，應為411 萬0,570 元【 計算式：15,840×12×21.625471 （年別單利5%第38年 霍天曼累計系數）＝4,110,570 ，小數點以下四捨五入 ）。
⑶增加生活上需要之損害：
查原告因本件車禍事故，致創傷性腦傷，日常生活無 法自理，需有人專人照料，有豐原醫院96年3 月16日 豐醫歷字第09600002044 號函在卷可按（參見本院卷
第66頁），又原告日常生活既無法自理，足認原告自 94年8 月13日起，應有需人全日看護之必要。又原告 既於94年8 月12日始因本件車禍受傷，於94年8 月12 日之前，自無看護之必要，原告請求被告給付自94年 6 月1 日起至94年8 月12日止之看護費用，自不足採 。
原告自94年9 月6 日起至94年11月9 日止，支出看護 費用13萬9,700 元，自94年11月25日起至95年5 月5 日止，支出看護費用35萬3,400 元，自95年5 月22日 起至95年6 月23日止，支出看護費用6 萬4,500 元， 業據原告提出臺中市私立德康養護中心明細收據3 紙 、證明單影本2 紙、臨時性照顧服務費領據10紙為證 （參見本院95年度岡簡字第845 號案卷第17頁至第19 頁反面）。足認原告於前揭期間，確有支出看護費用 55萬7,600 元（計算式：139,700 ＋353,400 ＋ 64,500＝557,600） 。再原告就自94年8 月13 日 起 至94年9 月5 日止，自94年11月10日起至94年11 月 24日止，自95年5 月6 日起至95年5 月21日止，前後 55日看護費用之支出雖未能舉證證明業已僱請專人看 護，惟縱令原告係由原告之親屬看護，並未僱請專人 看護，而不實際支付看護費用，因親屬受傷，而由親 屬代為照顧被害人之起居，固係出於親情，但親屬看 護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身 分密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，仍應認被害人受有相當看 護費用之損害，得向加害人請求賠償，又原告主張看 護費用以每日2,200 元計算，為被告所不爭執，原告 請求被告給付前揭55日之看護費用，共計12萬1,000 元（計算式：55×2,200 ＝121,000） ，亦屬正當。 從而，原告請求被告賠償自94年8 月13日起至95年6 月23日止之看護費用損害，共計67萬8,600 元（計算 式：557,600 ＋121, 000＝678,600） ，即屬正當， 逾此部分之請求，則非正當。
又原告係73年5 月13日生，有個人基本資料查詢結果 1 紙在卷可按（參見本院卷第186 頁），於本件車禍 事故發生時，為21歲，依94年臺灣省簡易生命表所示 ，其平均餘命為60.13 年，以本件車禍事故發生時計 ，應可存活至154 年，是原告請求自95年7 月1 日起 至原告年滿70歲即143 年5 月13日止之看護費用，即 屬有據。又原告主張看護費用以每月2 萬1,200 元計
算，參之行政院於96年6 月8 日發布，自96年7 月1 日起實施之基本工資為每月1 萬7,280 元，而上開基 本工資係以每日工作時間不超過8 小時計算，原告既 有全日看護之必要，則原告主張每月之看護費用2萬 1,200 元，自屬適當。被告辯稱：原告請求之看護費 用，應以勞動基準法規定之基本工資計算云云，顯然 忽略勞動基準法之基本工資係以每日工作時間不超過 8 小時計算，自無足取。準此，原告自95年7 月1日 起至143 年5 月13日止，其1 次可請求被告賠償之看 護費即為630 萬7,131 元【計算式：
21,200×12 ×24.533747（年別單利5%第48年霍夫曼 單期係數）+21,200 ×12×0.865753（未滿一年日期 折算年數比例）×0.298507（年別單利5%第48月霍夫 曼單期係數）＝6,307,131 ，小數點以下四捨五入】 。
⑷非財產上之損害：查原告因本件車禍事故，致創傷性腦 傷，日常生活無法自理，需有人專人照料，已如前述， 顯然業已無法從事一般人可以從事之一切活動或行為， 其身體及精神受有相當之痛苦，應堪認定。又查，原告 之學歷為大學畢業，被告之學歷為高級職業學校肄業， 有個人基本資料查詢結果2 紙在卷可按，本院審酌兩造 之學歷、身分、地位、經濟能力、原告所受傷害復原之 可能等一切情形，認原告請求被告賠償非財產上之損害 200 萬元，尚屬過高，應核減為150 萬元為適當。 ⑸從而，原告主張其所受醫療費用、喪失勞動能力、增加 生活上需要之財產上損害，及非財產上之損害，於 1,279 萬0,986 元（計算式：194,685 ＋4,110,570 ＋ 678,600 ＋6,307,131 ＋1,500,000 ＝1,279,0986）之 範圍內，即屬正當，逾此部分之金額，則非正當。 ⒉按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。次按， 機車駕駛人及附載坐人均應戴安全帽，道路交通安全規則 第88條第1 項第5 款定有明文。經查，原告於本件車禍事 故發生時，乃被告騎乘之前揭機車附載之人員，然原告並 未配戴安全帽，業據被告丙○○因系爭刑事案件為檢察官 訊問時，陳明在卷（參見臺灣高雄地方法院檢察署94 年 度他字第6114號案卷第55頁），核與訴外人王貴妙因系爭 刑事案件為檢察官訊問時，陳述之情節（參見臺灣高雄地 方法院檢察署94年度他字第61149 號案卷第38頁）相符， 業經本院依職權調取上開案卷核閱屬實，足見原告於上揭
時地乘坐前揭機車時，應有未戴安全帽之過失等情甚明。 原告於上揭時地乘坐機車時，本應注意遵守上開道路交通 安全規則，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於 注意上情，顯有過失，又安全帽足以保護頭部之安全，減 少車禍事故對於機車附載人員頭部肇致之傷害，原告前揭 過失，對於本件車禍事故所生損害擴大之結果，具有相當 因果關係甚明。本院審酌原告及被告之過失情節與程度， 認被告應負70% 之過失責任，原告則應負30% 之過失比例 ，再經本院依上開過失比例計算結果，原告所得請求之賠 償金額為895 萬3,690 元（計算式：12,790,986×70% ＝ 8,953,690 元，小數點以下四捨五入）。 ⒊再按，保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付 ，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償 請求時，得扣除之。此觀諸強制汽車責任保險法第32條之 規定自明。查原告因本件車禍事故業已領得強制汽車責任 保險之保險給付170 萬元，有蘇黎世產物保險股份有限公 司民事陳報狀1 紙在卷可按（參見本院卷第71頁），則原 告既因本件車禍事故，業已領得強制汽車責任保險之保險 給付170 萬元，依強制汽車責任保險法第32條之規定，上 開保險給付自應視為被告損害賠償金額之一部分。從而， 本件原告所得請求賠償之金額，經扣除其已領得之強制汽 車責任保險之保險給付後，應為725 萬3,690 元（計算式 ：8,953,690 －1,700,000 ＝7,253,690） 。 ⒋末按，數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任；又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消 滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外， 他債務人仍不免其責任，為民法第185 條第1 項、第276 條第1 項所明定。和解如包含債務之免除時，自有上開規 定之適用（最高法院94年度臺上字第614 號判決參照）。 查訴外人王貴妙於本件車禍事故發生後，為警詢問時，陳 稱：發現危害狀況時，距離對方6 公尺等語（參見高雄縣 政府警察局岡山分局交通事故處理小組現場訪談紀錄，見 臺灣高雄地方法院檢察署94年度他字第6114號案卷第28頁 ），因本件車禍事故涉犯過失傷害之刑事案件為本院審理 時，陳稱：伊於對方通過交岔路口時，有見到對方之機車 ，對方在伊之右前方，伊駛入交岔路口時，對方已在交岔 口等語（參見本院95年度交易字第37號案卷第60頁、第62 頁），業據本院依職權調取上開案卷核閱無訛，若訴外人 王貴妙於上揭時地駕駛自用小客車時，確能注意車前狀況 ，隨時採取必要之安全措施，應可及時發現被告騎乘前揭
機車有意左轉，而為停車或減速避讓之必要安全措施，避 免本件車禍事故之發生，足見訴外人王貴妙於上揭時地駕 駛前揭自用小客車時，應有未注意車前狀況，並隨時採取 必要之安全措施等情甚明。又訴外人王貴妙於上揭時地駕 駛前揭自用小客車時，本應注意遵守上開道路交通安全規 則，而依當時情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意上 情，致生本件車禍事故，訴外人王貴妙對於本件車禍事故 之發生，亦有過失，且其過失行為原告所受之傷害結果， 具有相當因果關係甚明。其次，被告與訴外人王貴妙之過 失行為，為原告受有前開損害之共同原因，亦即所謂行為 關連共同，被告與訴外人王貴妙依民法第185 條第1 項前 段之規定，自應連帶損害賠償責任。又本院審酌被告與訴 外人王貴妙之過失情節與程度，認被告與訴外人王貴妙應 各負50% 之過失責任。被告與訴外人王貴妙內部應分擔之 部分，應各為362 萬6,845 元（計算式7,253,690 ÷2 ＝ 3,626,845） 。茲因原告業與訴外人王貴妙達成和解，且 有免除訴外人王貴妙應分擔債務之意思，業據原告陳述在 卷（參見本院96年1 月5 日言詞辯論筆錄，本院卷第18頁 ），揆諸前揭說明，被告就訴外人王貴妙應分擔之部分， 自應免其責任。準此，原告所得請求被告賠償之損害賠償 金額，應為362 萬6,845 元（計算式7,253,690 ÷2 ＝ 3,626,845） ，則原告於本件請求被告賠償其中之184 萬 6,500 元，自屬有據。
六、綜上所述，本件原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給 付184 萬6,500 元，及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告 之翌日即95年3 月6 日起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，洵屬正當，應予准許。
七、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，核均 無不合，應予准許，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經本院審酌後 ，認與判決之結果不生影響，無一一論述之必要，附此敘明 。
九、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第 390 條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 8 月 27 日 民事第三庭 法 官 伍逸康
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日 書記官 林雯琪