臺灣高雄地方法院民事裁定 94年度訴字第2482號
原 告 丙○○
訴訟代理人 何曜男律師
被 告 卯○○
午○○
號
乙○○○
甲○○○
丁○○
戊○○
辛○○
號
丑○○
寅○○
辰○○
兼上列3 人 巳○○ 住高雄
共同訴訟代
理人
被 告 己○○ 住彰化縣
居彰化縣
酉○○ 住高雄縣
庚○○ 住同上
兼法定代理 亥○○ 住同上
人
被 告 子○○ 住屏東縣
癸○○ 住高雄縣
未○○ 住高雄縣
居彰化縣
戌○○ 住彰化縣
壬○○○ 住同上
兼上列5 人 申○○ 住高雄
共同訴訟代
理人
當事人間請求分割共有物事件，本院於民國95年12月20日所為之
判決，其正本應更正如下：
主 文
原判決正本如附件一所示之理由欄之記載，應更正為如附件二所示。
理 由
一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依
聲請或依職權以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民 事訴訟法第232 條第1 項定有明文。
二、查本院前開之判決正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正 。
三、依首開規定，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 23 日 民事第四庭法 官 古振暉
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中 華 民 國 96 年 8 月 23 日 書記官 陳展榮
附件一：
貳、實體方面
一、原告主張：兩造共有坐落高雄縣大樹鄉○○○段416 及同段 417 地號二筆土地（以下簡稱系爭土地），位置相互毗鄰， 各共有人於系爭土地之應有部分原告均為1/6 ，蔡菖均為 3/6 ，被告丑○○、寅○○、巳○○、辰○○均各為1/24， 蔡黃秀來、蔡文欽及被告蔡復豐、未○○、己○○、子○○ 、癸○○均各為1/48，被告戌○○、壬○○○則均各為1/96 ，並無不能分割之協議，且依系爭土地之使用目的，又非不 能分割，基於土地經濟有效利用，實有併同分割之必要，因 兩造無法協議分割，故依法訴請分割。且因蔡菖業於民國56 年12月20日死亡，應由被告卯○○、午○○、乙○○○、甲 ○○○、丁○○、戊○○、辛○○、丑○○、寅○○、巳○ ○、辰○○、申○○、蔡復榮（已死亡）、蔡黃秀來（已死 亡）、戌○○、壬○○○、未○○、己○○、酉○○、庚○ ○、亥○○、子○○、癸○○等人按附表一所示之應有部分 之比例為繼承；蔡黃秀來於94年7 月13日死亡，應由被告申 ○○、蔡復榮（已死亡）、戌○○、未○○、己○○、酉○ ○、庚○○、子○○、癸○○按附表二所示之應有部分之比 例為繼承；蔡文欽於93年11月9 日死亡，應由被告酉○○、 庚○○、亥○○按附表三所示之應有部分比例為繼承；蔡復 榮於91年11月8 日死亡，其生前因蔡菖死亡而繼承1/48，復 因壬○○○死亡而應得之2/336 也由其女即被告戌○○代位 繼承及被告壬○○○依附表四所示之應有部分比例為繼承， 是上開繼承人若經辦妥繼承登記，兩造於系爭土地應所有如 附表五所示之應有部分比例，惟因被告均遲未辦理繼承登記 ，是依法聲明請求：㈠被告應按如附表五所示之應有部分比 例辦理系爭土地繼承登記為共有；㈡兩造共有系爭土地准予
合併分割。如附圖所示編號A 、A1部分，由兩造依如附表五 所示之應有部分比例取得共有；如附圖所示K 部分由被告卯 ○○、午○○、乙○○○、甲○○○、丁○○、戊○○、辛 ○○取得共有，應有部分各1/7 ；如附圖所示L 部分由原告 取得所有；如附圖所示M 、M1、M2部分由被告申○○、壬○ ○○、戌○○、未○○、己○○、子○○、亥○○、酉○○ 、蔡汝圓、癸○○按如附表六所示之應有部分比例取得共有 ；如附圖所示N 、N1、N2部分由被告丑○○、寅○○、巳○ ○、辰○○取得共有，應有部分各1/4 。
二、被告寅○○曾以：417 地號之土地希望可以給原告，而416 已經使用4 、50年了，不願分割予原告等語置辯，並聲明駁 回原告之訴。被告卯○○、午○○、乙○○○、甲○○○、 丁○○、戊○○、辛○○、丑○○、寅○○、辰○○、戌○ ○、壬○○○、未○○、己○○、酉○○、庚○○、亥○○ 、子○○、癸○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出之書狀 作何聲明或陳述。
三、兩造爭執及不爭執之事項：
（一）不爭執事項：
1、系爭土地所有人除原告外，分為被告卯○○、午○○、乙 ○○○、甲○○○、丁○○、戊○○、辛○○，被告丑○ ○、寅○○、巳○○、辰○○，被告申○○、戌○○、壬 ○○○、未○○、己○○、酉○○、庚○○、亥○○、子 ○○、癸○○等3 房。
2、原告所提分割方案在北方處均有道路可以對外通行。 3、原告所提分割方案於本院於95年7 月10日履勘時經原告與 到場之各房代表即被告丑○○、申○○同意依該方案分割 。
4、系爭土地上之墳墓1 座所埋者為被告申○○之父親，其中 占有上開分割方案N 土地部分，被告丑○○、寅○○、巳 ○○、辰○○均同意由被告申○○、未○○、己○○、酉 ○○、庚○○、亥○○、子○○、癸○○在其取得之土地 上為維護保管行為。
（二）爭執事項：原告主張的分割方案是否符合公平、使用現況 、未來可以發揮經濟上效用？
四、本院得心證之理由：
（一）按共有物如為不同地號之數宗土地，其共有人如係以成立 一共有關係之意思而共有該數宗土地時，應認其共有關係 同時存在於系爭土地之上，法院得予以合併分割，最高法 院75年度台上字第2459號裁判意旨可資參照。本件系爭土 地固包括坐落高雄縣大樹鄉○○○段416 、417 不同地號
之土地，惟該二筆土地坐落位置相鄰且原係被告家族所共 有，原告於購入其應有部分時，亦同時為系爭二筆土地之 共有人，且於蔡菖、蔡黃秀來死亡前，共有人應有部分比 例均完全相同，此有系爭土地土地登記謄本及複丈成果圖 在卷可參，足認兩造於系爭二筆土地成立同一共有法律關 係，參照前揭裁判意旨，系爭土地自得合併分割。（二）按分割共有物，固以消滅共有關係為目的，法院裁判分割 共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割 （如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該 部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外， 應盡量將土地分配於各共有人單獨所有，最高法院69年度 台上字第1831號固著有判例。本件原共有人蔡菖業於56年 12月20日死亡，應由被告蔡張瓦、卯○○、午○○、乙○ ○○、甲○○○、丁○○、戊○○、辛○○、丑○○、寅 ○○、巳○○、辰○○、申○○、蔡復榮、蔡黃秀來、戌 ○○、壬○○○、未○○、己○○、酉○○、庚○○、亥 ○○、子○○、癸○○等人按附表一所示之應有部分之比 例為繼承；另蔡張瓦已死亡，依附表七所示應由被告午○ ○繼承；蔡黃秀來於94年7 月13日死亡，應由被告申○○ 、蔡復榮、戌○○、未○○、己○○、酉○○、庚○○、 子○○、癸○○按附表二所示之應有部分之比例為繼承； 蔡文欽於93年11月9 日死亡，應由被告酉○○、庚○○、 亥○○按附表三所示之應有部分比例為繼承；蔡復榮於91 年11月8 日死亡，其生前因蔡菖死亡而繼承1/48，復因壬 ○○○死亡而應得之2/336 也由其女即被告戌○○代位繼 承及被告壬○○○依附表四所示之應有部分比例為繼承， 被告均未辦理繼承登記乙節，此有原告提出蔡菖、蔡黃秀 來、蔡文欽、蔡復榮等人的全戶戶籍謄本及繼承系統表在 卷足稽，是上開繼承人若經辦妥繼承登記，兩造於系爭土 地應所有如附表五所示之應有部分比例。原告之分割方案 除原告所取得之土地部分外，餘如附圖所示K 由被告卯○ ○、午○○、乙○○○、甲○○○、丁○○、戊○○、辛 ○○維持共有；如附圖所示M 、M1、M2部分由被告申○○ 、壬○○○、戌○○、未○○、己○○、子○○、亥○○ 、酉○○、蔡汝圓、癸○○維持共有；如附圖所示N 、N1 、N2部分由被告丑○○、寅○○、巳○○、辰○○維持共 有，且因被告未曾全體到場，故並未經預定維持共有之被 告全體同意。惟查：系爭土地所有人除原告外，實際上分 為被告卯○○、午○○、乙○○○、甲○○○、丁○○、 戊○○、辛○○等7 人，被告丑○○、寅○○、巳○○、
辰○○等4 人，被告申○○、未○○、戌○○、壬○○○ 、己○○、酉○○、庚○○、亥○○、子○○、癸○○等 10人共3 房，業經被告巳○○於審理中陳稱甚明，並與原 告同意列為不爭執事項，且本院於履勘系爭土地時，業經 原告與到場被告推出之房份代表即被告丑○○、申○○同 意依該方案分割，此有本院95年7 月10日勘驗筆錄在卷足 稽，原告之分割方案除原告分得部分外，亦係依上開3 大 房份讓其共有，故未到庭表示同意之其他被告應尚無紛歧 之意見。是參酌上開被告已大部分表示同意，且原告的分 割方案確較能減少紛爭等情，應尚無須受分配為共有所分 得土地部分之被告均須到庭明確表示同意為必要，原告之 主張仍屬可採。
（三）原告之主張是否妥適？
1、按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為 左列之分配：一 以原物分配於各共有人。二 變賣共有 物，以價金分配於各共有人。原物為分配時，如共有人中 ，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」，民 法第824 條定有明文。而共有物分割方法，法院應斟酌當 事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利 益等公平決之，最高法院69年度台上字第3862號著有判例 。
2、系爭土地為兩造當事人共有，且無不分割之約定，為兩造 所不爭執，堪足認定，而本件原告所主張如附圖所示之分 割方法，其中請求分割後由原告所取得之L 土地部分面積 為1,129 平方公尺，占系爭土地總面積6867平方公尺之16 .44 ％，與其原於系爭土地上之應有部分1/6（16.67％） 相符；被告卯○○、午○○、乙○○○、甲○○○、丁○ ○、戊○○、辛○○所取得之K土地部分面積為1,129平方 公尺，占系爭土地總面積之16.44%，亦與其等之應有部分 1/6（1/48卯○○＋2/48午○○＋1/48乙○○○＋1/48甲 ○○○＋1/48丁○○＋1/48戊○○＋1/ 48辛○○=8/48＝ 1/6即16.67%）亦相符。被告申○○、壬○○○、戌○○ 、未○○、己○○、子○○、亥○○、酉○○、蔡汝圓、 癸○○所取得M、M1、M2土地部分面積為2,259平方公尺， 占系爭土地總面積之32.9％，亦與其等之應有部分 304/1008（16/336申○○＋14/672壬○○○＋18/672戌○ ○+16/336未○○＋16/3 36己○○＋16/336子○○＋ 14/1008亥○○＋17/1008酉○○＋17/1008庚○○＋ 16/336癸○○=304/1008≒30%）亦相當。被告丑○○、寅
○○、巳○○、辰○○所取得N、N1、N2土地部分面積為 2,259平方公尺，占系爭土地總面積之33.04%，亦與其等 之應有部分（2/24丑○○＋2/24寅○○＋2/24巳○○＋ 2/24辰○○=1/3≒33.33%）亦相符，此有附表五及如附圖 所示之各分割土地面積堪足佐憑，原告之方案，尚符兩造 共有比例，應符公平。
3、系爭土地上目前尚種植有香蕉、豌豆等作物，並有埋葬被 告申○○之父親墳墓1 座，而前開原告主張之分割方案， 與原先使用土地之共有人使用範圍相符，且原告亦係承受 前手的使用範圍，業據原告於審理中陳稱甚明，並有本院 現場履勘筆錄附卷可按，復參以原告所主張之方案，各分 割土地均於北邊有道路可對外通行，有複丈成果圖在卷足 參，不僅符合使用現況，且各筆土地經濟利用尚屬無虞。 雖被告丑○○、寅○○、巳○○、辰○○所取得N2土地而 所有上開墳墓之部分土地，惟被告丑○○、寅○○、巳○ ○、辰○○均已同意由被告申○○、未○○、己○○、酉 ○○、庚○○、亥○○、子○○、癸○○在該部分土地上 上為維護保管行為，亦據到庭之被告巳○○於審理中陳述 明確，衡情上開被告均原屬同一家族，其相互間可能達成 該項協議應屬可信，是原告之主張尚無生土地利用嚴重糾 紛之虞。
4、至被告寅○○所辯417 地號之土地給原告，而416 不願分 割予原告等語，不僅與目前兩造共有之應有部分比例不符 ，也無合理之理由足資為據，是其所辯當不足採。五、綜上所述，本院審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益 、共有人之利益、原告所提分割方案之優劣、兩造之意願等 情，認以附圖所示方案以分割系爭土地，並按共有之被告原 應有部分比例重新確定共有土地上之應有部分，即被告卯○ ○、午○○、乙○○○、甲○○○、丁○○、戊○○、辛○ ○共有之如附圖所示K 土地部分，因上開被告於系爭土地之 應有部分除午○○另繼承蔡張瓦之應有部分而為2/48外，均 為1/48，是於分割取得共有之土地上，應有部分除午○○為 2/8外，其餘均為1/8；被告申○○、壬○○○、戌○○、未 ○○、己○○、子○○、亥○○、酉○○、蔡汝圓、癸○○ 所共有之如附圖所示M、M1、M2土地部分，其等於系爭土地 上之應有部分原各別為16/336、14/672、18/672、16/336、 16/336、16/336、14/1008、17/1008、17/1008、16/336， 故於分割取得之土地上按如附表六之比例共有之；被告丑○ ○、寅○○、巳○○、辰○○所共有如附圖所示N、N1、N2 部分，因其等於系爭土地之應有部分原均同為2/24，是於重
新分配後應有部分各1/4，另對外之通路之如附圖所示A、A1 部分，既為兩造所共有不可分割部分，則按如附表五所示之 原應有部分比例保持共有，符合公平，應屬可採，爰裁判如 主文所示。
六、又本件係因分割共有物而涉訟，被告之行為可認係按當時之 訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故勝訴之原告亦應負擔 一部分訴訟費用，且訴訟費用仍應依各共有人如附表一所示 之應有部分比例定之為宜，始較公平。
附件二：
貳、實體方面
一、原告主張：兩造共有坐落高雄縣大樹鄉○○○段416 及同段 417 地號二筆土地（以下簡稱系爭土地），位置相互毗鄰， 各共有人於系爭土地之應有部分原告均為1/6 ，蔡菖均為 3/6 ，被告丑○○、寅○○、巳○○、辰○○均各為1/24， 蔡黃秀來、蔡文欽及被告蔡復豐、未○○、己○○、子○○ 、癸○○均各為1/48，被告戌○○、壬○○○則均各為1/96 ，並無不能分割之協議，且依系爭土地之使用目的，又非不 能分割，基於土地經濟有效利用，實有併同分割之必要，因 兩造無法協議分割，故依法訴請分割。且因蔡菖業於民國56 年12月20日死亡，應由被告卯○○、午○○、乙○○○、甲 ○○○、丁○○、戊○○、辛○○、丑○○、寅○○、巳○ ○、辰○○、申○○、蔡復榮（已死亡）、蔡黃秀來（已死 亡）、戌○○、壬○○○、未○○、己○○、酉○○、庚○ ○、亥○○、子○○、癸○○等人按附表一所示之應有部分 之比例為繼承；蔡黃秀來於94年7 月13日死亡，應由被告申 ○○、蔡復榮（已死亡）、戌○○、未○○、己○○、酉○ ○、庚○○、子○○、癸○○按附表二所示之應有部分之比 例為繼承；蔡文欽於93年11月9 日死亡，應由被告酉○○、 庚○○、亥○○按附表三所示之應有部分比例為繼承；蔡復 榮於91年11月8 日死亡，其生前因蔡菖死亡而繼承1/48也由 其女即被告戌○○代位繼承及被告壬○○○依附表四所示之 應有部分比例為繼承，是上開繼承人若經辦妥繼承登記，兩 造於系爭土地應所有如附表五所示之應有部分比例，惟因被 告均遲未辦理繼承登記，是依法聲明請求：㈠被告應按如附 表五所示之應有部分比例辦理系爭土地繼承登記為共有；㈡ 兩造共有系爭土地准予合併分割。如附圖所示編號A 、A1部 分，由兩造依如附表五所示之應有部分比例取得共有；如附 圖所示K 部分由被告卯○○、午○○、乙○○○、甲○○○ 、丁○○、戊○○、辛○○取得共有，應有部分各1/7 ；如 附圖所示L 部分由原告取得所有；如附圖所示M 、M1、M2部
分由被告申○○、壬○○○、戌○○、未○○、己○○、子 ○○、亥○○、酉○○、蔡汝圓、癸○○按如附表六所示之 應有部分比例取得共有；如附圖所示N 、N1、N2部分由被告 丑○○、寅○○、巳○○、辰○○取得共有，應有部分各1/ 4 。
二、被告寅○○曾以：417 地號之土地希望可以給原告，而416 已經使用4 、50年了，不願分割予原告等語置辯，並聲明駁 回原告之訴。被告卯○○、午○○、乙○○○、甲○○○、 丁○○、戊○○、辛○○、丑○○、寅○○、辰○○、戌○ ○、壬○○○、未○○、己○○、酉○○、庚○○、亥○○ 、子○○、癸○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出之書狀 作何聲明或陳述。
三、兩造爭執及不爭執之事項：
（一）不爭執事項：
1、系爭土地所有人除原告外，分為被告卯○○、午○○、乙 ○○○、甲○○○、丁○○、戊○○、辛○○，被告丑○ ○、寅○○、巳○○、辰○○，被告申○○、戌○○、壬 ○○○、未○○、己○○、酉○○、庚○○、亥○○、子 ○○、癸○○等3 房。
2、原告所提分割方案在北方處均有道路可以對外通行。 3、原告所提分割方案於本院於95年7 月10日履勘時經原告與 到場之各房代表即被告丑○○、申○○同意依該方案分割 。
4、系爭土地上之墳墓1 座所埋者為被告申○○之父親，其中 占有上開分割方案N 土地部分，被告丑○○、寅○○、巳 ○○、辰○○均同意由被告申○○、未○○、己○○、酉 ○○、庚○○、亥○○、子○○、癸○○在其取得之土地 上為維護保管行為。
（二）爭執事項：原告主張的分割方案是否符合公平、使用現況 、未來可以發揮經濟上效用？
四、本院得心證之理由：
（一）按共有物如為不同地號之數宗土地，其共有人如係以成立 一共有關係之意思而共有該數宗土地時，應認其共有關係 同時存在於系爭土地之上，法院得予以合併分割，最高法 院75年度台上字第2459號裁判意旨可資參照。本件系爭土 地固包括坐落高雄縣大樹鄉○○○段416 、417 不同地號 之土地，惟該二筆土地坐落位置相鄰且原係被告家族所共 有，原告於購入其應有部分時，亦同時為系爭二筆土地之 共有人，且於蔡菖、蔡黃秀來死亡前，共有人應有部分比 例均完全相同，此有系爭土地土地登記謄本及複丈成果圖
在卷可參，足認兩造於系爭二筆土地成立同一共有法律關 係，參照前揭裁判意旨，系爭土地自得合併分割。（二）按分割共有物，固以消滅共有關係為目的，法院裁判分割 共有土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割 （如為道路）或部分共有人仍願維持其共有關係，應就該 部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外， 應盡量將土地分配於各共有人單獨所有，最高法院69年度 台上字第1831號固著有判例。本件原共有人蔡菖業於56年 12月20日死亡，應由被告蔡張瓦、卯○○、午○○、乙○ ○○、甲○○○、丁○○、戊○○、辛○○、丑○○、寅 ○○、巳○○、辰○○、申○○、蔡復榮、蔡黃秀來、戌 ○○、壬○○○、未○○、己○○、酉○○、庚○○、亥 ○○、子○○、癸○○等人按附表一所示之應有部分之比 例為繼承；另蔡張瓦已死亡，依附表七所示應由被告午○ ○繼承；蔡黃秀來於94年7 月13日死亡，應由被告申○○ 、蔡復榮、戌○○、未○○、己○○、酉○○、庚○○、 子○○、癸○○按附表二所示之應有部分之比例為繼承； 蔡文欽於93年11月9 日死亡，應由被告酉○○、庚○○、 亥○○按附表三所示之應有部分比例為繼承；蔡復榮於91 年11月8 日死亡，其生前因蔡菖死亡而繼承1/48，也由其 女即被告戌○○代位繼承及被告壬○○○依附表四所示之 應有部分比例為繼承，被告均未辦理繼承登記乙節，此有 原告提出蔡菖、蔡黃秀來、蔡文欽、蔡復榮等人的全戶戶 籍謄本及繼承系統表在卷足稽，是上開繼承人若經辦妥繼 承登記，兩造於系爭土地應所有如附表五所示之應有部分 比例。原告之分割方案除原告所取得之土地部分外，餘如 附圖所示K 由被告卯○○、午○○、乙○○○、甲○○○ 、丁○○、戊○○、辛○○維持共有；如附圖所示M 、M1 、M2部分由被告申○○、壬○○○、戌○○、未○○、己 ○○、子○○、亥○○、酉○○、蔡汝圓、癸○○維持共 有；如附圖所示N 、N1、N2部分由被告丑○○、寅○○、 巳○○、辰○○維持共有，且因被告未曾全體到場，故並 未經預定維持共有之被告全體同意。惟查：系爭土地所有 人除原告外，實際上分為被告卯○○、午○○、乙○○○ 、甲○○○、丁○○、戊○○、辛○○等7 人，被告丑○ ○、寅○○、巳○○、辰○○等4 人，被告申○○、未○ ○、戌○○、壬○○○、己○○、酉○○、庚○○、亥○ ○、子○○、癸○○等10人共3 房，業經被告巳○○於審 理中陳稱甚明，並與原告同意列為不爭執事項，且本院於 履勘系爭土地時，業經原告與到場被告推出之房份代表即
被告丑○○、申○○同意依該方案分割，此有本院95年7 月10日勘驗筆錄在卷足稽，原告之分割方案除原告分得部 分外，亦係依上開3 大房份讓其共有，故未到庭表示同意 之其他被告應尚無紛歧之意見。是參酌上開被告已大部分 表示同意，且原告的分割方案確較能減少紛爭等情，應尚 無須受分配為共有所分得土地部分之被告均須到庭明確表 示同意為必要，原告之主張仍屬可採。
（三）原告之主張是否妥適？
1、按「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方 法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命為 左列之分配：一 以原物分配於各共有人。二 變賣共有 物，以價金分配於各共有人。原物為分配時，如共有人中 ，有不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之」，民 法第824 條定有明文。而共有物分割方法，法院應斟酌當 事人之聲明，共有物之性質，經濟效用及全體共有人之利 益等公平決之，最高法院69年度台上字第3862號著有判例 。
2、系爭土地為兩造當事人共有，且無不分割之約定，為兩造 所不爭執，堪足認定，而本件原告所主張如附圖所示之分 割方法，其中請求分割後由原告所取得之L 土地部分面積 為1,129 平方公尺，占系爭土地總面積6867平方公尺之16 .44 ％，與其原於系爭土地上之應有部分1/6（16.67％） 相符；被告卯○○、午○○、乙○○○、甲○○○、丁○ ○、戊○○、辛○○所取得之K土地部分面積為1,129平方 公尺，占系爭土地總面積之16.44%，亦與其等之應有部分 1/6（1/48卯○○＋2/48午○○＋1/48乙○○○＋1/48甲 ○○○＋1/48丁○○＋1/48戊○○＋1/ 48辛○○=8/48＝ 1/6即16.67%）亦相符。被告申○○、壬○○○、戌○○ 、未○○、己○○、子○○、亥○○、酉○○、蔡汝圓、 癸○○所取得M、M1、M2土地部分面積為2,259平方公尺， 占系爭土地總面積之32.9％，亦與其等之應有部分304/1 008（16/336申○○＋14/672壬○○○＋18/672戌○○+1 6/336未○○＋16/3 36己○○＋16/336子○○＋14/1008 亥○○＋17/1008酉○○＋17/1008庚○○＋16/336癸○○ =304/1008≒30%）亦相當。被告丑○○、寅○○、巳○○ 、辰○○所取得N、N1、N2土地部分面積為2,259平方公尺 ，占系爭土地總面積之33.04%，亦與其等之應有部分（2/ 24丑○○＋2/24寅○○＋2/24巳○○＋2/24辰○○=1/3≒ 33.33%）亦相符，此有附表五及如附圖所示之各分割土地 面積堪足佐憑，原告之方案，尚符兩造共有比例，應符公
平。
3、系爭土地上目前尚種植有香蕉、豌豆等作物，並有埋葬被 告申○○之父親墳墓1 座，而前開原告主張之分割方案， 與原先使用土地之共有人使用範圍相符，且原告亦係承受 前手的使用範圍，業據原告於審理中陳稱甚明，並有本院 現場履勘筆錄附卷可按，復參以原告所主張之方案，各分 割土地均於北邊有道路可對外通行，有複丈成果圖在卷足 參，不僅符合使用現況，且各筆土地經濟利用尚屬無虞。 雖被告丑○○、寅○○、巳○○、辰○○所取得N2土地而 所有上開墳墓之部分土地，惟被告丑○○、寅○○、巳○ ○、辰○○均已同意由被告申○○、未○○、己○○、酉 ○○、庚○○、亥○○、子○○、癸○○在該部分土地上 上為維護保管行為，亦據到庭之被告巳○○於審理中陳述 明確，衡情上開被告均原屬同一家族，其相互間可能達成 該項協議應屬可信，是原告之主張尚無生土地利用嚴重糾 紛之虞。
4、至被告寅○○所辯417 地號之土地給原告，而416 不願分 割予原告等語，不僅與目前兩造共有之應有部分比例不符 ，也無合理之理由足資為據，是其所辯當不足採。五、綜上所述，本院審酌系爭土地之使用現狀、整體利用之效益 、共有人之利益、原告所提分割方案之優劣、兩造之意願等 情，認以附圖所示方案以分割系爭土地，並按共有之被告原 應有部分比例重新確定共有土地上之應有部分，即被告卯○ ○、午○○、乙○○○、甲○○○、丁○○、戊○○、辛○ ○共有之如附圖所示K 土地部分，因上開被告於系爭土地之 應有部分除午○○另繼承蔡張瓦之應有部分而為2/48外，均 為1/48，是於分割取得共有之土地上，應有部分除午○○為 2/8外，其餘均為1/8；被告申○○、壬○○○、戌○○、未 ○○、己○○、子○○、亥○○、酉○○、蔡汝圓、癸○○ 所共有之如附圖所示M、M1、M2土地部分，其等於系爭土地 上之應有部分原各別為16/336、14/672、18/672、16/336、 16/336、16/336、14/1008、17/1008、17/1008、16/336， 故於分割取得之土地上按如附表六之比例共有之；被告丑○ ○、寅○○、巳○○、辰○○所共有如附圖所示N、N1、N2 部分，因其等於系爭土地之應有部分原均同為2/24，是於重 新分配後應有部分各1/4，另對外之通路之如附圖所示A、A1 部分，既為兩造所共有不可分割部分，則按如附表五所示之 原應有部分比例保持共有，符合公平，應屬可採，爰裁判如 主文所示。
六、又本件係因分割共有物而涉訟，被告之行為可認係按當時之
訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故勝訴之原告亦應負擔 一部分訴訟費用，且訴訟費用仍應依各共有人如附表一所示 之應有部分比例定之為宜，始較公平。