臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度訴字第3206號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
（另案於高雄看守所羈押中）
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度
毒偵字第5784號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院並
聽取當事人之意見後，改依簡式審判程序進行，判決如下：
主 文
甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 事 實
一、何耀旭前因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第7944裁 定送觀察勒戒，因無繼續施用毒品傾向，於91年12月27日出 勒戒所。復因公共危險案件，經本院以95年度簡字第3864號 判處有期徒刑3 月確定，於95年12月28日執行完畢。詎其仍 未戒除毒癮，竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於上開 觀察勒戒期滿釋放後之5 年內，於96年6 月3 日下午4 時10 分許（為警採尿時）回溯24小時內之某時，在不詳地點，以 將海洛因摻入香菸內再點燃吸用之方式，施用第一級毒品海 洛因1 次。嗣於96年6 月3 日下午2 時20分許，何耀旭騎乘 車號XXO —672 號重型機車，行經高雄市○○區○○路與高 鳳路交岔路口，因形跡可疑為警攔檢盤查，經其同意採尿送 驗，檢驗結果呈嗎啡陽性反應，始知上情。
二、案經高雄市政府警察局小港分局報告臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
按本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有 期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳 述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處 ，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之1 ，裁 定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先敘明。貳、實體方面：
一、訊據被告對於上揭犯罪事實坦承不諱，本院復審酌： ㈠查被告前因施用毒品案件，經本院以91年度毒聲字第7944 裁定送觀察勒戒，因無繼續施用毒品傾向，於91年12月27 日出勒戒所之事實，有本院被告院內索引卡紀錄表、臺灣 高等法院被告前案紀錄表、臺灣高雄地方法院檢察署刑案 資料查註紀錄表各1 份在卷可按。是被告於涉本案之前， 業曾犯施用毒品，並經觀察勒戒期滿釋放甚明。
㈡次查，經警將被告於上揭時地遭查獲時所採集之尿液送驗 結果，係呈嗎啡陽性反應，此有高雄市立凱旋醫院96年6 月11日編號A00000000 號濫用藥物尿液檢驗報告、嫌疑人 尿液代碼與姓名對照表各1 紙附卷可稽。
㈢準此而論，被告之尿液經檢驗結果，既係呈嗎啡陽性反應 ，顯見被告應有在前揭犯罪時間施用第一級毒品海洛因之 行為甚明。
二、查海洛因屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款所規定之 第一級毒品，核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第 1 項施用第一級毒品罪。被告持有第一級毒品，復進而施用 ，其持有毒品之低度行為，應為施用第一級毒品之高度行為 所吸收，不另論罪。另查：被告因公共危險案件，經本院以 95年度簡字第3864號判處有期徒刑3 月確定，於95年12月28 日執行完畢之事實，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 按，其受有期徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯本件有期 徒刑以上之施用第一級毒品罪，為累犯，應依刑法第47條第 1 項規定加重其刑。
三、本院審酌被告施用毒品，足以戕害其身心，滋生其他犯罪， 惡化治安，嚴重損及公益，且被告前曾犯施用毒品，業經觀 察勒戒期滿釋放，竟再為本件施用毒品犯行，顯見其不思悔 改，自制力亦顯不佳；惟另考量被告於犯後即能坦承犯行， 而其施用毒品行為於本質上係屬自我戕害行為，反社會性之 程度應屬較低等一切情狀，酌情量處如主文所示之刑，以資 懲儆。又本件犯罪時間在96年4 月24日以後，不符中華民國 96年罪犯減刑條例之規定，不予減刑，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第10條第1 項，刑法第11條、第47條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 27 日 刑事第三庭 法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 96 年 8 月 28 日 書記官 陳瓊芳附錄
毒品危害防制條例第10條第1項
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。