臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度訴字第2599號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
丙○○
共 同
選任辯護人 蘇吉雄律師
陳雅娟律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第16
297 號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
丙○○共同犯偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、甲○○、丙○○均為美德加油站股份有限公司（下稱美德公 司）之股東，並於民國95年8 月10日上午9 時許，在高雄縣 美濃鎮○○路○ 段401 號參加美德公司95年度股東常會。渠 等明知美德公司於股東常會中選舉曾昌宏、曾昌能、甲○○ 為董事，劉智恒為監察人，且在上午10時許，在該處召開董 事會，推選曾昌宏為董事長等情，惟甲○○因認其所持有之 美德公司股權遭低算，其持有股份數應為16萬股，以其認定 之股權數計算後應當選為美德公司之董事長，竟基於偽造私 文書之犯意，於同日在上址接續偽造「曾昌能為主席、甲○ ○為紀錄、選舉結果甲○○、丙○○及曾昌能當選董事、吳 庚德當選監察人」、出席股數45萬股、94年度決算書表請求 承認案未通過、94年度盈餘擬撥補虧損請承認案未通過等不 實內容之美德公司95年度股東常會議紀錄、美德公司95年8 月10日股東常會出席股數表各1 份及與丙○○基於偽造私文 書之犯意聯絡，共同接續偽造「甲○○為主席、丙○○為紀 錄、選舉結果為甲○○當選董事長」之美德公司董事會議事 錄及美德公司董事會議簽到簿各1 份，並盜蓋先前美德公司 使用之印章（非美德公司現使用於公司登記事項之公司章） 於上開美德公司95年度股東常會議紀錄、美德公司95年8 月 10日股東常會出席股數表、美德公司董事會議事錄及美德公 司董事會議簽到簿上，以作為美德公司改選甲○○為董事長 、丙○○為董事，吳庚德為監察人之意思。甲○○續基於上 開偽造私文書犯意，將上開不實改選結果登載在股份有限公
司變更登記表上，復盜蓋上開美德公司章於其上而偽造股份 有限公司變更登記表1 份，以作為美德公司申請變更公司董 監事之意思，甲○○復於95年8 月16日，基於行使偽造私文 書之犯意，填載申請變更美德公司董監事之「公司登記書申 請書」，並檢附上開偽造之美德公司95年度股東常會議紀錄 、股東常會出席股數表、美德公司董事會議事錄、董事會議 簽到簿、股份有限公司變更登記表等資料向經濟部中部辦公 室持以行使，申請變更美德公司董監事登記，足生損害於美 德公司及主管機關對於公司登記管理之正確性。二、案經美德公司訴請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴 。
理由
壹、程序部分（含本案證據能力之認定）：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟 現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，是除顯有不可性之情況者外，自得為證據。經查 ，證人曾昌宏於95年10月20日、96年3 月22日在檢察官偵查 中所為之證述，性質上雖屬傳聞證據，惟係偵查中向檢察官 所為之證述，並經具結，且無顯有不可信之情況，衡諸上開 規定，自具有證據能力。
二、次按除前三條（即刑事訴訟法第159 條之1 至159 條之3） 之情形外，下列文書亦得為證據：㈠除顯有不可信之情況外 ，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書；㈡除顯有不可 信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製 作之紀錄文書、證明文書；㈢除前二款之情形外，其他於可 信之特別情況下所製作之文書，刑事訴訟法第159 條之4 定 有明文。經查，美德公司95年股東會議事錄、董事會議事錄 ，雖屬被告以外之人於審判外之書面陳述，惟均係從事業務 之人於業務上所製作之紀錄文書，且案發當日確有召開上開 股東會及董事會等情，亦為被告2 人所坦認（僅被告2 人就 股權數計算有爭議，而不認同該次股東會及董事會票選結果 ），可信性極高，衡諸上開規定，上開文書自得為證據，而 具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○、丙○○均矢口否認有上揭行使偽造私文書 及偽造私文書犯行，被告甲○○辯稱：美德公司未依照最高 法院判決變更股東權數，致其股數遭低算，伊係依最高法院 確定判決持股數計算而製作股東常會與董事會之會議紀錄等 文書，再持以向經濟部中部辦公室辦理變更登記，並無登載 不實，沒有行使偽造文書云云；被告丙○○辯稱：董事會會 議紀錄內容是被告甲○○製作的，伊沒有偽造文書犯意云云 。惟查：
㈠上揭事實，業經證人曾昌宏於95年10月20日、96年3 月22日 檢察官偵查中證述明確在卷（見偵一卷第61頁、第237 至 240 頁），核與證人魏緒盈律師於本院審理證稱：我於95年 8 月10日上午有列席美德公司股東會及董事會，被告甲○○ 就他的股份數有異議，認少算了他的股份數，曾昌宏表示如 果對股份數有異議可到法院訴訟，被告當日對選舉董事結果 及推選董事長的結果均表示異議，我當日有看到股東常會簽 到簿及董事會簽到簿，而且有簽名，當日股東領選票確實有 簽名等情相符（見本院卷第108 至113 頁）。另被告甲○○ 、丙○○為美德公司之股東，被告2 人並於95年8 月10日上 午9 時許，在高雄縣美濃鎮○○路○ 段401 號參加美德公司 95年度股東常會。美德公司於股東常會中選舉曾昌宏、曾昌 能、甲○○為董事，且在同日上午10時許，在該處召開董事 會，推選曾昌宏為董事長。被告甲○○因認己所持有之美德 公司股權遭低算，認為依最高法院確定判決之股權數計算後 應當選為美德公司之董事長，另載「曾昌能為主席、甲○○ 為紀錄、選舉結果甲○○、丙○○及曾昌能當選董事、吳庚 德當選監察人」之美德公司95年度股東常會議紀錄、股東常 會出席股數表、董事會議簽到簿。被告丙○○、甲○○共同 製作「甲○○為主席、丙○○為紀錄、選舉結果為甲○○當 選董事長」之美德公司董事會議事錄1 份，以作為美德公司 改選被告甲○○為董事長，被告甲○○再將之登載在美德公 司變更登記表，以作為美德公司申請變更公司董監事之意思 ，再填載「申請變更美德公司董監事」之公司變更登記書， 於95年8 月16日持上開資料向經濟部中部辦公室申請變更美 德公司董監事登記等情，為被告2 人所不爭執在卷（見本院 卷第27、28頁），復有美德公司董事會通知、美德公司95年 股東常會簽到簿、美德公司董監事選舉股東領取選票登記簿 、美德公司95年度股東會議事錄、美德公司董事會簽到簿、 美德公司董事會議事錄各1 份（見偵一卷第6 至8 頁、第10 至12頁）、經濟部95年8 月21日經授中字第09532700750 號 函1 份（見偵一卷第16頁）、經濟部中部辦公室95年9 月29
日經中三字第09532913480 號書函及隨函所附被告甲○○所 製作之公司登記申請書、股東常會出席股數表、股東常會議 事務、董事會議事務、董事會議簽到簿、美德公司變更登記 表各1 份（見偵一卷第19至24頁、第26至28頁）、經濟部96 年7 月27日經授中字第09632513410 號函及隨函所附美德公 司歷次設立、變更登記表及95年8 月後向經濟部申辦變更登 記之相關書件1 份（見本院卷第76至97頁）、美德公司95 年8 月10日股東會董事選票、監察人選票各14張（見本院卷 第47至74頁）在卷可稽。
㈡被告甲○○雖辯稱：美德公司未依照最高法院判決變更股東 權數，致其股數遭低算，伊係依最高法院確定判決持股數計 算而製作股東常會與董事會之會議紀錄等文書，再持以向經 濟部中部辦公室辦理變更登記，並無登載不實，伊沒有行使 偽造私文書云云。惟查：
１、美德公司於95年8 月10日上午9 時許，在高雄縣美濃鎮○ ○路○ 段401 號召開美德公司95年度股東常會，被告2 人 有參加上開股東會，且該次股東常會出席股數為50萬股， 由「曾昌宏」擔任該次股東常會紀錄，當日就94年度決算 書表請求承認案、94年度盈餘擬撥補虧損請承認案均已表 決通過，更係選舉曾昌宏、曾昌能、甲○○為董事，劉智 恒為監察人。另美德公司係於95年8 月10日上午10時15分 ，在高雄縣美濃鎮○○路○段401 號召開董事會議，並由 曾昌宏擔任主席，曾昌連擔任董事會議紀錄，會中選任曾 昌宏為董事長等事實，有美德公司95年股東常會簽到簿、 董監事選舉股東領取選票登記書、美德公司95年股東會議 事錄、美德公司董事會簽到簿、美德公司董事會議事錄各 1 份在卷可稽（見偵一卷第7 、8 頁、第10至12頁），且 美德公司於股東常會中係選舉曾昌宏、曾昌能、甲○○為 董事，且在同日上午10時許，在該處召開董事會，係推選 曾昌宏為董事長等情，更為被告甲○○於本院審理時不爭 執在卷（見本院卷第28頁）。另被告甲○○於偵訊中復坦 稱：由曾昌宏當會議紀錄的股東會，計算授權時，沒有將 法院確定判決我增加的持股數算進去，我不認定此會議紀 錄，所以我自己另外製作1 份會議紀錄，股東會其實就是 只有1 個，後來在當天上午10點15分由曾昌宏當主席召開 的董事會，我有提出異議，我不認該次的董事會，才在當 天下午2 點又邀丙○○召開董事會，選我當董事長等語（ 見偵一卷第62頁）。是美德公司於95年8 月10日上午9時 許既僅有召開1 次股東常會，出席股數為50萬股，當日該 次股東常會係由曾昌能擔任主席，由「曾昌宏擔任紀錄」
來負責製作當日股東常會之會議事錄，則被告甲○○既非 上開股東常會指定之紀錄，亦未經授權，自不得蓋用美德 公司章（先前美德公司使用之印章，非美德公司現使用於 公司登記事項之公司章）而擅自製作美德公司95年8 月10 日95年股東會議事錄、美德公司95年8 月10日股東常會出 席股數表，以作為美德公司確曾進行上開股東會議及選舉 、決議之意，被告甲○○上開所為，顯已冒用美德公司名 義為之。另美德公司係於95年8 月10日上午10時15分，在 高雄縣美濃鎮○○路○段401 號召開董事會議，並由曾昌 宏擔任主席，「曾昌連擔任紀錄」來負責製作當日董事會 議事錄，美德公司並未授權被告甲○○、丙○○製作董事 會議事錄，且更未於同日下午2 時許召開董事會議，則被 告甲○○與被告丙○○另行自任主席及紀錄及蓋用美德公 司章（先前美德公司使用之印章，非美德公司現使用於公 司登記事項之公司章）而共同擅自製作美德公司於95 年8 月10日下午2 時許之董事會議事錄及董事會議簽到簿，以 作為美德公司確曾進行上開董事會議及選舉、決議之意， 自亦屬冒用美德公司名義為之。再者，被告甲○○另為申 請變更美德公司董監事而擅自蓋用美德公司章（先前美德 公司使用之印章，非美德公司現使用於公司登記事項之公 司章）所製作之股份有限公司登記表（見偵一卷第26 至 28頁），並未經美德公司授權製作，同屬冒用美德公司名 義為之。
２、美德公司於95年8 月10日上午9 時許，在高雄縣美濃鎮○ ○路○ 段401 號召開美德公司95年度股東常會，該次股東 常會出席股數為50萬股，且係由「曾昌宏」擔任該次股東 常會紀錄，當日就94年度決算書表請求承認案、94年度盈 餘擬撥補虧損請承認案均已表決通過，更係選舉曾昌宏、 曾昌能、甲○○為董事，劉智恒為監察人。另美德公司係 於95年8 月10日上午10時15分，在高雄縣美濃鎮○○路○ 段401 號召開董事會議，並由曾昌宏擔任主席，曾昌連擔 任董事會議紀錄，會中選任曾昌宏為董事長，且美德公司 並未於95年8 月10日下午2 時召開董事會，由被告甲○○ 為主席，被告丙○○為紀錄及選任甲○○為董事長等情， 已詳如上述，被告甲○○既已參加上開股東常會及95年8 月10日上午10時15分美德公司所召開之董事會而明知上情 ，竟仍於其擅自製作之美德公司95年8 月10日股東常會出 席股數表、美德公司95年8 月10日95年度股東常會議事錄 上，虛偽記載出席股數45萬股、被告甲○○擔任紀錄及當 日股東常會就94年度決算書表請求承認案未通過、94年度
盈餘擬撥補虧損請承認案未通過，當日選舉結果選舉被告 2 人及曾昌能為董事、吳庚德為監察人等不實內容及於其 擅自製作之美德公司95年8 月10日下午2 時董事會議事錄 及簽到簿上，虛偽記載美德公司於上開時間召開董事會議 及「甲○○為主席，丙○○為紀錄，選舉結果為甲○○當 選董事長」等不實內容，有被告甲○○所製作之美德公司 95年8 月10日股東常會出席股數表、美德公司95年度股東 常會議事錄、美德公司董事會議事錄、美德公司董事會議 簽到簿各1 份在卷可稽（見偵一卷第21至24頁），自堪認 被告甲○○確有偽造文書之故意，且其上開所載文書之內 容，亦諸多與事實不符且出入甚鉅，而有登載不實之情。 被告甲○○上開所辯：伊所製作股東常會與董事會之會議 紀錄等文書，並無登載不實云云，不足採信。
３、被告甲○○擅自冒用美德公司名義製作美德公司股東常會 與董事會之會議紀錄等文書，且就美德公司當日股東會及 董事會上經決議之選舉結果係曾昌宏、曾昌能、甲○○當 選董事及曾昌宏當選董事長及其他諸多記載均與事實不符 ，已詳如上述，則被告甲○○持有美德公司之股權數於上 開股東常會選舉時實係多少及是否遭低算，自均無礙於被 告甲○○所為已該當偽造文書犯行。況被告甲○○持有美 德公司之股權數於上開股東常會選舉時實係多少及是否遭 低算，美德公司與被告甲○○間就被告甲○○之股份數既 尚有爭議〔美德公司股東名簿之記載雖與臺灣高等法院高 雄分院92年度上更㈠字第39號判決（上開判決並經最高法 院93台上字第1834號裁定上訴駁回而確定）所認被告甲○ ○之股份數不合，惟臺灣高等法院高雄分院上開判決係針 對美德公司迄89年4 月13日止，與該事件相關之股東及各 該股東所持有之股份數而為認定，此參諸臺灣高等法院高 雄分院92年度上更㈠字第39號判決理由中明確記載「迄89 年4 月13日止」，且於曾美德、曾陳松蘭死亡後，在認定 美德公司股東及各該股東時，仍將曾美德、曾陳松蘭列入 股東，僅附記曾美德、曾陳松蘭業已死亡，應由繼承人繼 承即可明瞭（見上開判決事實及理由五㈣自明，偵一卷第 51頁），則美德公司之股東及各該股東所持有股份數，自 可能因嗣後所發生之原因而變動。而告訴人美德公司亦稱 已遵照最高法院93年度台上字第1834號民事裁定意旨（即 被告甲○○原為16萬股）及曾昌宏終止與被告甲○○間之 5 萬股信託關係回復登記為曾昌宏所有，其他股東股份變 動之事實暨曾美德、曾陳松蘭死亡後遺產股份併分配予各 繼承人等情而製作股東名簿及計算被告甲○○之股份數，
被告甲○○上開主張仍停留於臺灣高等法院高雄分院92年 度上更㈠字第39號判決（上開判決並經最高法院93台上字 第1834號裁定上訴駁回而確定）所認股份數（時間迄至89 年4 月13日止），而未考量嗣後股權因法院判決以外之因 素（如股權移轉、終止信託）變動及遺產股份繼承之事實 （參偵一卷第197 至20 1頁），顯見美德公司及被告甲○ ○就被告甲○○股份數各持己見，而容有爭議〕，自應藉 由訴訟途徑確認及處理，被告甲○○尚不得擅自冒用美德 公司名義，逕自製作與事實不符之股東常會及董事會議紀 錄等文書，復持以行使而向經濟部申請變更董監事，是被 告甲○○上開所辯：美德公司未依照最高法院判決變更股 東權數，致其股數遭低算，伊係依最高法院確定判決持股 數計算而製作股東常會與董事會之會議紀錄等文書，伊沒 有行使偽造文書云云，亦非可採。
㈢被告丙○○雖辯稱：董事會會議紀錄內容是被告甲○○製作 的，伊沒有偽造文書犯意云云。然查，美德公司95年8 月10 日下午2 時之董事會議事錄上被告丙○○係擔任該次董事會 紀錄，且被告丙○○有看過上開董事會議紀錄，並親自蓋用 印章於上開董事會議事錄上（紀錄處），另美德公司董事會 議簽到簿上之簽名亦為其所親簽等情，業經被告丙○○於本 院審理時坦承在卷（見本院卷第118 頁）及有美德公司95年 8 月10日下午2 時董事會議事錄及董事會議簽到簿各1 份在 卷可稽（見偵一卷第23、24頁），自堪認被告丙○○與被告 甲○○有共同偽造上開董事會議事錄及董事會議簽到簿之犯 意聯絡及行為分擔，被告丙○○上開所辯，為犯後卸責之詞 ，不足採信。
㈣綜上所述，被告甲○○、丙○○分別有上揭事實欄所載行使 偽造私文書、偽造私文書犯行，應堪以認定，渠等上開所辯 ，均為犯後飾詞卸責之詞，不足採信。本件事證明確，被告 2 人犯行堪以認定，應予依法論科。
二、核被告甲○○所為，係犯刑法第216 、210 條之行使偽造私 文書罪；被告丙○○所為，係犯刑法第210 條之偽造私文書 罪。被告2 人就偽造美德公司董事會議紀錄、簽到簿之偽造 私文書犯行，有犯意之聯絡及行為之分擔，皆為共同正犯。 被告甲○○基於單一犯意，於密接時、地，接續偽造美德公 司95年度股東常會議紀錄、美德公司95年8 月10日股東常會 出席股數表、美德公司董事會議事錄、美德公司董事會議簽 到簿、股份有限公司變更登記表及被告丙○○基於單一犯意 ，於密接時、地，接續偽造美德公司董事會議事錄、美德公 司董事會議簽到簿，均侵害一個法益，均應為接續犯，均屬
單純一罪。被告甲○○偽造私文書復持以行使，偽造私文書 之低度行為為高度之行使行為所吸收，不另論罪。又被告2 人盜用美德公司印章行為為偽造私文書之部分行為，亦不另 論罪。另檢察官起訴書之犯罪事實，就被告甲○○所偽造之 股東常會議事錄上併有填載出席股數45萬股、94年度決算書 表請求承認案未通過、94年度盈餘擬撥補虧損請承認案未通 過等不實內容部分，未予以記載，另就被告丙○○亦有共同 偽造董事會簽到簿之犯罪事實部分未一併論及，均有未洽， 惟上開股東常會議事錄、董事會議簽到簿均經本院提示交被 告2 人表示意見，且被告2 人上開犯罪事實部分與檢察官起 訴書所載犯罪事實為實質上一罪關係，為起訴效力所及，本 院自應一併加以裁判，併予敘明。爰審酌被告甲○○、丙○ ○2 人前均無犯罪前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表2 份在卷可稽，渠等就美德公司股份數有爭議，未思以訴 訟加以確認及處理，竟共同偽造私文書，被告甲○○並持以 行使而向經濟部申請變更登記，足生損害於美德公司及主管 機關對經公司登記管理之正確性，另衡以被告2 人犯後均否 認犯行及被告2 人犯罪之動機、目的、手段、智識程度、生 活狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知如主 文所示之易科罰金折算標準，以資懲儆。又查被告2 人犯罪 行為時間，均係在96年4 月24日以前，核符中華民國96年罪 犯減刑條例第2 條第1 項第3 款規定，均應減其宣告刑二分 之一如主文所示，並均再諭知易科罰金之折算標準。又被告 2 人前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表2 份在卷可按，渠等因股權爭議一 時失慮偶罹刑典，其上揭犯行經此偵、審程序及上開刑之宣 告，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰均併諭知緩刑2 年，以啟自新。三、至被告甲○○於美德公司95年8 月10日股東常會出席股數表 、美德公司95年度股東常會議事錄、股份有限公司變更登記 表、美德公司董事會議事錄、美德公司董事會議簽到簿上所 蓋美德公司章之印文，經審視與美德公司於79年11月間設立 登記時留存印章所蓋印文相符（見本院卷第77頁），堪認被 告甲○○辯稱：經濟部95年9 月29日函之附件資料上所蓋用 之美德公司章，是最原始的公司印章，為伊父親曾美德留下 來，上開印章並非偽造等語，尚非虛妄。則被告甲○○持以 蓋印於上開私文書上之印章，既係美德公司先前使用之印章 ，印章既屬真正，所蓋用之印文即非偽造，而與刑法第219 條之要件不符（最高法院51年度台上字第1054號判例意旨參 照），故不為沒收之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、第9 條，刑法第28條、第216 條、第210 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 29 日 鳳山刑事第一庭審判長法 官 黃三友
法 官 林芳華
法 官 林永村
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 8 月 29 日 書記官 李祥銘
附錄本案論罪科刑之法條
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網