臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度訴字第1728號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
之4
上列被告因違反菸酒管理法等案件，經檢察官提起公訴（96年度
偵字第5925號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同輸入私菸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；減為有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。扣案如附表一所示之仿冒私菸，均沒收。
事 實
一、甲○○與真實姓名年籍均不詳綽號「大胖仔」之成年男子共 同基於違反商標法、菸酒管理法之犯意聯絡，明知未經主管 之機關之許可，不得輸入香菸，亦明知「DAVIDOFF」、「MI -NE 」、「MILD SEVEN」及「LONG LIFE 」等商標圖樣及文 字，分別係瑞士商大衛朵夫公司、日商日本香煙產業股份有 限公司及臺灣菸酒股份有限公司向經濟部智慧財產局申請註 冊核准，而分別取得指定使用於附表所示專用商品上之商標 專用權，現仍於商標專用期間內，且上開商標專用權人所生 產製造使用上開商標圖樣之商品，在國際及國內市場均行銷 多年，具有相當之聲譽，為業者及一般消費大眾所熟知，屬 相關大眾所共知之商標及商品，任何人未經上開公司授權或 同意，不得於同一或類似商品使用相同或近似之商標，或明 知為該商品而為輸入（起訴書誤載為意圖販賣而陳列），竟 未經主管機關之許可及未獲上開商標人之授權或同意，於民 國95年4 月間，利用不知情之吉星家具行負責人林耿德自中 國大陸進口木製家具之機會，將仿冒「DAVIDOFF」（大衛杜 夫）牌（白）香菸3,093 條、（紅）香菸2,069 條，「MI-N E 」（峰）牌香菸7,262 條（菸包底木鋼模數字L965N18） ，「MILD SEVEN」（七星）牌香菸1,366 條（菸包底部鋼模 數字N665X15B）及「Gentle」（長壽）牌淡菸793 條（小包 有效日期：03.08.2007CPX 、條盒有效日期：03.08.200708 ：59CPX） 等夾藏在大、茶几併櫃輸入進口，並由林耿德委 託不知情之至淯報關股份有限公司（下稱至淯報關公司）以 第BD/95/N453/0717 號進口報單，向財政部高雄關稅局（下 稱高雄關稅局）申報查驗，嗣於95年4 月27日，經該局驗貨 員查驗發現來貨中夾藏前揭仿冒香菸共計14,583條（起訴書 誤載為14,853條），始查悉上情，並扣得附表一之該批仿冒 私菸。
二、案經日商日本香煙產業股份有限公司及臺灣菸酒股份有限公 司訴由法務部調查局航業海員調查處移請臺灣高雄地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
本案被告甲○○對於證人林耿德、李坤仁於警詢之陳述及卷 附進口報單、發票、裝箱單影本、傑太日煙國際股份有限公 司函、新加坡商帝國菸草股份有限公司臺灣分公司函、臺灣 菸酒股份有限公司豐原捲菸研發製造工廠函等書證，知有刑 事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，於本院審理時 ，均未聲明異議，依法自應視為被告同意上開證人於警詢中 所為之陳述及上開書證得作為證據，本院審酌前開證人於警 詢中所為陳述，距離本案查獲時間甚近，記憶應最為清晰可 靠，又前開書證作成時之狀況，亦均屬正常，並均與本案相 關之待證事實具有關連性，是認前開證人於警詢中所為之陳 述及上開書證為適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項之 規定，認具證據能力。
貳、實體方面
一、訊據被告甲○○固供承綽號「大胖仔」之成年男子係伊友人 ，伊受「大胖仔」之委託併櫃輸入大、小茶几，伊即聯繫吉 星家具行負責人林耿德，與之自大陸併櫃輸入大、小茶几， 並由林耿德委託至淯報關公司報關，嗣經高雄關稅局驗貨員 查驗發現來貨中夾藏前揭仿冒香菸之情，惟矢口否認有上開 違反商標法、輸入私菸等犯行，辯稱：「大胖仔」委託伊併 櫃，伊不知「大胖仔」有藏放私菸，如果知道的話，即不會 答應做，伊亦受害人等語。
二、經查：
㈠被告委請林耿德以併櫃方式，並以進口大、小茶几之名義， 輸入夾藏遭查獲之香菸1 批之事實，業據被告供承不諱，並 有證人即吉星家具行負責人林耿德於警詢及偵查中之證述、 證人即至淯報關公司現場報關人員李坤仁於警詢及偵查中之 證述在卷，並有第BD/95/N453/0717 號進口報單、發票、裝 箱單影本、高雄關稅局扣押貨物、運輸工具收據及搜索筆錄 各1 份、照片影本11張、查獲之現場照片6 紙附卷可稽及扣 案如附表一所示之私菸共計14,583條可資佐證。又瑞士商大 衛朵夫公司為「DAVIDOFF」商標之專用權人、臺灣菸酒股份 有限公司為「Gentle」商標之專用權人、日商日本香煙產業 股份有限公司為「MI-NE 」、「MILD SEVEN」商標之專用權 人，上開公司並指定使用於香菸等商品，且尚在專用期間內 之商標權之事實，有附卷「DAVIDOFF」商標註冊資料1 份、
「Gentle」商標註冊證3 紙、「MI-NE 」、「MILD SEVEN」 商標註冊證及經濟部智慧財產局商標資料檢索服務共6 份可 稽；而被告亦供承知悉上開「DAVIDOFF」、「MI- NE」、「 MILD SEVEN」、「LONGLIFE」分別係上開公司向經濟部智慧 財產局申請註冊核准，指定使用於附表所示商品上之商標專 用權，現仍於商標專用期間內之事實（見本院卷第17頁）。 又查獲如附表所示之「MI-NE 」、「MILD SEVEN」牌香菸、 紅色及白色「DAVIDOFF」牌香菸、「Gentle」牌香菸為仿冒 之私菸之事實，並有傑太日煙國際股份有限公司95年6 月29 日JTＺ○○○○○○○○○1 號函、新加坡商帝國菸草股份有限公司臺 灣分公司95年5 月26日95年營字第056 號函、臺灣菸酒股份 有限公司豐原捲菸研發製造工廠95年5 月9 日臺菸酒豐菸字 第0950002074號函之鑑定結果各1 紙在卷可憑，以及上開仿 冒商標香菸共計14,583條可佐。是被告違法輸入仿冒商標之 私菸之事實以堪認定。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，然查：
⒈被告於警詢供稱：伊在95年2 月間，在屏東偶遇「大胖仔」 ，「大胖仔」以其在大陸有乙批大、小茶几要進口來台，願 以新台幣（下同）2 、3 萬元之報酬，要伊代為找尋可併櫃 之進口商，並留下電話，伊遂聯絡林耿德，經林耿德同意併 櫃，並算出分擔費用約3 萬9 千元後，伊便通知「大胖仔」 ，「大胖仔」要伊在貨物大、小茶几抵台順利通關後，再撥 打電話通知他，他會另行僱車到吉星傢俱行載運該批大、小 茶几，並允諾由載貨司機轉交現金6 萬元，其中3 萬9 千元 為併櫃費用，其餘2 萬1 千元則為伊之報酬等語（見警卷第 5 頁）。倘若被告所辯與事實相符，則被告理應告知同意併 櫃之林耿德，以利林耿德知悉併櫃之貨主為「大胖仔」而非 伊，且日後林耿德得以向「大胖仔」所僱請之司機收取併櫃 費用，並同意由該司機領取運入之大小茶几，亦可避免林耿 德另行向伊收取併櫃費用；然據林耿德證述：被告稱有批木 製茶几要從中國大陸進口，因數量不多，想要併櫃進口，該 查獲之大、小茶几係是被告所有，並言明領貨時當場支付等 情（見警卷第8 、10、11頁）。是由證人林耿德之證述，足 見被告未曾向林耿德告知此批大、小茶几係「大胖仔」自大 陸輸入之情，亦未言及該貨進口後，將由「大胖仔」之司機 前往載運及付費之情，被告反係以所有人自居，委請林耿德 同意併櫃，及擔負併櫃費用，直迄遭海關查獲，是被告供述 係受「大胖仔」委託而找林耿德併櫃，伊全然不知其內有仿 冒私菸之情，既與證人林耿德所證併櫃過程相異，所辯已難 信為真實。又倘被告係受「大胖仔」之歁瞞而運入查獲之私
菸，則被告理應在私菸遭查扣時，儘速與「大胖仔」聯繫並 質問，甚且對「大胖仔」提出任何訴追，以利洗清不白之冤 ，釐清案情，惟被告竟不此之途，亦未提供「大胖仔」之真 實姓名、年籍以供本院傳訊所辯屬實，是伊辯稱本案亦係受 騙之人云云，要難採信。
⒉又被告供稱伊與「大胖仔」已係十餘年未見之友人（見警卷 第4 頁反面），而被告既非從事與進口或報關相關之行業之 人，被告對於多年未見之友人，竟未詢問「大胖仔」何以不 自行找人併櫃，或另行委請專業之人士為之，即任意受「大 胖仔」之委託，所為顯與常情有異。再被告於警詢時供稱： 輸入大、小茶几後，伊負責通知「大胖仔」領貨，併櫃費用 由「大胖仔」委請司機於領貨時交付等語，已如前述，但於 本院審理時則供稱：係由「大胖仔」跟伊聯絡何時取貨，併 櫃費用係「大胖仔」請他人匯款支付等語（見本院卷第39、 40頁），前後供述到貨之聯繫方式及付費方式均相異，所辯 顯有矛盾。又扣案之仿冒香菸品質低劣，又來源不明，此有 前開傑太日煙國際股份有限公司函、新加坡商帝國菸草股份 有限公司臺灣分公司函、臺灣菸酒股份有限公司豐原捲菸研 發製造工廠函在卷可稽，又由證人林耿德證述委託併櫃之夾 藏私菸之所有人應為被告之情觀之，若非已知悉「大胖仔」 自大陸輸入之貨品係私菸而確有利可圖，豈有對於多年未見 且交情不深之故舊之莫名委託，全無拒絕之情，反立即應允 找尋併櫃之機會，以運送大、小茶几之理，故被告及「大胖 仔」應有共同輸入仿冒私菸之意圖，並有行為之分擔至明。 ⒊綜上所述，被告所辯上情，顯係卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告犯行洵堪認定。
三、論罪、科刑：
㈠被告於行為後，如附表二所示之相關法律均業經變更，並俱 於95年7 月1 日施行，玆經整體比較結果，裁判時法並未較 為有利，從而依刑法第2 條第1 項規定，自應適用各該行為 時法，亦即修正前法至明。
㈡按私菸，指未經許可產製或輸入之菸，菸酒管理法第6 條定 有明文。被告未經許可輸入仿冒之菸，其所輸入之菸自屬仿 冒之私菸，應無疑義。核被告所為，係犯商標法第82條、菸 酒管理法第46條之輸入私菸罪。被告與綽號「大胖仔」間， 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告以一輸入行為， 同時侵害附表一各商標專用權人之商標權；及以一輸入行為 ，同時觸犯輸入仿冒商標商品罪、輸入私菸罪，均係想像競 合犯，應依刑法第55條前段規定，應從較重之菸酒管理法第 46條第4 項之輸入私菸罪處斷。
㈢爰審酌商標具有辨識商品來源之功能，企業均投入相當之時 間及資金於商品之行銷及品質之改良，以使其商標得具有代 表一定品質及商譽之效果，被告為圖小利，擅為輸入仿冒商 標之商品，對於商標權人之權益構成侵害，惡行非輕，且所 查扣之數量非少，犯後又否認犯行，不知省悟，並斟酌被害 人受損之情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準，以資懲儆。又被告所為上開犯行，其犯 罪時間為95年4 月間，係在96年4 月24日以前，依中華民國 96 年 罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之規定，應將宣告 刑減為二分之一，爰減為有期徒刑3 月，並諭知易科罰金之 折算標準，以資懲儆。
㈣又扣案如附表一所示查扣仿冒商標之私菸，商標法第83條及 菸酒管理法第58條均訂有沒收之規定，惟如前所述，本件係 依想像競合犯之規定，從較重論處菸酒管理法第46條第4 項 之罪，依主從刑一致之原則，爰依菸酒管理法第58條之規定 宣告沒收。
四、不另為無罪之部分：
㈠公訴意旨另以：被告將如附表一所示公司之仿冒「DAVIDOFF 」牌（白）香菸3,093 條、（紅）香菸2, 069條，「MI-NE 」牌香菸7,262 條（菸包底木鋼模數字L965N18） ，「MILD SEVEN 」牌香菸1,366 條（菸包底部鋼模數字N665X15B）及 「Gentle」牌淡菸793 條（小包有效日期：03.08.2007CPX 、條盒有效日期：03.08.200708：59CPX） 等夾藏在大、茶 几併櫃輸入進口，而經查獲附表之仿冒私菸，是認亦涉犯刑 法第220 條、第210 條之偽造準私文書等罪嫌。 ㈡惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實， 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按 依刑事訴訟法第161條第1項之規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起 訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其 所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明 之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上 字第128號判例要旨足參）。
㈢又公訴人無非係以被告之供述、進口報單、發票、裝箱單影 本各1 份、傑太日煙國際股份有限公司函、新加坡商帝國菸 草股份有限公司臺灣分公司函臺灣菸酒股份有限公司豐原捲 菸研發製造工廠函、高雄關稅局扣押貨物、運輸工具級搜索 筆錄查獲之現場照片6 張為據。被告則堅詞否認有上開偽造
私文書之犯行，並辯稱：伊並未去大陸，是由「大胖仔」直 接將貨載運至林耿德要裝櫃處，再併櫃輸入臺灣等語（見本 院卷第16頁）。
㈣經查，扣案之仿冒私菸包裝盒上，縱有不實之製造公司之名 稱、管理編號、條碼等字樣，以虛偽表彰為該公司產品內容 之用意之偽造私文書或準私文書之情事，惟卷內既無證據證 明該等虛偽標記、管理編號、條碼等字樣，係由被告前往大 陸與「大胖仔」共同所為之虛偽標記或推由「大胖仔」在大 陸所偽製，且扣案之仿冒私菸於入臺報關時即遭查獲，亦無 證據證明被告有何自行虛偽為不實公司標記之偽造私文書或 準私文書犯行，是被告雖有輸入上開仿冒私菸之行為，惟仍 尚難謂該當刑法第220 條、第210 條之構成要件，原應就此 部分為無罪之諭知，然公訴意旨認此部分與前開論罪部分有 想像競合之裁判上一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，附此 敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，商標法第82 條，菸酒管理法第46條第4 項、第58條，刑法第2 條第1 項前段、第11條、第28條、第55條、修正前刑法第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1項 第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官周天畏到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 2 日 刑事第十庭 審判長法官 陳玉聰
法官 鄭凱文
法官 楊淑珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 96 年 8 月 2 日 書記官 陳憶萱附錄本案論罪科刑法條
商標法第82條
明知為前條商品而販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣5 萬元以下罰金。商標法第81條
未得商標權人或團體商標權人同意，有下列情形之一者，處3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰金：一 於同一商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標者。
二 於類似之商品或服務，使用相同之註冊商標或團體商標，有 致相關消費者混淆誤認之虞者。
三 於同一或類似之商品或服務，使用近似於其註冊商標或團體 商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。菸酒管理法第 46 條
產製私菸、私酒者，處新臺幣10萬元以上1 百萬元以下罰鍰。但查獲物查獲時現值超過新臺幣1 百萬元者，處查獲物查獲時現值1倍以上5倍以下罰鍰。
產製私菸、私酒未逾一定數量且供自用者，不罰。前項所稱之一定數量，由中央主管機關公告之。輸入私菸、私酒者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰金。
附表一：
┌──┬──────┬─────┬───────┬────────────┐
│編號│仿冒商品品名│數量 (條）│侵害之商標名稱│商標權人 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────────┤
│ 1 │紅色大衛杜夫│2,069 │Davidoff │瑞士商˙大衛朵夫公司 │
│ │香菸 │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────────┤
│ 2 │白色大衛杜夫│3,093 │Davidoff │同上 │
│ │香菸 │ │ │ │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────────┤
│ 3 │峰牌香菸 │7,262 │峰及MI-NE │日商˙日本香煙產業股份有│
│ │ │ │ │限公司 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────────┤
│ 4 │七星香菸 │1,366 │MILD SEVEN │同上 │
├──┼──────┼─────┼───────┼────────────┤
│ 5 │長壽尊爵硬盒│793 │Gentle及圖 │臺灣菸酒股份有限公司 │
│ │低淡菸 │ │ │ │
└──┴──────┴─────┴───────┴────────────┘
附表二：
┌──────┬─────────────┬─────────────┬───────┬────┐
│相關變更條文│行為時法（下稱舊法）之內容│裁判時法（下稱新法）之內容│比 較 理 由│備 註│
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【罰金刑下限│罰金：（銀元）1 元以上。 │罰金：新臺幣1000元以上…。│罰金刑之下限，│舊法有利│
│之變更】刑法│ │ │由銀元10元（亦│ │
│第33條第5款 │ │ │經提高）即新臺│ │
│ │ │ │幣30元，提高為│ │
│ │ │ │新臺幣1000元 │ │
├──────┼─────────────┼─────────────┼───────┼────┤
│【易科罰金折│犯最重本刑為5 年以下有期徒│犯最重本刑為5 年以下有期徒│易科罰金折算標│舊法有利│
│算標準變更】│刑以下之刑之罪，而受6 個月│刑以下之刑之罪，而受6 個月│準由銀元300 元│ │
│修正前刑法第│以下有期徒刑或拘役之宣告…│以下有期徒刑或拘役之宣告者│即新臺幣900 元│ │
│41條第1 項前│得以（銀元，下同）1 元以上│，得以新臺幣1000元、2000元│，提高為以新臺│ │
│段、修正前罰│3 元以下折算1 日，易科罰金│或3000元折算1 日，易科罰金│幣1000元、2000│ │
│金罰鍰提高標│。依刑法第41條易科罰金…就│。 │元或3000元折算│ │
│準條例第2 條│其原定數額提高為100 倍折算│ │1日 │ │
│→現行刑法第│1 日；法律所定罰金數額未依│ │ │ │
│41 條 第1 項│本條例提高倍數，或其處罰法│ │ │ │
│前段 │條無罰金刑之規定者，亦同。│ │ │ │
╠══════╪═════════════╧═════════════╧═══════╧════╡║整體比較結果│舊法之最低刑度與易科罰金之折算標準均較低，較為有利。 │
╰══════╧════════════════════════════════════════╛
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網