偽造文書
臺灣高雄地方法院(刑事),訴字,96年度,1637號
KSDM,96,訴,1637,20070820,1

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1637號
公　訴　人　臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被　　　告　甲○○
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第65
04號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲
判決如下：
主 文
甲○○行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月，減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。工程完工證明上偽造之「日商川崎重工業股份有限公司屏東RRP 工地事務所」、「所長特助兼總務乙○○代理執行章」及「乙○○」印文各壹枚，均沒收。
事 實
一、甲○○（原名沈烈章）係址設基隆市○○區○○街96之1 號 2 樓「玹綺機械工程有限公司」（下稱玹綺公司）之負責人 ，其明知玹綺公司於民國88年至91年間，未曾承攬「日商川 崎重工業股份有限公司」（下稱日商川崎公司）台北分公司 之「屏東縣崁頂垃圾資源回收飛固化操作工程」，竟於92年 間某日，於參加「中國石油股份有限公司煉製事業部」（下 稱中油公司煉製事業部）所辦理之「高雄廠溪州資源回收場 飛灰固化處理勞務工作」勞務採購案時，因該標案規定投標 廠商須曾經承辦單一焚化廠飛灰固化處理設備之規劃設計監 造或操作維修營運等至少1 年以上之服務工作，並須持有業 主核發之證明文件，遂基於偽造印章及行使偽造私文書之犯 意，先利用不知情之成年人繕打、偽造由日商川崎公司出具 、用以證明玹綺公司曾承攬該公司台北分公司前揭工程之工 程完工證明1 紙，繼利用不知情之刻印店人員偽刻「日商川 崎重工業股份有限公司屏東RRP 工地事務所」之橢圓形印章 、「所長特助兼總務乙○○代理執行章」之職章及「乙○○ 」之私章各1 個，並持上開印章蓋印於前揭偽造之工程完工 證明上，復持向中油公司煉製事業部佯稱玹綺公司符合前揭 採購案之投標廠商資格，進而參與該標案並得標，足生損害 於乙○○、中油公司煉製事業部及日商川崎公司台北分公司 。
二、案經中油公司煉製事業部政風室函請法務部調查局中部地區 機動工作組移請臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、按本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實為有 罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取其與



公訴人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進 行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第284 條之 1 規定，裁定本件由受命法官獨任進行簡式審判程序，合先 敘明。
二、事實之認定：
上揭犯罪事實，業據被告甲○○於偵查及本院審理中均坦承 不諱（他卷第11頁、本院卷第28、48、49頁參照），核與證 人乙○○於警詢中所證述之情節相符（警卷第5 至7 頁參照 ），並有上開工程完工證明影本1 紙在卷可稽（警卷第4 頁 參照），亦有中油公司煉製事業部政風室95年4 月24日（95 ）煉政查字第71號函檢附日商川崎公司函覆及中文譯文1 份 附卷足資佐證（警卷第11、13、14頁參照）。是被告前揭自 白與事實相符，應堪採為被告有罪之證據。從而，被告行使 偽造私文書之犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論罪科刑 。
三、論罪與科刑：
核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪及同法第217 條第1 項之偽造印章罪。被告委由不知情 之人繕打、偽造完工證明及偽刻印章，係間接正犯。被告偽 造前揭印章，繼將印章蓋用於完工證明以偽造印文之行為， 係偽造私文書之部分行為，應為偽造私文書之犯行所吸收； 被告偽造私文書後，復持以行使，其偽造之低度行為為行使 之高度行為吸收，均不另論罪。爰審酌被告明知其所經營之 玹綺公司未承攬日商川崎公司之前揭工程，僅因為參加中油 公司煉製事業部之採購案，竟偽造由日商川崎公司出具、用 以證明玹綺公司曾承攬該公司工程之工程完工證明，足生損 害於乙○○、中油公司煉製事業部及日商川崎公司台北分公 司，其行為實有不該，惟念及其犯後坦承犯行，堪認尚有悔 意，及其犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲戒。另按行為後法律有變更者 ，適用行為時之法律；但行為後之法律有利於行為人者，適 用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查 於被告前開行為後，刑法第41條業經總統於94年2 月2 日修 正公布，並依刑法施行法第10條之1 規定自95年7 月1 日施 行，而修正前刑法第41條第1 項前段原規定：「犯最重本刑 為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒 刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其他 正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下折算一 日，易科罰金。」，且被告行為時之易科罰金折算標準，依 修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段（現已刪除）之規



定，本係就其原定數額提高為100 倍折算1 日，故被告行為 時之易科罰金折算標準乃以銀元300 元折算1 日，經折算後 應以新臺幣900 元折算為1 日；惟修正後刑法第41條第1 項 前段則改以：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之 罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣 1,000 元、2, 000元或3,000 元折算一日，易科罰金。」， 乃就易科罰金之折算標準予以提高。從而，比較修正前、後 所定之易科罰金折算標準，當以修正前之規定較有利於被告 ，爰依刑法第2 條第1 項前段之規定，適用行為時即修正前 之舊法，併依修正前刑法第41條第1 項前段之規定，諭知易 科罰金之折算標準。又查，本件被告之犯罪時間為民國96年 3 月8 日，而於被告犯罪後，中華民國96年罪犯減刑條例業 於96年6 月15日經立法院三讀通過，並經總統府公布生效， 則本件被告犯罪之時點既在96年4 月24日之前，且其所犯之 罪核與中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項之規定相符 ，復無同條例第3 條之除外情事存在，自應依該條例第2 條 第1 項第3 款、第7 條之規定，減其宣告刑二分之一，並依 法諭知其宣告刑及減得之刑。末被告於工程完工證明上所偽 造之「日商川崎重工業股份有限公司屏東RRP 工地事務所」 、「所長特助兼總務乙○○代理執行章」及「乙○○」印文 各1 枚，應依刑法第219 條之規定，不問屬於犯人與否，併 予宣告沒收；另被告所偽造之上開印章3 個，因已經被告丟 棄滅失，業據被告供承在卷，爰不予宣告沒收，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、刑法第216 條、第210 條、第219 條、修正前刑法第41條第1 項，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2 條，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條，判決如主文。
本案經檢察官呂乾坤到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　20　　日 刑事第四庭 法　官 陳振嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　8 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 顏宗貝附錄本案論罪科刑法條全文：




中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。