臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度易字第849號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丙○○
選任辯護人 劉啟輝律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第29008
號），本院判決如下：
主 文
丙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨係以：被告丙○○基於意圖為自己不法所有之犯意 ，於附表所示之時間、地點，趁丁○○等人機車置物箱或自 小客車車門未關妥而開啟，竊取丁○○等人如附表所示之物 。嗣經警分別於95年10月19日下午5 時50分許在高雄市○○ ○路464 號伍肇商（另行偵辦）「換G 俱樂部」通訊行查扣 手機54支，其中5 支係上開被害人失竊手機。又於95年11月 2 日下午3 時5 分許，在丙○○位於高雄縣鳥松鄉○○○路 2-96 號4樓之2 住處，查獲王佩勳、己○○遭竊之數位照相 機各1 台，在地下二樓37號停車位丙○○使用之車號XV-103 6 號自小客車上查獲庚○○遭竊之數位相機1 台，因認被告 丙○○涉犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，分別為刑事訴 訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項所明定。又認定不利 於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被 告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎；而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之積極證據，係 指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言，雖不以直接 證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據 ，其為訴訟上之證明，須達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從 形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則 ，即不得遽為不利被告之認定（參照最高法院30年上字第 816 號判例、76年台上字第986 號判例意旨）。又持有贓物 之原因，於社會經驗上，非僅於一端，或為竊盜、搶奪、收 受、故買、寄藏等不一而足，若非有其他證據，尚不能僅以 行為人持有贓物之事實，遽論其竊盜犯行。
三、公訴人認被告涉有上揭罪嫌，無非以證人即被害人丁○○、
戊○○、庚○○、己○○及乙○○之指訴及贓物認領保管單 、己○○SONY牌數位相機服務保證書、乙○○OLYMPUS 數位 相機使用者資料，另證人甲○○證述等為主要論據。訊據被 告固坦承在其位於高雄縣鳥松鄉松浦北巷2 之96號4 樓之2 居所及停放該處地下室車號XV-1036 號自小客車內分別為警 搜索查扣王佩勳、己○○及庚○○所領回之數位相機，又其 中王佩勳、己○○確為相機所有人，另其將不詳型號及序號 手機4 支予甲○○轉售「換G 俱樂部」通訊行等節，惟矢口 否認有竊盜犯行，辯稱：「相機是我4 、5 個月前向友人玉 仔購買；另外，吳銘翔在我遭逮捕前1 天，拿4 支手機叫我 拿給甲○○，我已無法確認廠牌、型號」等語，另辯護意旨 亦以：被害人5 人指認領回手機，與被告轉手甲○○手機應 不相符，另證人庚○○領回數位相機並未附具購買證明，扣 案相機是否為庚○○所失竊即非無疑等語。
四、經查：
（一）被害人丁○○等人分別於如附表所示之持、地，停車離去 之際，遭人竊取同表所示之皮包或提包及其內手機、相機 、現金、證件、金融卡片等物，業據渠於本院審理中指訴 明確，並有卷附贓物認領保管單7 紙（不含庚○○具領 CASIO 相機部分）、己○○SONY牌數位相機服務保證書、 乙○○OLYMPUS 數位相機使用者資料、信用卡消費明細及 帳單、丁○○等人手機雙向通聯紀錄暨用戶資料等在卷可 佐（當事人及辯護人均不爭執此部分證據能力，且此係證 人以被害人身份指認具領失竊物品收據，或提出原廠製造 證明文件，或是電信、金融機構列印通訊、消費交易明細 ，無不可信情形，採為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 第2 項規定，應有證據能力），渠等遭竊財物 之被害情節已明。再者，被告上址住處及所使用之汽車內 為警搜索查扣數位相機3 台，其中2 台確係被害人王佩勳 、己○○所失竊之物，另被害人丁○○等5 人所失竊手機 5 支，另經警在伍肇商所營「換G 俱樂部」通訊行另案搜 索查扣贓物中一併起獲，由渠等領回等節，亦為被告、辯 護人所不爭執（本院審理卷, 第289 頁），並有扣押筆錄 、扣押物品目錄表及贓物認領保管單可佐，均堪認為真實 。
（二）被告堅決否認有如附表所示之行竊犯行，辯稱扣案相機係 向友人購入，另在伍肇商處另案扣得被害人手機與其無涉 ，吳銘翔託其交付其兄甲○○轉售伍肇商手機並非被害人 所失竊等節，查以證人即被害人丁○○等人於審判中證述 ，均未言及見聞犯人行竊經過，故渠等證言及贓物認領保
管單等證據資料，僅能證明渠等財物遭竊、損失之事實， 已不足資認定被告即為本件竊盜之行為人。再者，被害人 丁○○等人之手機係在中古手機商伍肇商所營通訊行內查 扣，又證人甲○○證述：「於被告遭查獲前1 天晚上，吳 銘翔打電話給我，叫我幫他轉賣手機，我轉賣1 支可以賺 100 元差價，他沒辦法依約前來，就交給我弟弟拿4 支手 機到澄清湖旁某路給我，吳銘翔手機如何而來，我也不清 楚。我賣出的手機都寫清單，才知賣出賺取差價利潤多少 ，劃圈裡面寫字代表收購手機來源，是在警局補上，黃是 黃偉凱，角代表吳銘翔，角仔是他的外號。DOPOD 牌手機 1 台是黃偉凱在他家中交給我的」等語（第211 頁以下） ，佐以警卷所附證人自行記錄收購轉售手機清單記載（市 刑大警卷, 第51頁），依證人所言，由「角仔（吳銘翔） 」處經被告丙○○轉交證人甲○○轉售伍肇商之4 支手機 廠牌、型號分別為NOKIA6280 、3100、INNOSTREAMi2600 、BENQM560G ，其中前3 支廠牌、型號分別與被害人王佩 勳、戊○○、丁○○所失竊手機相符，此節亦經被告於警 詢中確認無訛（同警卷, 第11頁），而在伍肇商處另案查 扣其他手機同廠牌型號者各僅有1 支，是以，堪認被告代 吳銘翔轉交甲○○4 支手機其中3 支，確為被害人王佩勳 、戊○○、丁○○所失竊之物，並經被告轉交甲○○出售 予中古物商伍肇商，嗣經警查扣等情無訛。惟被害人庚○ ○所失竊DOPOD 廠牌手機，證人甲○○證述係由黃偉凱所 交付，並與上開清單填載代號為「黃」相符，則此項失竊 物來源既係為黃偉凱無訛，被告丙○○並無經手事實，即 難認其有何行竊犯行。另外，被告位於高雄縣鳥松鄉○○ 路2 之96號4 樓之2 住處亦為警查扣被害人王佩勳、己○ ○所失竊之數位相機，被告辯稱係在高雄市○○區○○路 或旗楠路佳立、宇立遊戲場向友人玉仔，以15,000元代價 ，1 次購入5 台云云（警卷, 第11頁），其固無法交代玉 仔之真實年籍身分或合法來源證明文件以供查證，惟亦難 遽以認定被告所持有相機來源即係自己行竊所得。至於證 人庚○○領回數位相機1 台，固有簽立贓物認領保管單， 然其並未提出購買證明文件以資比對，亦不能陳述其失竊 相機有何特徵足資辨識，業據其於審理中自述在卷，則以 其失竊相機屬大宗生產之商品，任何人均可能持有同型號 產品，該扣案相機是否確為證人庚○○所失竊之特定相機 ，亦非無疑。是以，縱被告經查獲有轉交扣案手機予他人 或持有數位相機等事實，亦有自承向不明人士買受數位相 機等情，頂多被告另涉有收受、故買贓物之罪嫌，尚無法
遽認被告即係本件竊盜行為人。此外，本件扣案之手機或 數位相機等物均屬高單位價值、輕巧便於攜帶運送之電器 產品，且新式產品推陳出新，流行週期不長，市面上亦不 乏收購二手中古貨之電器行，具有轉手迅速及流通管道多 種之性質，故縱使被告於被害人失竊後近日即持有贓物事 實，期間並非無已轉手銷贓之可能，亦難僅憑此遽認被告 丙○○即為行竊之人。
（三）綜此，被告否認有如附表所示之竊盜犯行，另被害人指述 、贓物認領保管單等僅能證明渠等財物失竊情形，揆諸首 揭意旨，即不能僅以被告持有贓物一端，遽認被告係本件 竊盜行為人。此外，公訴人亦未舉出其他證據，可認被告 與吳銘翔或其他實際行竊之人就本件竊盜犯行有何犯意聯 絡及如何分擔行為，被告被訴竊盜犯行，自屬不能證明。 至被告是否另涉犯贓物罪嫌，此部分未經提起公訴，且與 起訴之竊盜罪間，兩者之基本社會事實並非同一，而按法 院不得就未經起訴之犯罪審判；諭知科刑之判決，得變更 檢察官所應適用之法條者，亦應以起訴之犯罪事實為限， 刑事訴訟法第268 條、第300 條分別定有明文。是刑事訴 訟法第300 條所謂得就起訴之犯罪事實變更檢察官所引應 起訴之法條，係指法院於不妨害事實同一之範圍內，得自 由認定事實，適用法律而言。而常業竊盜罪與收受贓物罪 ，兩者非特社會事實歧異，即法律所賦予之評價亦不相同 ，殊非具有犯罪事實同一性之案件甚明（最高法院84年度 台上字第2216號判決意旨可資參照），是以，本院即無從 變更起訴法條而予以審判，自應由本院為被告竊盜犯嫌無 罪判決之諭知，而由公訴人就被告涉嫌贓物罪部分另為適 法之處置。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官林俊傑到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 24 日 刑事第十四庭 審判長法 官 蔡廣昇
法 官 施介元
法 官 林瑋桓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 8 月 24 日 書記官 李柏親
附表：
┌──┬───────────┬─────────┬──────────┬───┐
│編號│行竊時間、地點及方式 │損失財物 │查獲情形 │被害人│
├──┼───────────┼─────────┼──────────┼───┤
│ 1 │95年10月16日上午9 時15│側背包1個（內有 │在「換G俱樂部」查獲 │丁○○│
│ │分許，在高雄縣鳳山市光│Innodtream牌i2600 │Innodtream牌i2600手 │ │
│ │遠路73號前，撬開機車置│手機、現金500元、 │機1支（序號 │ │
│ │物箱而竊取丁○○之側背│證件、提款卡、玉佩│000000000000000） │ │
│ │包 │等物） │ │ │
├──┼───────────┼─────────┼──────────┼───┤
│ 2 │95年10月17日下午6 時30│皮包1個（內有NOKIA│在「換G俱樂部」查獲 │戊○○│
│ │分許，在高雄縣鳳山市大│牌3100手機、儲值 │NOKIA牌3100手機1支 │ │
│ │明路79號前，竊取戊○○│卡600多元、證件、 │（序號 │ │
│ │機車置物箱內之皮包1 個│印章、鑰匙等物） │000000000000000） │ │
│ │ │ │ │ │
├──┼───────────┼─────────┼──────────┼───┤
│ 3 │95年10月17日下午7 時許│手提包1個（內有 │⑴在「換G俱樂部」查 │庚○○│
│ │，在高雄縣鳳山市○○路│CASIO 牌EX-Z40數位│ 獲手機1支（序號 │ │
│ │夜市，竊取庚○○機車置│照相機、DOPOD牌手 │ 000000000000000） │ │
│ │物箱內之手提包1 個 │機、皮夾、現金1800│⑵在丙○○住處查獲數│ │
│ │ │元、支票、金融卡、│ 位照相機（序號 │ │
│ │ │眼鏡、證件等物） │ 0000000B） │ │
├──┼───────────┼─────────┼──────────┼───┤
│ 4 │95年10月17日下午7 時30│手提包1個（內有 │⑴在「換G俱樂部」查 │己○○│
│ │分許，在高雄市小港區中│NOKIA牌手機、Sony │ 獲NOKIA牌6101手機1│ │
│ │安路、孔鳳路口，見黃慧│牌T9數位相機（序號│ 支（序號 │ │
│ │玲自小客車車窗未關，竊│0000000）、皮夾1個│ 000000000000000） │ │
│ │取車內之手提包1 個 │、現金約2600元、證│⑵在丙○○住處查獲 │ │
│ │ │件、金融卡） │ Sony牌數位相機1個 │ │
│ │ │ │ （序號0000000） │ │
├──┼───────────┼─────────┼──────────┼───┤
│ 5 │95年10月18日下午8 時30│皮包1個（內有 │⑴在「換G俱樂部」查 │乙○○│
│ │分許，在高雄市小港區漢│NOKIA牌6280手機、 │ 獲手機1支（序號 │ │
│ │民路與新豐路口前，撬開│OLYMPUS牌型號μ │ 000000000000000 │ │
│ │自小客車車門而竊取王珮│700數位照相機（序 │⑵在丙○○住處查獲 │ │
│ │勳置於自小客車內之皮包│號B00000000）、小 │ OLYMPUS牌數位照相 │ │
│ │1個 │皮夾等物） │ 機1台（型號μ700，│ │
│ │ │ │ 序號B00000000） │ │
└──┴───────────┴─────────┴──────────┴───┘