臺灣高雄地方法院刑事判決 96年度易字第1035號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第25010號
），本院判決如下：
主 文
乙○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。減為拘役貳拾日，如易科罰金，以銀元參佰元（即新臺幣玖佰元）折算壹日。
事 實
一、乙○○可預見將金融帳戶提供他人使用將幫助他人實施詐欺 犯罪，仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其 本意之幫助故意，於民國93年12月29日在台新國際商業銀行 太平分行（以下簡稱台新銀行太平分行）開設帳號00000000 000000號帳戶後，於民國94年1 月下旬某日，在台中縣市某 處，將其上開帳戶之存摺、提款卡及提款密碼交予姓名年籍 不詳之詐欺集團成員。該取得上開帳戶存摺、提款卡及密碼 之詐欺集團成員，復與其他不詳姓名年籍之詐欺集團成員， 共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，由詐欺集團所屬 成員中之一名男子於94年2 月19日下午1 時35分許致電丙○ ○，向丙○○佯稱其子為一名梁姓男子借款背書，然該梁姓 男子已經離開台灣，因此要由其子負起還款責任云云，致丙 ○○因而陷於錯誤，信以為真，在該姓名年籍不詳之男子指 示下，前往高雄銀行右昌分行，於同日下午1 時41分許操作 自動提款機，接續匯款新台幣（下同）十萬元、十八萬元、 二萬元，分別轉帳匯入台灣中小企業銀行豐原分行，帳號00 0-0000000000000000號帳戶、中國信託商業銀行新興分行， 帳號0000000000000000號帳戶及乙○○設立於台新銀行太平 分行帳號00000000000000號帳戶中，旋遭詐欺集團成員提領 一空，而受有三十萬元之損害。嗣因丙○○查覺有異，始報 警查悉上情。
二、案經台中縣警察局豐原分局報告台灣台中地方法院檢察署呈 請台灣高等法院檢察署檢察長核轉台灣高雄地方法院檢察署 偵辦。
理 由
壹 證據能力部分：
一、本案卷附銀行自動櫃員機交易明細表及台新銀行95年5 月16 日台新作集字第9505688 號函、95年12月19日台新作集字第 9517281 號函附開戶資料及帳戶資金往來明細、台灣中小企
業銀行豐原分行95年12月26日豐原字第4609500458號函附資 金往來明細、中國信託商業銀行94年11月22日中信銀集作第 0000 00000002 號函附交易查詢表均屬從事業務之人於業務 上及通常業務過程中所須製作之紀錄文書，依刑事訴訟法第 159 條之4 第2 款規定，得為證據。
二、證人甲○○於警詢中所為陳述，乃被告以外之人於審判外之 陳述，經本院按其最新戶籍址、居所地址傳喚甲○○到庭作 證，惟分別經寄存送達、同居人收受送達後，甲○○並未遵 期到庭，再經本院派警前往按址拘提，則均因甲○○未按址 居住，已遷往他處不知去向，而無法如期拘提到院作證，上 情有卷附送達回證2 件、台灣嘉義地方法院檢察署96年7 月 26日嘉檢國字96助294 字第018473號函1 件、台灣台中地方 法院檢察署96年8 月2 日中檢輝勝96助715 字第098097號函 1 件在卷可稽（見本院卷第39頁、第40頁、第49頁、第50頁 ），是證人甲○○已因所在不明而無法傳喚，本院審酌甲○ ○接受司法警察調查時，並未隱瞞被告於93年間至94年年初 在其公司工作，其妻復曾為被告保管存摺等情（見偵字1469 1 號卷第16頁），核與被告供稱：其曾受僱於甲○○，並將 存摺交予甲○○之妻保管乙節相合，可見證人甲○○於警詢 中所為陳述之信憑性，已有相當之擔保，且其證詞為證明被 告究有無將銀行存摺交予他人使用之犯罪事實存否所必要， 依刑事訴訟法第159 條之3 第3 款規定，得為證據。三、被害人丙○○於警詢中所為陳述，乃被告以外之人於審判外 之陳述，當事人於本院調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，依同法 第159 條之5 第2 項規定，視為當事人於審判程序同意作為 證據，本院復審酌該言詞陳述係被害人依其親身經歷所為陳 述，並經被害人閱覽筆錄內容後親簽捺印，其陳述之信憑性 已獲相當之擔保，認為適當，得為證據。
貳 實體部分：
一、訊據被告乙○○矢口否認有何幫助詐欺犯行，並辯稱：斯時 伊受僱於甲○○，伊設立於台新銀行太平分行之帳戶係甲○ ○為其開戶，伊之存摺均交由甲○○之妻保管，伊並未將存 摺交予他人使用云云（見本院卷第13頁）。經查： ㈠被告於93年12月19日在台新銀行太平分行設立帳號00000000 000000帳戶之事實，有台新銀行95年12月19日台新作集字第 9517281 號函附開戶資料1 件在卷可稽（見偵字25010 號卷 第33頁、第34頁），觀諸被告於申設上開帳戶時，除提出身 分證件影本外，復提出健保卡供銀行承辦人員查驗，並經被 告於印鑑卡上親自簽名，其簽名之字跡核與被告於本院筆錄
上簽名之字形外觀、行筆筆觸均相符（見本院卷第14頁）， 足認上開帳戶乃被告親自申設無訛，被告辯稱：上開帳戶係 老闆甲○○幫伊開戶云云，核與證據不符，而不可採。 ㈡被告雖辯稱：伊將上開帳戶存摺交予甲○○之妻保管云云， 惟證人甲○○於警詢中則證稱：被告於93年間到伊公司上班 ，於94年年初離職，伊離職前即將交予其妻保管之存摺全部 取回等語明確（見偵字14691 號卷第16頁），而被告開戶時 所存入之現金一千元，於94年1 月6 日即經全數提領完畢， 其提領開戶金之時點亦與證人甲○○證述被告離職、取回存 摺之時點相合（見偵字第25010 號卷第35頁），故被告於94 年1 月間即已自甲○○之妻取回其台新銀行太平分行帳戶之 存摺、提款卡、密碼，由被告自行保管、使用之事實，已臻 明確。再參諸上開台新銀行太平分行帳號00000000000000號 帳戶交易明細表顯示，該帳戶自94年1 月17日起即陸續有數 筆跨行轉帳匯款匯入，並均於相近之數日或同日以一次或分 數次提領一空等異常交易情事，被告復供稱：伊在上開期間 均未使用上開帳戶存、提款等語（見本院卷第16頁），益徵 上開異常交易乃被告將帳戶交予詐欺集團成員使用後，由詐 欺集團成員所為之事實甚明，故被告辯稱：伊未將存摺交予 詐欺集團成員使用云云，核與事實有違，不足採信。 ㈢被害人丙○○於94年2 月19日下午1 時35分許遭不詳姓名年 籍之詐欺集團成員以佯稱其子為某梁姓男子借款背書，須由 其子擔負還款責任為由，指示其操作自動提款機轉帳匯款入 指定帳戶，致其受有損害三十萬元，其中二萬元即匯入被告 設立於台新銀行太平分行之上開帳戶內之事實，業據被害人 丙○○指述綦詳（見警局卷㈠第2 頁），並有自動櫃員機交 易明細表6 紙及台新銀行95年12月19日台新作集字第951728 1 號函附資金往來明細、台灣中小企業銀行豐原分行95年12 月26日豐原字第4609500458號函附資金往來明細、中國信託 商業銀行94年11月22日中信銀集作第0000 00000002 號函附 交易查詢表各1 份在卷足憑（見警卷㈡第11頁，偵字25010 號卷第38頁、第40頁，警卷㈡第17頁），是以被告提供其設 立之前開銀行帳戶予姓名年籍不詳之詐騙集團份子作為詐欺 取財之工具之事實，核與前揭證據相符，應認屬實。 ㈣綜上，本案事證已臻明確，被告前開幫助詐欺犯行，應堪認 定。
二、查詐欺集團所屬不詳姓名年籍之人以上開詐術向被害人丙○ ○施騙，致被害人丙○○陷於錯誤，轉帳二萬元入被告前開 台新銀行太平分行帳戶內，所為係犯刑法第339 條第1 項之 詐欺取財罪。被告單純提供帳戶予該集團使用之行為，並不
等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告 有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，其所為僅對於該集團 遂行詐欺取財犯行資以助力，是核其所為，係犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪之幫助犯，依刑法第30條第2 項規定 ，按正犯之刑減輕之。
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。
⒈就罰金刑最低刑度之變更：
被告所犯刑法第30條、第339 條第1 項之幫助詐欺罪之主刑 為5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科銀元一千元以下罰金 。本件被告犯罪時之刑法就罰金刑之規定，依修正前刑法第 33條第5 款規定，罰金刑應處銀元一元以上，並應依修正前 罰金罰鍰提高標準條例第1 條規定，就其原定數額得提高為 2 倍至10倍，但法律已依一定比率規定罰金或罰鍰之數額或 倍數者，依其規定。惟95年7 月1 日施行之修正後刑法第33 條第5 款則規定：「罰金：新臺幣一千元以上，以百元計算 之」，而95年6 月14日修正公布之刑法施行法第1 條之1第2 項規定：「94年1 月7 日刑法修正時，刑法分則編未修正之 條文定有罰金者，自94年1 月7 日刑法修正施行後，就其所 定數額提高為30倍，但72年6 月26日至94年1 月7 日新增或 修正之條文，就其所定數額提高為3 倍」，比較修正前後之 罰金刑輕重，該罰金刑之最低刑度於修法後已有加重，故以 95年7 月1 日修正公布施行前之規定較有利於被告，應依刑 法第2 條第1 項前段規定，適用行為時之法律，亦即適用修 正前之刑法規定科刑。
⒉就幫助犯及刑之減輕之變更：
⑴修正前刑法第30條第1 項規定：「幫助他人犯罪者，為從犯 」，修正後之刑法第30條第1 項則規定：「幫助他人實行犯 罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同」，修 正前、後刑法第30條第1 項就定義幫助犯之文字用詞雖有修 正，然並未更易幫助犯之認定標準。故本件被告所犯之罪不 論依修正前之刑法第30條第1 項，或修正後之刑法第30條第 1 項規定，均構成幫助犯，對被告而言並無有利或不利之情 形，自不生新舊法比較之問題，應依現行有效之法律，即修 正後之刑法第30條第1 項論以幫助犯。
⑵再依修正前刑法第30條第2 項規定，從犯之處罰，得按正犯 之刑減輕之。依被告犯罪時之刑法第67條規定：「有期徒刑 加減者，其最高度及最低度同加減之」，惟依95年7 月1 日 施行之修正後刑法第67條則規定：「有期徒刑或罰金加減者
，其最高度及最低度同加減之」，是經比較修正前後減刑之 結果，雖舊法並無罰金刑最高度及最低度同加減之規定，然 因舊法罰金之最低度刑為銀元一元，經依修法前之罰金罰鍰 提高標準條例提高，並予換算為新臺幣後，其刑度仍較新法 減刑後之罰金刑為輕，故以95年7 月1 日修正公布施行前之 規定較有利於被告，應依刑法第2 條第1 項前段規定，適用 行為時之法律減輕其刑。
⒊就易科罰金折算標準之變更：
本件被告犯罪時之刑法第41條第1 項前段規定：「犯最重本 刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期 徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係或其 他正當事由，執行顯有困難者，得以（銀元）一元以上三元 以下折算一日，易科罰金。」，又受刑人行為時之易科罰金 折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2 條前段規定 （現已刪除），就其原定數額提高為100 倍折算1 日，則本 件受刑人行為時之易科罰金折算標準，應以銀元三百元折算 1 日，經折算為新臺幣後，應以新臺幣九百元折算為1 日。 惟95年7 月1 日施行之修正後刑法第41條第1 項前段則規定 ：「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣一千元、二 千元或三千元折算一日，易科罰金。」比較修正前後之易科 罰金折算標準，以95年7 月1 日修正公布施行前之規定，較 有利於被告，則應依刑法第2 條第1 項前段，適用修正前刑 法第41條第1 項前段規定，定其易科罰金之折算標準。 ⒋經綜合比較新、舊法之結果，認應適用修正前之刑法論罪科 刑對被告較為有利，故依刑法第2 條第1 項前段規定，應適 用被告行為時之法律，即修正前之刑法論罪科刑。 ㈡爰審酌被告矢口否認犯行，其提供存摺帳戶幫助他人犯罪， 致使真正犯罪者難以被查獲，助長社會犯罪風氣，且迄今未 與被害人和解，補償被害人之損害，其所為自應受相當之刑 罰責難，惟念及其前未曾受刑之宣告，有台灣高等法院被告 前案紀錄表1 件在卷可稽（見本院卷第6 頁），被害人匯入 被告上開帳戶之數額僅二萬元，及被告之智識程度為國中肄 業，家境勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。又被告犯罪之時點係在96年4 月24日之 前，所犯之罪核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第 1 項之規定相符，復無同條例第3 條規定之除外情事存在， 應依同條例第2 條第1 項第3 款規定減其刑期二分之一，爰 減為如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以示懲 儆。
三、至被告所交付之前開帳戶存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之 物，然既已交付詐欺集團人員使用，顯已移轉其所有權予前 揭集團人員，而非被告所有，且均非違禁物，亦無證據足資 證明係屬應沒收之物，又因幫助犯不適用責任共同之原則， 對正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併為沒收之 宣告，有最高法院88年台上字第6234號判決足資參照，爰不 另為沒收之宣告，併予敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項，刑法第339 條 第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、修正前刑法第41條第 1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、刪除前罰金 罰鍰提高標準條例第2 條，中華民國九十六年罪犯減刑條例 第2條第1項第3款、第4條、第7條，判決如主文。中 華 民 國 96 年 8 月 21 日 刑事第八庭 審判長法 官 李政庭
法 官 李育信
法 官 賴文姍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀。中 華 民 國 96 年 8 月 21 日 書記官 王高山
附錄法條：
刑法第339條第1項
意圖為自己或第3人不法之所有，以詐術使人將本人或第3人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金。