臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度重訴字第107號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 羅鼎城律師
吳賢明律師
黃慧婷律師
被 告 丁○○
上 一 人
選任辯護人 蘇新竹律師
張清富律師
被 告 己○○
現於臺灣高雄第二監獄
指定辯護人 史雙全律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（95年度偵字第7109、15916、16929、18889號），及於審判期
日以言詞追加起訴，本院判決如下：
主 文
甲○○共同未經許可，販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝，累犯，處有期徒刑柒年陸月，併科罰金新台幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號十五所示之物沒收之；又未經許可，販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝，累犯，處有期徒刑肆年，併科罰金新台幣參萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號十所示之物沒收之。應執行有期徒刑拾年陸月，併科罰金新台幣拾陸萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日，扣案如附表編號十、十五所示之物沒收之。
己○○共同未經許可，販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝，累犯，處有期徒刑柒年陸月，併科罰金新台幣壹拾伍萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號十五所示之物沒收之。
丁○○未經許可，持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝，處有期徒刑肆年陸月，併科罰金新台幣壹拾萬元，罰金如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號十五所示之物沒收之。 事 實
一、甲○○前於民國91年間因毒品危害防制條例案件，經本院以 90 年 度鳳簡字第311 號判處有期徒刑4 月確定，於91年8 月24日易科罰金執行完畢。己○○亦曾於84年間，因肅清煙 毒條例案件，經本院以84年度訴字第530 號判處有期徒刑 3 年8 月確定；又於85年間因搶奪案件，經臺灣臺南地方法 院判處有期徒刑10月確定；復於同年間，因肅清煙毒條例等
案件，經本院以84年度訴字第3265號案件判處應執行有期徒 刑4 年確定，上開三案件接續執行，於88年4 月22日縮短刑 期假釋出監，嗣其假釋因故遭撤銷而再度入監執行殘刑4 年 4月11日，而於94年5月6日執行完畢。
二、緣壬○○（綽號「拐仔」或「小仔」，另由檢察官移送併案 至最高法院審理中）、丙○○（綽號「大貼仔」，另經本院 審結）、庚○○（綽號「燕仔」，另經本院審結）、乙○○ （綽號「吉仔」或「小傑」，另經本院審結）等人均明知可 發射子彈具有殺傷力之槍枝及具有殺傷力之子彈均為管制物 品，非經中央主管機關許可，不得擅自製造、販賣、轉讓、 持有或寄藏，竟共同基於製造可發射子彈具有殺傷力之槍枝 之概括犯意聯絡，自94年間某日起，由壬○○或丙○○向高 雄鎮岡山鎮之「彩虹師遙控模型店」、高雄市○○路某不詳 模型店及台南市○○路某不詳模型店，以不詳對價，購入模 型槍；由壬○○指示乙○○向台南市○○路、高雄市○○路 等地不詳模型店，以不詳對價，購入改造槍枝所需之彈簧等 零件；另由壬○○以不詳管道，取得屬於槍枝主要組成零件 不詳數目之土造金屬槍管，並未經許可持有後，在台南縣關 廟鄉龜洞村40之5 號壬○○住處，由丙○○、乙○○、庚○ ○負責磨製槍機、撞針等槍枝零件，由壬○○負責組裝，而 連續製造均具有殺傷力之仿COLT廠半自動手槍製造之金屬手 槍換裝土造金屬槍管之改造手槍（槍支編號000000000 號， 以下簡稱Ａ槍）、仿BERETTA 廠92FS型半自動手槍所製造槍 枝換裝土造金屬槍管及滑套之改造手槍（槍枝保管編號 0000000000號，以下簡稱Ｂ槍）、及仿雙管霰彈槍製造之槍 枝換裝土造金屬槍管之改造霰彈槍（槍枝管制編號00 00000000號，有殺傷力，以下簡稱Ｄ槍）各1 把。三、壬○○製造完成具有殺傷力之上開槍械後後，於95年2月初 某日，因甲○○之友丁○○欲購買槍枝，即向甲○○探詢是 否有購買之管道，甲○○旋即透過己○○，於95年2月6日至 壬○○上開住處向壬○○詢價，壬○○即表示其現有上開改 造完成之「93手槍」（惟鑑定結果係92FS手槍，即上述之B 槍）可供販賣，該槍部分開價新台幣（下同）15萬元，並表 示附贈子彈8顆（是否具有殺傷力不明）。甲○○、己○○ 即與壬○○共同基於販賣可發射子彈具有殺傷力之槍枝及轉 讓具有殺傷力之子彈之概括犯意聯絡，先由甲○○於同日以 其使用之0000000000號行動電話發打至丁○○所使用之 0000000000號行動電話，告知該改造「93」手槍價金為18 萬元。再由壬○○於同年月7日將前開改造92FS手槍1把（即 B 槍）及附贈之具有殺傷力之子彈8顆交予甲○○與己○○
。己○○、甲○○取得該槍後，即持往丁○○位於高雄縣路 竹鄉食品公司附近，將前開改造92手槍（即Ｂ槍）1把，以 18 萬元之代價，販賣並交付予丁○○，另贈送子彈8顆（嗣 均試射完畢，惟有無殺傷力不明，詳後述之）。丁○○於當 日交付5萬元定金後，即基於持有可發射子彈具有殺傷力之 槍枝之犯意，未經許可而持有之。嗣因該槍枝無法擊發，丁 ○○乃請甲○○、己○○轉交壬○○修理。壬○○修理後即 再將該槍交予己○○，己○○即再邀集甲○○、丁○○三人 共同試射。經試射結果，雖已能擊發子彈，但不能以三發點 放之方式為三連發射擊，丁○○仍不滿意，乃再由己○○交 還壬○○修復。第二次修理結果，更變成不能擊發，直至第 三次修理後，試射結果始成為可擊發，亦可二連發，但仍不 能三連發。如此，因數次修理、試射結果，均無法達到丁○ ○之要求，丁○○乃要求退還款項，惟壬○○並不答應退款 。壬○○、甲○○及己○○因拒絕退款，乃復承同一販賣槍 枝及轉讓子彈之犯意，於同年2月間某日，在壬○○上開住 處，對丁○○應允改以15萬元之對價，販賣92型改造手槍2 支（另附贈子彈20顆），然均未交付（此部分亦未扣案）。四、甲○○另基於自己持有具有殺傷力改造手槍及子彈之犯意， 於95年2月28日下午1、2時許，在台南縣關廟鄉龜洞村40之5 號壬○○住處，以2萬5千元之代價，向壬○○購買具有殺傷 力之具有殺傷力之仿COLT廠半自動手槍製造之金屬手槍換裝 土造金屬槍管之改造手槍（槍支編號000000000號，即A槍) 一把及具有殺傷力之改造子彈6顆、不具殺傷力之子彈2顆及 是否具殺傷力不明之子彈2顆 (共10顆)後，即持之前往壬○ ○住處屋後附近某竹林試射。經甲○○以所購得是否具殺傷 力不明之子彈2顆試射結果，A槍雖能擊發子彈，惟並不能正 常退殼，甲○○乃於翌日下午2、3時許，攜帶A槍前往上開 壬○○住處，告知試射情形，並將該槍交還予壬○○。惟於 壬○○檢視該槍時，因其等認似有警方人員到達屋外，壬○ ○乃將A槍交由綽號「燕仔」之庚○○持往屋後藏放。五、嗣為警分別於：
㈠、95年3月2日17時4分許，在高雄縣路竹鄉○○路277號前，執 行搜索，於己○○身上及所搭乘之車牌號碼8S-1728 號自用 小客車內，查獲口徑9MM制式彈殼加裝直徑8.8MM金屬彈頭而 成之子彈1 顆（有殺傷力）、口徑9MM制式彈殼加裝直徑9MM 金屬彈頭而成之子彈2 顆（有殺傷力）、土造金屬彈殼加裝 直徑9MM金屬彈頭而成之子彈3顆（有殺傷力）、土造金屬彈 殼加裝直徑6.9MM金屬彈頭而成之子彈50顆（其中14顆具殺 傷力，另36顆不具殺傷力）、制式霰彈子彈3顆 (有殺傷力)
㈡、95年3月2日17時15分許，在高雄縣路竹鄉○○路424巷2號， 執行搜索，查獲甲○○持有土造金屬彈殼加裝直徑6.9MM金 屬彈頭而成之子彈8顆（2顆試射無殺傷力，另6顆有殺傷力 ）、土造點22子彈金屬彈殼2顆（即甲○○於95年2月28日試 射之2顆子彈試射後所剩餘之彈殼）、子彈底火10顆。㈢、95年4 月27日13時40分許，在台南縣關廟鄉龜洞村40之5 號 後方，持搜索票執行搜索，查獲壬○○交由庚○○藏放之上 開改造霰彈槍（即Ｄ槍）、前開改造科特手槍（即甲○○於 95年2月28日買受後因性能不佳而於翌日交還壬○○修理之 Ａ槍）各1支、12 GAUGE制式霰彈2顆 (有殺傷力)、加裝直 徑7MM金屬彈頭之土造子彈4顆（2顆具有殺傷力，另2顆不具 殺傷力）及土造金屬彈殼加裝直徑7MM金屬彈頭之改造子彈 10顆（因無底火與火藥故無殺傷力）。
㈣、95年6 月26日14時15分許，在高雄縣田寮鄉古亭村大滾水9 之2 號旁，查獲戊○○藏放之前開92改造手槍（即Ｂ槍）、 92型改造手槍半成品各1 支、口徑9MM 制式子彈15顆（除1 顆為不發彈外，其餘均有殺傷力）。
理 由
壹、程序部分：
一、按「於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪 之誣告罪，追加起訴。追加起訴，得於審判期日以言詞為之 。」刑事訴訟法第265條定有明文。本件被告甲○○持有A槍 部分，業經檢察官於本院審判期日以言詞請求擴張審理此部 分之犯罪事實，並經本院告知所犯罪名並調查證據。是檢察 官既已於審判期日就此部分表明追訴請求審判之意，應認就 此部分業經追加起訴。而被告甲○○此部分與被訴販賣槍枝 部分之事實，屬一人犯數罪之相牽連案件，揆諸前開規定， 檢察官自得就此部分於審判期日依法以言詞追加起訴，合先 敘明。
二、按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。」刑事訴訟法第159條第1項固定有 明文。惟按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條 之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該 言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證 據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第一 百五十九條第一項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意。」刑事訴訟法第159條 之5亦規定甚明。經查：
㈠本件卷附之監聽譯文係執行通訊監察之員警所製作之書面 陳述，而本院法官助理所製作關於被告己○○警詢錄音帶
勘驗報告，則係本院法官助理就其勘驗錄音帶內容結果之 書面陳述，均屬被告以外之人於審判外之書面陳述，被告 甲○○、己○○、丁○○及其辯護人於本院調查證據時， 均知有上情而未於言詞辯論終結前聲明異議。而本院法官 助理之勘驗報告，亦經被告及辯護人同意引為證據。且本 院審酌上開書面陳述均係在依法令從事於公務之公務員於 職務上所製作之書面陳述，其陳述並無任何缺乏任意性之 虞，因認以之作為證據，並無不適當之處。則依刑事訴訟 法第159條之5之規定，自得作為證據。
㈡證人壬○○與證人即共犯己○○、丁○○、戊○○、丙○ ○、庚○○、甲○○於警詢中之陳述，亦為審判外之陳述 。其中被告甲○○之辯護人就其他證人或共犯之警詢陳述 ，並不爭執證人壬○○之警詢陳述，僅爭執其餘共犯部分 之證據能力，被告甲○○則均未聲明異議。且本院審酌上 開證人警詢中之陳述均係在司法警察依法定程序訊問時所 為之陳述，且相關證人對於司法警察之訊問均未有不當取 供之抗辯，因認以之作為證據，並無不適當之處。則依刑 事訴訟法第159條之5之規定，就證人壬○○部分，自得作 為被告甲○○部分之證據。至於其他共犯部分，除己○○ 之警詢陳述外（理由後述之），既經辯護人聲明異議，而 檢察官就此部分亦未舉證證明渠等於警詢之陳述有可信之 特別情狀，而屬刑事訴訟法第159條第1項所規定「法律另 有規定」之傳聞例外，自難認有證據能力。
㈢被告丁○○之辯護人，則僅對共犯己○○之警詢陳述聲明 異議，就其餘共犯警詢中之陳述，則未於辯論終結前聲明 異議，而被告丁○○亦未於辯論終結前聲明異議。本院審 酌上開證人警詢中之陳述均係在司法警察依法定程序訊問 時所為之陳述，且相關證人對於司法警察之訊問均未有不 當取供之抗辯，因認以之作為證據，並無不適當之處。則 依刑事訴訟法第159條之5之規定，其餘共犯於警詢中之陳 述，自得作為被告丁○○部分之證據（己○○警詢陳述之 證據能力，詳後述之）。
㈣被告己○○之辯護人業已就共犯丙○○、甲○○、丁○○ 、壬○○警詢中之陳述，聲明異議。而檢察官就此部分亦 未舉證證明渠等於警詢之陳述有可信之特別情狀，而屬刑 事訴訟法第159條第1項所規定「法律另有規定」之傳聞例 外，自難認有證據能力。
三、被告己○○於警詢陳述是否具有任意性：被告己○○於本院 準備程序期日抗辯稱：伊於95年3月2日、95年3月3日、95年 3月10日警詢時，因毒癮發作，並不曉得伊所講的云云。經
查，被告己○○上開三次警詢經本院法官助理勘驗其警詢錄 音帶之結果，並未發現有何毒癮發作之跡象，且就員警之詢 問亦能針對問題回答，並無任何神智不清之情形。而警詢筆 錄之記載，雖未就被告己○○之陳述逐字記載，惟亦與其陳 述意思相符，此有本院法官助理勘驗報告可稽。何況被告己 ○○亦自承於警詢並無遭以不正方法取供之情事，則被告己 ○○空言抗辯毒癮發作，不知所言云云，顯難採信，應認其 於上開三次警詢之陳述，係基於其自由意思所為之陳述，具 有任意性。
四、證人即共犯己○○於警詢中之陳述，對其他被告之證據能力 ：證人己○○警詢中之陳述，就其他被告而言，係被告以外 之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159條第1項之規定， 原無證據能力。惟按被告以外之人於檢察事務官、司法警察 官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前 之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必 要者，得為證據。刑事訴訟法第159條之2定有明文。證人己 ○○於警詢中之陳述，就被告丁○○向壬○○所購買之槍枝 是否不能擊發，或僅係不能「三連發」，以及壬○○就買賣 槍枝所開價格、交付及返還槍枝時之子彈數目乃至試射過程 ，均與其於本院審理中之證述不符。本院審酌證人己○○於 警詢中之陳述，係經員警告知其所涉罪名及程序上權利後所 為之陳述，而其陳述內容較之於本院審理時所證述情節，就 其本身涉案情節輕重而言，亦顯有較不利之處。以一般正常 智識之人觀之，在其自由意志狀態下，若非其信為真實之情 節，通常不至於虛構將對自己產生刑事責任不利益之言詞。 是證人己○○於警詢中之陳述，既有使其自己蒙受刑事責任 不利益之虞，則其警詢中之陳述較之審判中之證述，自應認 具有較可信之特別情況，而具有證據能力。
五、證人壬○○、己○○於偵訊中具結後之陳述：㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得為證據；被告以外之人於偵訊中向檢察官所為之 陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第 159條第1項、第159條之1第2項分別定有明文。而所謂不可 信情況之認定，法院應審酌被告以外之人於陳述時之外在環 境及情況，例如：陳述時之心理狀況、有無受到外力干擾等 ，以為判斷之依據，故係決定陳述有無證據能力，而非決定 陳述內容之證明力（法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項89 參照）。職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述， 除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可 信之情況」之理由外，皆得為證據。
㈡、查證人壬○○於95年6月22日檢察官偵訊時、證人丙○○於 95年6月13日檢察官偵訊時，證人庚○○於95年4月28日偵訊 中，證人己○○於檢察官95年5月17日、同年月25日、同年 月29日偵訊時，證人甲○○95年4月11日偵訊時，證人丁○ ○95年4月11日偵訊時，均係以證人之身份，經檢察官告以 具結之義務及偽證之處罰，經渠等具結，而於負擔偽證罪之 處罰心理下所為之陳述，係經以具結擔保其證述之真實性。 又司法實務運作上，咸認偵查中檢察官向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信性極高，因而明定除顯有不可信之情況者外，得為證據。 亦即，被告以外之人於偵查中依法應具結者已具結，向檢察 官所為之陳述，原則上具有證據能力，於例外「顯有不可信 之情況」，始不具證據能力。證人壬○○、己○○、丙○○ 、甲○○、丁○○於檢察官上開偵訊時，並無證據顯示係遭 受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在影響其心 理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為，依上開 說明，自有證據能力。
六、證人壬○○於95年6月22日檢察官偵訊時、證人甲○○95年4 月11日偵訊時、證人丁○○95年4月11日偵訊時，經檢察官 命具結作證前，雖檢察官並未告知其得依刑事訴訟法第181 條拒絕證言之權利。然按證人恐因陳述致自己或與其有前條 第一項關係之人受刑事追訴或處罰者，得拒絕證言；而證人 有第181條之情形者，應告以得拒絕證言，固分別為刑事訴 訟法第181條、第186條第2項所明定。惟在證人係恐因陳述 致自己受刑事追訴或處罰之情形下，刑事訴訟法第186條第2 項明文規定須告知得拒絕證言，其立法意旨無非係因除法律 另有規定者外，不問何人，於他人之案件，有為證人之義務 ，此為刑事訴訟法第176條之1所明定。故經檢察官或法院命 為證人者，原則上即有為證人之義務，無故違反者，依同法 第178條之規定，即有受拘提或科罰鍰處分之不利益。然按 刑事被告乃程序主體者之一，有本於程序主體之地位而參與 審判之權利，並藉由辯護人協助，以強化其防禦能力，落實 訴訟當事人實質上之對等。又被告之陳述亦屬證據方法之一 種，為保障其陳述之自由，現行法承認被告有保持緘默之權 。故刑事訴訟法第95條規定：「訊問被告應先告知左列事項 ：一、犯罪嫌疑及所犯所有罪名，罪名經告知後，認為應變 更者，應再告知。二、得保持緘默，無須違背自己之意思而 為陳述。三、得選任辯護人。四、得請求調查有利之證據。 」此為訊問被告前，應先踐行之法定義務，屬刑事訴訟之正 當程序。而證人依法有為證人之義務，則在證人有恐因陳述
致自己受刑事追訴或處罰之虞者，在其自己為被告之刑事案 件中，有保持緘默之權利，惟於他人之刑事案件中，若貫徹 證人作證之義務，實則無異變相剝其為被告時之緘默權，故 刑事訴訟法第181條乃規定於此情形下，得拒絕證言。且為 保障被告之緘默權，刑事訴訟法第95條乃規定訊問被告前有 告知其得保持緘默之義務，則在他人刑事案件中，若未告知 其得拒絕證言，實無異以變通方式不告知被告得保持緘默之 權利，故刑事訴訟法第186條第2項乃規定應告知得拒絕證言 。易言之，此證人之拒絕證言權，與被告之緘默權，及告知 之義務，均係一體之兩面，均係基於保護證人本身之利益， 而非為在他人刑事案件中，保護該他人之利益規定。故於證 人有「恐因陳述致自己受刑事追訴或處罰」之情形，而未依 刑事訴訟法第186條第2項規定告知得拒絕證言者，無異係訊 問被告前未告知其得保持緘默，則其法律效果應僅產生其於 作證時所為之證述，得否有作為對證人本身不利證據之能力 而已。該條規定既非為保護證人在他人刑事案件中作證時之 該他人（該案被告），則縱有違反此類拒絕證言權告知義務 者，在該他人之刑事案件中，就該他人（該案被告）而言， 仍非無證據能力。固證人壬○○、甲○○、丁○○於偵查中 作證時，檢察官雖未告知其得拒絕證言，然其等於偵訊中以 證人身分所為之證述對於本件其他被告而言，並不因此而影 響其證據能力，合先敘明。
七、槍枝、子彈鑑定報告部分：按法院或檢察官得囑託醫院、學 校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定，並 準用第203條至第206條之1之規定；鑑定之經過及其結果， 應命鑑定人以言詞或書面報告，刑事訴訟法第208條第1項前 段、第206條第1項定明定。是經法院或檢察官囑託相當之機 關為鑑定後，經鑑定人以書面報告其鑑定之結果者，即屬同 法第15 9條第1項所謂之「法律有規定者」，不受該條項規 定「不得作為證據」之限制。且同法第208條第1項前段對於 法院或檢察官囑託相當之機關為鑑定之情形，僅規定：「準 用第203條至第206條之1之規定」，至於同法第202條有關「 鑑定人應於鑑定前具結」之規定，則不在準用之列。故於法 院或檢察官囑託相當之機關為鑑定，而該受囑託機關以書面 報告鑑定結果之情形，既非屬依法應具結者。是同法第158 條之3有關「證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言 或鑑定意見，不得作為證據」之規定，於此時即無適用之餘 地。而內政部警政署刑事警察局業經臺灣高等法院檢察署檢 察長概括囑託為有關「槍彈有無殺傷力之鑑定」之鑑定機關 （臺灣高等法院檢察署92年9月9日檢文允字第092100 1203
號函附之臺灣高等法院檢察署檢察長概括選任鑑定人或囑託 鑑定機關（團體）名冊參照），故其於本案就槍、彈有無殺 傷力之鑑定結果書面報告內政部警政署刑事警察局95年6月2 日刑鑑字第09500343 48號槍彈鑑定書、95年7月13日刑鑑字 第0950095368號槍彈鑑定書、95年8月15日刑鑑字第 0000000000號槍彈鑑定書、95年8月22日刑鑑字第 0000000000號槍彈鑑定書，及本院依職權分別囑託及內政部 警政署刑事警察局就扣案子彈是否具有殺傷力進行鑑定後， 內政部警政署刑事警察局於96年6月14日函所回覆鑑定情形 之書面，揆諸上開說明，即不受刑事訴訟法第158條之3及同 法第159條第1項之限制，自得作為證據。
貳、得心證之理由：
一、被告甲○○、己○○販賣手槍及被告丁○○持有手槍部分：㈠訊據被告甲○○固坦承因被告丁○○欲購買槍枝，乃介紹其與 被告己○○認識，再透過被告己○○接洽壬○○後，壬○○即 賣槍枝予丁○○，又其亦有於95年2月28日以25000元之代價， 向壬○○購買上開A槍及子彈，其子彈具有殺傷力等情不諱， 惟矢口否認有與壬○○共同販賣槍枝及持有槍支之犯行，辯稱 ：伊只有介紹丁○○予己○○，伊並沒有從中獲得好處，丁○ ○所購買之槍枝經試射結果係不能擊發，而伊自己向壬○○所 購買之槍枝亦無法擊發，均無殺傷力云云。被告己○○亦坦承 有介紹被告丁○○向壬○○購買槍枝乙節不諱，惟亦矢口否認 有與壬○○共同販賣槍枝及持有槍支之犯行，辯稱：伊只有介 紹丁○○予己○○，伊並沒有從中獲得好處，丁○○所購買之 槍枝經試射結果係不能擊發，沒有殺傷力云云。而被告丁○○ 雖亦坦承有透過被告甲○○、己○○向壬○○購買槍枝，惟亦 矢口否認該槍具有殺傷力，辯稱：該槍並無法擊發云云。㈡惟查：
⒈被告丁○○於95年2月初某日透過被告甲○○、己○○向壬○ ○接洽購買槍枝事宜，壬○○應允後乃出售上開改造92 手槍 (即B槍，被告等人誤以為該槍型號為93手槍)，並附贈子顆8顆 ，而於壬○○交付槍枝後，因該槍性能不佳，不符被告丁○○ 要求，而多次交還壬○○修理等情，業經被告丁○○、甲○○ 、己○○坦認在卷，且所供互核相符，堪認為真實。⒉訊據證人即被告己○○於95年3月10日警訊中陳稱: 「我與甲 ○○是在94年7、8月間在高雄縣路竹鄉透過一位綽號『黑輪』 男子介紹認識，期間都有陸續與他往來，並曾帶他前往壬○○ 與丙○○之處所介紹認識，也在該處看過他們在改造手槍，甲 ○○目睹我有這個管道，於今 (95)年1月份向我提起，他有朋 友要購買手槍，我就又帶他前往龜洞40-5處所適壬○○與丙○
○拿出一把93型改造手槍，該把手槍有一個輔助握把，整支都 是鐵製，又有防火冒，可變成小型的衝鋒槍，甲○○看後非常 喜歡，直接向壬○○詢問價格，壬○○開價15萬元，甲○○後 來去接洽他要買槍的朋友，向他朋友開價18萬，這是甲○○事 後告知我他所報給他朋友的價格，過了二、三天由於甲○○是 我帶他前往與壬○○認識，我與壬○○交情深厚，他不相信甲 ○○，所以將該93型改造手槍1支交付給我，由我偕同甲○○ 前往高雄縣路竹鄉媽祖廟旁的巷子口內一家公司 (警方查證為 樂山股份有限公司)，我們兩人共乘甲○○他父親的銀白色福 特汽車，甲○○在車內打電話給買主，買主說他已經在公司， 所以我偕同甲○○下車，我用手提包攜帶該93型改造手槍及彈 匣1個內裝有制式90子彈8顆，在該公司內的辦公室看槍，買主 有當場從我手中接過槍枝觀看，並拉滑套上膛及退子彈來試看 性能好不好，現場買主決定要買該槍，並拿出5萬元訂金交付 給甲○○，尾款還有13萬，並約定10天內要付清，之後該把93 型改造手槍就交付給甲○○介紹的那位買主，整個過程我還不 知道那位買主的名字，該5萬元訂金由甲○○先保管，我偕同 甲○○返回壬○○住所，甲○○當面將5萬元交給壬○○，並 向壬○○要求他要1萬元的佣金，壬○○稱買主尾款尚未付清 ，先將5千元佣金給甲○○，甲○○有接下這5千元的佣金，所 以壬○○只有實收4萬5千元，是隔二天後甲○○向我反應說他 朋友反應，該把槍枝無法3發連放射擊，要求拿回修理改良， 那位買主就將槍交還給甲○○，由甲○○拿來給我，交給我時 子彈只剩6顆，我在偕同甲○○拿回交給壬○○，叫他們改良 能三發連放，當天晚上約8、9點，丙○○打電話叫我過去，說 壬○○找我，他們已經將該槍改良好，叫我過去拿，我去拿回 路竹後，打電話給甲○○叫他約買主出來，甲○○與買主相約 到達後，我坐上甲○○開的福特汽車與買主共三人，甲○○將 車開往高雄縣路竹鄉大社村一處很偏僻的產業道路旁停車，我 們三人下車後由我持該93型改良手槍裝填制式子彈試射，但結 果無法擊發，當時我在場就向買主說抱歉，甲○○有向我介紹 買主叫「宗仔」 (丁○○)，隨後我將該槍又拿會壬○○住處 維修，隔天壬○○又再打電話給我，叫我再去取槍，我並偕同 甲○○一起前往取槍，當天下午6、7點再約買主「宗仔」過來 鄉通知偏僻產業道路處，也是由我持該槍試射，試射結果可以 二連發，但無法三連發，買主還是不滿意，我又將槍再拿回壬 ○○住處，中間反覆試槍共四次，最後一次由甲○○試射，他 不了解槍枝的性能，要三發連放未先將滑套往後拉再上膛子彈 ，但他是先上膛後再開三發連放，結果子彈就擊發走火，甲○ ○嚇的半死，經過這四次的試射買主仍不滿意，要求甲○○退
還5萬元訂金，但壬○○已將該4萬5千元購買毒品花用殆盡， 後來我聽壬○○講說甲○○有想了一個辦法，叫買主改看92型 改造手槍，我回答壬○○說那是你們之間的問題了，後來壬○ ○有再向我說與甲○○及買主講好，說改訂92型改造手槍2支 ，第1支8萬，第2支7萬，但買主不要，說這樣價格並沒有便宜 ，最後在商量價那次，我本人在場，我聽了甲○○與壬○○商 量價格的對話後，我給了他們一個意見，雙方折衷為兩枝槍的 價格為14萬5千元，另5千元是作為購買子彈的錢，然後由甲○ ○向買主「宗仔」回報，這交易陸陸續續已經拖到95年2月份 ，然後就這樣決定2支92型改造手槍以15萬元，並含子彈 (幾 顆子彈我不清楚)，這就是我所知道甲○○仲介買主購買93型 手槍的經過。」 (參台南市警察局南市警刑偵字第0951900168 號卷，第104頁)；核與證人壬○○於95年6月22日警詢 (參台 南市警察局南市警刑偵字第0951900168號卷，第33頁以下)、 同日偵訊（參臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第16929號 ，第88頁）所陳情節相符；而證人丙○○亦於本院95年5月 25日、96年8月17日審理時均證稱：該槍後來修不好是因為不 能三連發等語。且被告甲○○更於95年3月16日警詢時供承: 「(問: 該把93型改造手槍有交易，但最終的原因是偽何又交 回給壬○○住處?) 是因為無法1發點放之性能，所以買主要求 不要了。」等語 (參臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第 7109 號卷一，第229頁)。足見該槍試槍結果，雖曾一度無法 擊發，但亦曾成功擊發子彈，甚至達到二連發之程度，僅係無 法達到三連發之品質而已。
⒊另訊據證人壬○○先後於95年6月22日警、偵訊時均證稱：「 己○○將槍枝歸還我叫丙○○將槍枝拿到屋外藏放，藏放在何 處我並不清楚，適警方在95年3月2日前來搜索時並未搜到該把 槍枝，隔了一至二天 (詳細日期不確定)我叫綽號「裕仔」 ( 後經指認為戊○○)男子幫我到住處後方果園尋找丙○○所放 置之槍枝，有找到一支93型手槍及一支92型道具槍 (尚未改造 完成)，子彈的數目我不清楚，綽號「裕仔」男子找到槍枝後 有拿到屋內給我看，看完之後綽號「裕仔」男子說他要幫我拿 去藏放，我說好，事後陸續幾天綽號「裕仔」男子均有在我住 處出入，但隔數天後，我要叫綽號「裕仔」男子將上述槍枝拿 出來交給我時，綽號「裕仔」男子就都找不到人了，警方要查 緝的該把有涉及買賣之93型手槍現在仍在綽號「裕仔」男子那 裡。」 (參台南市警察局南市警刑偵字第0951900168號卷，第 33頁以下、臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第16929號， 第88頁以下）。而證人戊○○亦於本院96年8月17日審理時證 稱：「（審判長問：95年6月26日警方在田寮鄉古亭村大滾水
9-2號你阿媽家查獲92手槍？）是的。」、「（問：那把槍是 誰交給你的？）拐仔。那把槍是我自己交出來的。」、「（審 判長問：為何在95年6月26日警詢時稱，是壬○○根你說93改 造手槍是要賣的，92是要修理叫你藏好？）是的。」、「（審 判長問：你說的那把93手槍，後來經鑑定是92手槍？）他說是 93型的。」、「（審判長問：他拿給你共貳把槍？）是的。壹 支好的壹支壞的。我說的93手槍就是好的那壹支。」。另證人 丙○○亦於本院96年8月17日審理時證稱：「（審判長問：壬 ○○之前是否拿壹把92或93的槍叫你藏起來？）有，他說是93 ，但是鑑定出來是92。」、「（審判長問：95年2月有無看到 己○○帶甲○○去壬○○處所說到買槍的事情？）有。」、「 （審判長問：你95年3月15日在警詢時稱壬○○有叫己○○、 甲○○拿給買主看？）我不記得。」、「（審判長問：（提示 丙○○95年3月15日警詢筆錄並告以要旨）是否有說過這些話 ？）有。」、「（審判長問：當時你拿去藏的槍，就是壬○○ 拿給己○○、甲○○要拿給買主的槍？）是的。」、「（審判 長問：就是他們所說93的那把？）是的。」綜合審視證人壬○ ○、丙○○及戊○○之證詞，足認壬○○最初販賣予被告丁○ ○之改造手槍，即係在證人戊○○祖母住處所扣得之九二改造 手槍無誤。而該槍鑑定結果，復認具有殺傷力（參附表十五所 示鑑定書），再綜合證人己○○、壬○○、丙○○上開證詞， 足見壬○○販賣予被告丁○○之改造槍枝雖不能三連發，但亦 能擊發合適之子彈，而具有殺傷力無訛。
⒋另訊據證人丙○○於95年6月13日偵訊中證稱：「 (問：甲○ ○、己○○在壬○○改造槍枝中扮演何角色？)他們倆位都是 在幫壬○○居間買賣槍械」（參臺灣高雄地方法院檢察署95年 度偵字第7109號第二卷，第166頁）; 而證人庚○○亦於95年4 月28日偵訊中證稱: 「 (提示己○○照片，並將己○○名字遮 住，問: 是否認識？認識，綽號「臭頭仔」，是在幫壬○○賣 槍的。」、「 (提示甲○○照片，並將甲○○名字遮住，問: 是否認識？)認識，在幫壬○○賣槍的，他跟己○○是同夥的 。」、「 (問：丁○○欲買哪兩支槍枝？90、92型的，93是己 ○○拿去試射的。」（參臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字 第7109號第二卷，第41頁）; 且被告己○○、甲○○亦坦承有 居間介紹買賣槍枝之事實，則其等與壬○○間，是否有共同販 賣槍枝予丁○○之犯行，或僅係幫助壬○○販賣槍枝，則須視 其等是否有參與販賣槍枝之購成要件行為，或其等是否有為自 己犯罪之意思而定。經查，本件槍枝買賣價金部分，壬○○係 開價15萬元，惟被告甲○○係向被告丁○○開價18萬元，而被 告丁○○於取槍時僅給付5萬元等情，為被告己○○、甲○○
、丁○○所是認，且所供互核相符。又依證人即被告己○○前 開證詞，被告甲○○曾於被告丁○○第一次交付五萬元價金時 ，曾向壬○○處要求一萬元之佣金，惟因被告丁○○並未給付 全部價金（15萬元），故壬○○僅交付五千元之佣金予被告甲 ○○。是被告己○○、甲○○二人不僅就買賣價金部分，有價 差之利益，且就壬○○所開價之15萬元價金，被告甲○○亦有 佣金之利益可得，是被告己○○、甲○○應非僅係單純出於幫 助壬○○犯罪之故意，尚有為自己營利之意思。再查，本件買 賣過程中，買家即被告丁○○自始至終均未與賣家壬○○直接 接洽，均係由被告己○○、甲○○負責轉交槍彈及價金，則被 告己○○、甲○○既有從事交付買賣標的物及價金之行為，足 認其等業已為構成要件之行為。綜上所述，被告己○○、甲○ ○確有與壬○○共同犯販具有殺傷力之改造手槍予被告丁○○ 之事實無誤。而被告丁○○既曾於支付價金後持有該槍，且於 多次試射時均與被告甲○○、己○○共同在場試射，則其持有 具有殺傷力之改造手槍之犯行，亦足認定。
⒌惟就所轉讓之子彈是否具有殺傷力部分，公訴人所舉證據無非 係以被告己○○、甲○○曾自白該槍係無法三連發，顯示該槍 及子彈係能擊發，及被告己○○亦曾於95年3月10日警詢時自 白:「 (問：你們試射該93型改造手槍時，它的殺傷力如何？)
, 台灣公司情報網