臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度選訴字第14號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 壬○○
5號
選任辯護人 陳正男律師
陳裕文律師
朱淑娟律師
被 告 癸○○
寅○○
號
共 同
指定辯護人 義務辯護人蘇琬婷律師
上列被告因違反公職人員選舉罷免法等案件，經檢察官提起公訴
（95年度選偵字第74號），本院判決如下：
主 文
壬○○共同鄉民代表會主席選舉，對於有投票權之人，行求賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑肆年肆月，褫奪公權肆年。未扣案之用以行求之賄賂新台幣參拾萬元沒收之。寅○○共同鄉民代表會主席選舉，對於有投票權之人，行求賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑肆年，褫奪公權貳年。未扣案之用以行求之賄賂新台幣參拾萬元沒收之。癸○○共同鄉民代表會主席選舉，對於有投票權之人，行求賄賂，而約其投票權為一定之行使，處有期徒刑參年拾月，褫奪公權貳年。未扣案之用以行求之賄賂新台幣參拾萬元沒收之。 事 實
一、壬○○係高雄縣茄萣鄉鄉民代表會（下稱鄉代會）第16屆主 席，其於民國95年6 月10日高雄縣茄萣鄉鄉代會鄉民代表選 舉投票結束且當選該會第17屆鄉民代表後，因有意競選連任 該鄉代會主席，而欲爭取斯屆該鄉代會主席選舉有投票權人 即甫當選之鄉民代表子○○之支持。詎壬○○為求確保順利 連任，竟與寅○○及癸○○共同基於妨害投票及對於有投票 權之人行求賄賂，而約其就投票權為一定行使之犯意聯絡， 乃於95年6 月19日下午4 、5 時許相偕到高雄縣茄萣鄉鄉代 會，並由壬○○以電話聯絡家住該鄉代會隔壁之子○○出來 見面，待子○○自家中出來後，壬○○及寅○○、癸○○等 3 人遂與子○○進入該鄉代會2 樓之副主席辦公室，壬○○ 為求能依其盤算結果順利當選主席，即在上開辦公室內要求 子○○於斯屆鄉代會主席選舉時投其自己1 票或投廢票，未 獲子○○首肯後不歡而散。並隨後於同日下午5 、6 時許， 由壬○○駕車搭載寅○○及癸○○一同前往「華榮海產店」
對面之停車場後，壬○○再以電話聯絡正在上開店內與友人 餐敘之子○○前來晤談，嗣子○○依約下樓進入停車場內之 壬○○座車後，壬○○即拿出以紙袋包裹的現款新台幣（下 同）30萬元要子○○收下，然遭子○○所拒，乃引發壬○○ 等人之不滿而辱罵子○○，寅○○及癸○○其中1 人並對子 ○○脅迫出言表示：「如果不收下，你以後在代表會會很難 過」，惟子○○仍堅不收受並表示欲回「華榮海產店」2 樓 繼續與乙○○、丁○○等友人聚餐後即行離去，然壬○○等 3 人仍不甘就此罷休，乃由寅○○及癸○○2 人先行攜帶上 開紙袋尾隨子○○進到「華榮海產店」2 樓包廂後，寅○○ 即從紙袋中拿出3 綑千元現鈔共30萬元丟在桌上要子○○收 下，並嚴詞表示「朝富要做主席就對了」，且要在場人乙○ ○聯絡壬○○所認為之幕後操控者丙○○，惟乙○○當場多 次撥打丙○○電話均未能接通，寅○○於盛怒下便將乙○○ 等人用餐之餐桌掀翻，此時壬○○亦跟著進入上開包廂內， 見狀並說：「錢收下，我就是要當主席」等語，欲以此等脅 迫及行求賄賂之方式，使子○○依其等之要求而於鄉代會主 席選舉時投其自己1 票或投廢票而為投票權一定之行使。迨 壬○○等3 人離開「華榮海產店」後，子○○終究不願收下 該30萬元，乃委由在場之當地村長丁○○將該30萬元託予「 華榮海產店」員工卯○○轉交櫃台會計許錦鳳暫時保管，並 由卯○○簽立「6/19暫放30萬台幣」字條乙紙交予丁○○， 且子○○嗣於上開主席選舉投票日亦未依壬○○指示於上開 鄉代會主席選舉中投自己1 票或投廢票，而使其等妨害投票 之目的未能得逞。嗣
本件因有匿名檢舉而經臺灣高雄地方法院檢察署檢察官指揮 法務部調查局高雄縣調查站偵辦後，查悉全情。二、案經法務部調查局高雄縣調查站移送臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
一、按證人、鑑定人依法應具結而未具結者，其證言或鑑定意見 ，不得作為證據，同法第158 條之3 定有明文。是由上開條 文反面解釋可知，證人凡依法應具結而經具結者，即有證據 能力。證人邱淵源、乙○○、吳美寬、丁○○、子○○、卯 ○○、許錦鳳、丙○○、鄭君男於偵查中經具結所為之證言 ，依上開規定自均有證據能力。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明 文。被告壬○○、癸○○、寅○○於偵查中個別所為之陳述
，對自己以外之其他2 被告而言，均係被告以外之人所為之 陳述，惟此等陳述係在檢察官前所為之陳述，而檢察官乃代 表國家偵查犯罪、實施公訴，依法有訊問被告、證人及鑑定 人之權，而實務上運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所 取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，可 信度極高，本院審酌上述證人於檢察官偵查中所為之陳述， 並無顯不可信之情形，依刑事訴訟法第159 條之1 第2 項規 定，有證據能力。
三、第按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條固定有明文， 惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之1 至之4 規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結 前聲明異議者，視為有前項之同意，此亦據同法第159 條之 5 規定甚明。查卷附之卯○○簽立「6 ／19暫放30萬台幣」 字條影本（選他字卷，下稱「偵一卷」，第125 頁）、京城 商業銀行新興分行95年7 月14日（95）京城興分字第222 號 函暨林丁來存摺交易明細查詢單（同上卷第141-142 頁）、 大眾商業銀行灣裡簡易型分行95年7 月18日（95）灣裡簡發 字第071 號函暨邱坤龍開立活期儲蓄存款帳戶交易往來明細 資料（同上卷第143 頁正、反面）、高雄縣茄萣鄉公所96年 2 月5 日茄鄉民字第0960001226號暨所附高雄縣茄萣鄉第17 屆鄉民代表名冊、高雄縣茄萣鄉民代表會第17屆主席、副主 席選舉結果清冊資料（院卷第64-67 頁）、本院公務電話紀 錄2 紙（院卷第300-301 頁），雖為被告以外之人於審判外 之言詞，屬於傳聞證據，惟檢察官、被告及辯護人於本院審 理中對於上開證據並未爭執其證據能力，或並同意於本院審 理中引為證據；被告壬○○、癸○○、寅○○於警詢中個別 所為陳述，亦均據除被告自己外之其他2 名共同被告及其辯 護人、檢察官表明同意於本院審理中引為證據；本院審酌上 開言詞及書面陳述作成時之證據取得過程並無瑕疵，且與待 證事實具有關連性等情況，認為適當，應認依刑事訴訟法第 159 條之5 第1 項之規定，得為證據，而有證據能力。四、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據；又被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項、第15
9 條之2 分別定有明文。查證人乙○○、丁○○、子○○、 卯○○、丙○○均係被告以外之人，其等於警詢中所為之陳 述，皆為審判外之陳述，依刑事訴訟法第159 條第1 項規定 ，係屬傳聞證據，而無證據能力，且上開證人於警詢及本院 審理中之證述僅有細節上是否詳盡之差異，其警詢陳述部分 與在本院中證述堪屬相符而無刑事訴訟法第159 條之2 之適 用，故應認證人乙○○、丁○○、子○○、卯○○、丙○○ 於警詢中所為陳述，均無證據能力。至證人庚○○、邱淵源 、吳美寬、許錦鳳、鄭君男、陳麗恩亦均係被告以外之人， 其等於警詢中所為之陳述，皆為審判外之陳述，依刑事訴訟 法第159 條第1 項規定，係屬傳聞證據，亦均無證據能力。五、另按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述，亦即針對被告以外之人於審判外以言詞或書面所為之供 述證據而為之規範。卷附台灣大哥大股份有限公司雙向通聯 資料查詢單（偵一卷第157-159 頁），乃利用機械性列印之 紀錄，性質上並非供述證據，應無刑事訴訟法第159 條第1 項規定之適用，附此敘明。
貳、實體方面
一、訊據被告壬○○、癸○○、寅○○3 人對於伊等在95年6 月 19日下午5 、6 時許，由被告壬○○駕車搭載被告癸○○、 寅○○一同前往位在高雄縣茄萣鄉「華榮海產店」對面之停 車場找子○○到其等車內談話，且隨後跟同被害人子○○回 到上開海產店2 樓包廂內，被告寅○○在包廂內將3 綑千元 現鈔丟在桌上，並將被害人子○○等人餐敘之餐桌掀翻等事 實固均坦承不諱，惟皆矢口否認有何妨害投票或賄選之犯行 ，被告壬○○辯稱：因寅○○與高雄縣茄萣鄉前鄉長丙○○ 有賭債糾紛，寅○○及癸○○便託伊幫忙找丙○○，但伊也 無法找到丙○○，於是伊在95年6 月19日當天另向子○○探 聽丙○○之聯絡方式，惟子○○亦稱伊無法聯絡到丙○○， 子○○並稱伊當日下午要與友人在「華榮海產店」餐敘，後 來寅○○及癸○○2 人在當日傍晚5 、6 時許又來找伊，故 伊便開車載被告寅○○及癸○○2 人到「華榮海產店」對面 停車場，並電話聯絡子○○從該海產店出來談話，而寅○○ 本欲請託子○○將錢帶給乙○○，再請乙○○轉交予丙○○ ，然為子○○所拒，子○○便自己回海產店，惟寅○○心想 丙○○應該有在裡面，所以就與癸○○2 人拿著錢跟在子○ ○之後進到海產店2 樓包廂，伊心想這樣不對，還是進去找 寅○○及癸○○2 人，而在未進到包廂前就有聽到包廂內有 吵鬧聲，且進到裡面時就看到錢已放在桌上，伊便用台語對 乙○○說討錢不要討得這麼硬等語云云；被告寅○○辯稱：
伊在95年6 月19日的前幾天在路上遇到丙○○向伊討賭債， 伊與癸○○便去找壬○○幫忙找丙○○，壬○○便在95年6 月19日下午開車帶伊與癸○○「華榮海產店」，本來在該店 停車場欲請子○○將其還賭債的錢帶去給乙○○後再轉交予 丙○○，但子○○不肯，伊與癸○○就進到餐廳2 樓包廂， 看到乙○○與丁○○等約5 至7 人在吃飯，伊很生氣大聲叫 乙○○聯絡丙○○，乙○○立即打2 、3 通電話給丙○○， 但未接通，伊就將3 疊鈔票共27萬5 千元用力摔在桌子上， 並要乙○○將錢還給丙○○，同時伊掀桌將碗盤掃落地上表 示不滿，當時癸○○在旁助勢，要離開之際，恰巧壬○○進 入2 樓包廂，壬○○要乙○○轉告丙○○「兄弟事，要錢也 不要太過份」，說完後伊等便離開「華榮海產店」云云；被 告癸○○則辯稱：寅○○在95年6 月19日與伊一起去找壬○ ○幫忙寅○○要還丙○○賭債之事，當日傍晚壬○○開車載 伊等到「華榮海產店」後，子○○有進到壬○○車內，寅○ ○並要託子○○將錢帶去給乙○○，再轉交予丙○○，但為 子○○所拒，後來伊就和寅○○先上2 樓找乙○○，寅○○ 並拜託乙○○打電話找丙○○，但乙○○聯絡不上丙○○， 寅○○便翻桌，並當場丟下三疊千元現鈔，並以台語說：「 要債不用要得那麼硬，若要這麼硬也沒有關係」，後來壬○ ○也走進來，也以台語告訴乙○○等人「要債不用要的那麼 硬」，之後伊等便離開了云云。經查：
（一）被告壬○○係高雄縣茄萣鄉第16屆鄉民代表會主席，並與 證人子○○於95年6 月10日當選同代表會第17屆之鄉民代 表乙情，業據被告壬○○及證人子○○分別供、證述無訛 ，且有高雄縣茄萣鄉公所96年2 月5 日茄鄉民字第096000 1226號暨所附高雄縣茄萣鄉第17屆鄉民代表名冊1 份在卷 可稽（院卷第64-65 頁），是證人子○○依法為高雄縣茄 萣鄉第17屆鄉民代表會正、副主席選舉之有投票權人，堪 以認定。又被告壬○○於95年6 月19日下午5 、6 時許駕 車搭載被告癸○○、寅○○一同前往位在高雄縣茄萣鄉「 華榮海產店」對面之停車場後，由被告壬○○以電話聯絡 證人子○○到其車內後，欲將3 疊千元鈔票交予證人子○ ○而為其所拒，嗣被告癸○○、寅○○2 人復先行下車隨 證人子○○走回上開海產店2 樓包廂內，且被告寅○○要 在場人乙○○聯絡丙○○，因乙○○聯絡不著丙○○，被 告寅○○便將3 綑千元現鈔丟在桌上，並將證人子○○等 人餐敘之餐桌掀翻，被告壬○○等3 人隨即離開。隨後被 告癸○○、寅○○再騎車返回「華榮海產店」取回上開現 金等情，業據被告壬○○、癸○○、寅○○3 人供承在卷
（院卷第37-41 頁），核與證人子○○、乙○○、丁○○ 於偵查及本院審理中具結證述（偵一卷第25-26 、28-2 9 、55-58 、129-130 、138-139 頁；院卷第163 、204-20 6 、215-218 頁）、證人邱淵源及吳美寬於偵查中具結證 述之相關情節大致相符（偵一卷第23-25 、27-28 頁）， 且有證人子○○所持用之0000000000號行動電話門號通聯 資料查詢單乙份在卷可考（偵一卷第158-159 頁），此部 分事實亦堪認定。
（二）又被告壬○○、癸○○、寅○○等3 人固均坦承其等於95 年6 月19日下午5 、6 時許，有在「華榮海產店」對面停 車場之被告壬○○座車內欲交付3 疊千元鈔票予證人子○ ○及隨後又在「華榮海產店」2 樓包廂內將上開3 疊鈔票 丟在證人子○○等人用餐之餐桌上後離去等事實，已如前 述，惟皆辯稱：該3 疊鈔票係被告寅○○要還高雄縣茄萣 鄉前鄉長丙○○之賭債，而伊等無法找到丙○○，故欲委 請證人子○○轉交予當時與其在「華榮海產店」餐敘之乙 ○○後，再託由乙○○代為轉交予丙○○云云。然查，被 告寅○○所稱當日路經而目擊證人丙○○向伊催討賭債等 情之證人戊○○，其於本院審理中係具結證稱：伊在95年 6 月中旬曾在路上騎車時遇到伊親戚丙○○，有停下來與 丙○○打一下招呼，之後就騎車離開去上班，伊未聽見丙 ○○與寅○○談什麼話，亦未看到其2 人有爭吵等語（本 院卷第158-161 頁），與證人丙○○於本院審理中所證： 伊95年6 月中旬曾在「華榮海產店」附近遇到被告寅○○ 而有談論到正副主席選舉的事情，但印象中沒有談其他的 事情，亦無起任何爭執；在聊天時有遇到伊親戚戊○○， 有聊一下打個招呼，後來伊好像就先離去等語（院卷第15 3 頁）若合符節，是被告寅○○所辯證人丙○○有向其催 討賭債乙節，已難採信。且證人丙○○與被告寅○○間實 無任何賭債糾紛一事，亦據證人丙○○於偵查具結證述明 確（偵一卷第98-99 頁），且證人丙○○並於本院審理中 到庭具結證稱：伊曾與被告寅○○賭博財物，但被告寅○ ○沒有欠伊賭債，因伊與被告寅○○每次賭完之後就會清 賭債，且伊等賭博都是押現金，所以很少人會欠賭資，況 縱有欠賭債也是向莊家借，不是向伊等下注的莊腳借等語 明確（院卷第151-158 頁），並佐以被告寅○○亦自陳伊 當日在上開「華榮海產店」包廂內丟下上開3 疊鈔票及掀 桌，且事後伊與被告癸○○在當日有再次前去「華榮海產 店」將該筆現金取回，而該筆現金嗣後並未返還予證人丙 ○○，而用來賭六合彩、棒球及作其弟化療費用，尚餘3
、4 萬元乙情（偵一卷第35頁），則被告寅○○與證人丙 ○○間若確有此筆賭博債務，而被告寅○○又因自己無法 找到證人丙○○而請託證人子○○或乙○○代為轉交還款 ，其豈會如此姿態高傲丟錢、掀桌？且其留下上開現金目 的既為請託證人乙○○代為轉交其還款予證人丙○○，又 何以離去不久後，隨即與被告癸○○返回「華榮海產店」 將該筆現金取回，且其後對「還債」一事完全置之不理， 甚且將該筆現金花用殆盡？均與常情有違。足徵被告壬○ ○、癸○○、寅○○所辯其等欲交予證人子○○之款項係 為請託其返還賭債予證人丙○○乙節，顯屬虛構，自無可 採。
（三）繼以，證人子○○在「華榮海產店」對面停車場之被告壬 ○○座車內及該海產店2 樓包廂遭被告壬○○及癸○○、 寅○○等3 人脅迫要伊支持被告壬○○競選上開鄉代會主 席，並以30萬元欲賄賂證人子○○等情，業經證人子○○ 於偵查中具結證述：當天伊與乙○○、丁○○、乙○○之 支持者綽號「海吉」之男子、崎漏村現任村長丁○○、丁 ○○的1 名女性友人及崎漏村社區發展協會理事長邱淵源 共6 人在華榮海產店用餐。當時伊接到1 通電話，撥打電 話者在電話中向伊表示，壬○○正在該餐廳樓下對面的停 車場等伊，要伊下去；伊接到電話後立刻下樓走到停車場 ，當時壬○○的車就停在停車場，其身邊的小弟寅○○及 癸○○要伊上車，伊在上車後，發現壬○○坐在駕駛座， 寅○○及癸○○其中1 人坐在駕駛座旁，另外1 人則陪伊 坐在後座。壬○○隨即拿出1 包以紙袋包裝的東西要給伊 ，並向伊說「這些錢你收下來」，伊當場拒絕，壬○○說 其一定要當選主席，要伊把錢收下來，伊仍堅持不收，壬 ○○等3 人就向伊大聲罵三字經，不知是癸○○或寅○○ 其中何人跟伊說「如果你不收下，你以後四年在代表會會 很難過」，寅○○及癸○○2 人並作勢要打伊；後來寅○ ○及癸○○2 人並隨伊走回餐廳，伊回到餐廳2 樓還沒坐 下時，寅○○及癸○○就以台語罵三字經，隨即翻桌，導 致桌上的菜餚、餐具及酒杯等物品散落一地，寅○○或癸 ○○其中1 人並把剛剛壬○○在車上要給伊的那包紙袋拿 出來，並將紙袋中以綁鈔條綑綁的3 疊千元大鈔丟在桌上 ，且叫伊把錢收下來，並稱「壬○○一定要當主席」，壬 ○○隨後跟著走進來後，壬○○當時也在場說「主席我一 定要作」；其等亦要乙○○打電話給茄萣鄉前鄉長丙○○ ，乙○○隨即撥打電話給丙○○，但電話未接通；壬○○ 等人後來把錢留在桌上後離開，而其等離開後，伊連碰都
沒有碰這筆錢，在場的丁○○問伊這些錢如何處理，伊即 答稱這些錢也不是伊的，伊也不知道怎麼處理，丁○○就 拿錢到餐廳樓下櫃臺，向櫃臺人員阿珠表示要寄放這筆錢 ，並請阿珠填寫1 張收據，阿珠也依丁○○指示填寫1 張 內容大概為「暫存新台幣30萬元」的紙條交給丁○○，上 面並簽寫「阿珠」或「珠」字及日期，隨後伊等一行人便 離開餐廳，並由櫃臺人員阿珠代收。伊離開餐廳後，就自 行開車前往嘉泰村長鄭君男所開設的千味火鍋店找他閒聊 ，大約過15分鐘後，寅○○及癸○○又打電話給伊，問伊 人在哪裡，伊說伊人在千味火鍋店，隨即掛上電話，約又 過了10分鐘，寅○○及癸○○又開車到千味火鍋店，搖下 車窗問伊「志成仔，你剛剛那30萬呢？」，伊說錢放在華 榮餐廳櫃臺，伊沒有經手這筆錢等語（偵一卷第55-58 頁 ）、於本院審理中具結證述：被告壬○○等3 人車子停在 華榮海產店的停車場，伊走到車旁時，寅○○、癸○○開 車門叫伊進去，伊坐在駕駛座後面的位置，壬○○坐在駕 駛座，癸○○、寅○○2 人則1 個坐伊旁邊，1 個坐副駕 駛座。壬○○就拿紙袋裝的東西給伊，叫伊把這些錢收起 來，壬○○並說「我要當主席」，伊堅持不收，另外兩個 人也是叫伊要收下來，伊還是堅持不收；後來癸○○、寅 ○○2 人就說要隨伊一起上去華榮海產店2 樓包廂，寅○ ○及癸○○一到包廂就掀桌，其中1 人就把桌子扶正，然 後其中1 人就打開剛剛要給伊的紙袋，將裡面的3 疊千元 大鈔丟在桌上，其中1 人就說壬○○要當主席，然後有1 人就叫在場的乙○○打電話給丙○○，這時候壬○○就上 來，然後壬○○就說「我就是要當主席，要與丙○○輸贏 」，乙○○當時打電話沒有打通，壬○○等3 人就離開華 榮海產店，而3 疊千元大鈔後來是丁○○拿到樓下櫃台給 小姐點錢，確認數目是30萬元後，並簽寫收據1 紙交予丁 ○○；伊忘記是在代表會或是停車場時，曾向壬○○等人 提及乙○○及丁○○在「華榮海產店」內，故其等要上樓 的時候知道乙○○及丁○○在「華榮海產店」內等語綦詳 （本院卷第163-169 頁），且有當時亦在「華榮海產店」 2 樓包廂用餐之證人乙○○於偵查中具結證稱：伊與子○ ○、乙○○、邱淵源、綽號「海哥」等人在華榮海產店慶 祝伊與丁○○當選村長，由邱淵源作東。席間子○○接到 一通電話便離席，後來子○○又回到餐廳，寅○○、癸○ ○及壬○○亦依序跟進來，寅○○把3 疊1 千元的錢丟在 桌上，並叫伊打電話給前鄉長丙○○，結果電話打不通， 之後癸○○就把桌子掀翻，過一陣子就走了。後來錢是丁
○○拿去寄在櫃臺保管；伊印象中寅○○有說「朝富一定 要當選主席」的話，壬○○在現場說什麼，伊則沒有聽到 等語（偵一卷第138-139 頁）、於本院審理中具結證稱： 寅○○拿3 疊錢丟下之後，沒有多久就說「壬○○一定要 當主席」等語，伊是親自聽到的，寅○○並要求伊去找前 鄉長丙○○，但伊打電話找不到丙○○，後來癸○○就掀 桌；95年6 月26日第1 次偵訊時，因為沒有問伊有無聽到 上開話語，所以才沒有陳述，後來在地檢署的時候，因為 檢察官問伊有無聽到這件事情時，伊就陳述印象中有聽到 這件事等語（院卷第203-213 頁）；證人丁○○於偵查中 具結證稱：伊與子○○、乙○○、邱淵源、綽號「海哥」 等人在華榮海產店慶祝伊與乙○○當選村長，由邱淵源作 東。席間子○○接到1 通電話就離席，隔了20分鐘後，子 ○○先進來，壬○○跟在寅○○及癸○○之後進到包廂， 寅○○叫乙○○打電話給前鄉長丙○○，結果電話打不通 ，癸○○就把桌子掀翻，桌上有3 疊千元鈔票丟在桌上， 是壬○○、寅○○或癸○○其中1 人丟的，但不確定是誰 丟的。後來壬○○等人走了，伊就把錢拿去寄在櫃臺保管 並請櫃臺的阿珠開立收據；當時不是寅○○就是壬○○其 中1 人有說「朝富當主席就對了」，而壬○○亦說「錢收 下，我就是要當主席，我要跟丙○○拼輸贏」等語（偵一 卷第129-130 頁）、本院審理中具結證稱：伊確實有聽壬 ○○或寅○○其中1 人有說「要朝富當主席就對了」，另 外「錢收下，我就是要當主席，我就是要與丙○○拼輸贏 」這句話是錢丟在桌上，經過一下子，壬○○或寅○○其 中1 人說的；在寅○○等3 人離開後，伊有聽到有人說「 這樣也硬要」等語，但是誰說的伊不太清楚等語（院卷第 214-223 頁）可資稽核，佐以證人乙○○、丁○○均經具 結而為陳述，衡情殆無僅因支持某特定候選人即甘冒刑事 偽證罪責而故為不實證言之理。況該鄉代會主席選舉係在 95年8 月1 日始舉行投票，是證人乙○○及丁○○於95年 7 月28日第2 次偵訊時選舉結果既未出爐，證人乙○○及 丁○○又如何如辯護人所稱「選邊站」？又辯護人雖辯稱 證人乙○○及丁○○於第1 次偵訊時並未證述被告3 人當 中有人陳稱「朝富要當主席就對了」、「錢收下，我就是 要當主席，我就是要與丙○○拼輸贏」等語，其等係後來 受檢調誘導始為此等證述，然查證人乙○○及丁○○所證 上情，亦據其等於本院審理中到庭具結證稱其等當日確有 如此見聞無誤，何來辯護人所稱遭受檢調誘導之有？且證 人乙○○、丁○○就被告壬○○等3 人於上開時、地丟錢
、掀桌打翻酒菜及嚴詞要求乙○○打電話找丙○○等情， 則始終證述一致，且勾稽互符，足認其等所證情節絕非憑 空杜撰，並參以證人乙○○、丁○○分別係現任高雄縣茄 萣鄉嘉福村、崎漏村村長，其等亦非無顧忌被告壬○○於 當時擔任該鄉鄉代會主席及其在地方上之政治勢力而未於 第一時間將實情全盤托出之可能，是辯護人徒以證人乙○ ○及丁○○未在初次偵訊中證述全情，即遽謂其等證詞不 可採信乙節，尚非可採。再者，卯○○雖分別於偵查中及 本院審理中證稱：被告寅○○在包廂掏出3 疊千元大鈔放 在桌上後，就口氣不好大聲地以台語對其中1 人表示：「 這些錢還你」云云（偵一卷第66-67 頁、本院卷第194-19 5 頁），然查，證人卯○○就其見聞被告寅○○在「華榮 海產店」2 樓包廂內丟下3 疊鈔票之經過，於偵查中係證 稱：伊當時正在包廂裡服務，1 名身高約170 公分，體型 略胖，皮膚黝黑男子進入包廂後，將3 疊千元大鈔放在桌 上等語（偵一卷第67頁），而於本院審理中則證稱：大概 經過1 個小時，就有3 名客人進來，有2 個客人先上樓， 伊就進去服務拿餐具，其中1 人即在庭之寅○○拿3 疊千 元大鈔放在桌上等語（院卷第194 頁），所述已非一致。 又據證人卯○○於偵查中及本院審理中均證稱：伊從包廂 出去後，聽到碗盤掉落在地上之聲音等語（偵一卷第67頁 、院卷第194 頁），顯見證人卯○○於碗盤掉落地上時， 伊並無在包廂之中，然其於本院審理中經詰以桌子如何翻 倒之情形時，其證稱：不是桌子翻倒而被客人扶正，只是 碗盤被翻落一地，桌子沒有翻，因其有從門縫中看到等語 （院卷第195-198 頁），足見證人卯○○應係聽聞碗盤掉 落地面聲音後，始從門縫中瞥見其包廂內情形，然其竟僅 憑其事後片面所見即主觀臆測而證稱桌子並未翻倒，復以 證人卯○○所證：當時只有碗盤掉地上，菜還在桌上，該 包廂客人之後還有繼續用餐等語（院卷第195- 196頁）， 亦與證人子○○及乙○○所一致證述，其等用餐餐桌遭被 告寅○○掀翻致使餐具、飯菜灑落一地乙情（偵一卷第56 頁、院卷第213 頁），顯有未合，是證人卯○○證詞之憑 信性自堪置疑，況據證人乙○○於本院審理中證述：伊等 用餐的包廂並沒有專門服務的人員，卯○○是端菜放著就 離開；寅○○及癸○○剛上來時，伊未見卯○○有上來補 送餐具，應是掀桌後才叫卯○○上來整理等語（院卷第21 0 、212 頁）、證人丁○○於本院審理中證述：伊等之包 廂沒有專門的服務生，服務生送菜上來後就離開；卯○○ 在寅○○及癸○○進來包廂時，並沒有在包廂內，且自寅
○○上來後，一直到寅○○等3 人離開為止，伊都未見卯 ○○在包廂內過等語（院卷第220- 221頁），亦足見證人 卯○○並非固定待在證人乙○○等人用餐包廂內提供服務 ，而係端菜上桌後即離開包廂，故其在包廂內之時間非長 ，則證人卯○○於被告寅○○及癸○○2 人進入包廂時， 是否適巧亦在現場並清楚被告寅○○丟錢及說話之內容， 確非無疑，此觀縱令被告壬○○及癸○○、寅○○所辯該 3 疊千元大鈔係欲返還予證人丙○○之賭債乙節為真，然 證人丙○○於本件事發當時既未在上開包廂內，則被告寅 ○○又豈會在丟錢後出言「這些錢還你」等語？益證證人 卯○○所述無足採信，自非能執為有利被告3 人之依憑。 末查，前開3 疊千元鈔票在被告壬○○等人離去後，乃由 證人丁○○交由「華榮海產店」會計許錦鳳點收確認為30 萬元無誤後，始由證人卯○○簽立「6/19暫放30萬元台幣 」收據1 紙予證人丁○○乙情，業據證人子○○證述如上 ，並有上開收據乙紙在卷可按，另證人丁○○於本院審理 中亦證稱：當時該3 疊鈔票是伊交予櫃台小姐，該3 疊鈔 票都有用銀行綁鈔紙綁起來，看起來就是30萬元等語（院 卷第218 、221 頁），是該3 疊鈔票既各以百張數量為單 位之銀行綁鈔紙綁成1 疊，且係證人丁○○親手交予該店 櫃台小姐，是若被告寅○○所稱只有275,000 元乙節為真 ，該3 疊鈔票中必有1 疊（75張）厚度僅為其他2 疊（各 100 張）厚度之四分之三，應可於外觀上加以目測或於同 時拿取而觸摸時發覺有異，且佐以被告壬○○於偵查中自 陳伊聽說證人丙○○以1 個代表30萬元買票賄選等語（偵 一卷第80頁），是被告壬○○衡情自不會以低於對手之賄 款金額賄賂證人子○○，故該3 疊鈔票應為30萬元乙情， 亦堪認定。至證人卯○○於本院審理中雖證稱該3 疊鈔票 伊與會計均未點過，是丁○○叫伊寫收據伊就寫等語（院 卷第196 、199-200 頁），惟查，證人卯○○就該3 疊鈔 票處理情形，於偵查中係證稱：丁○○等人在離開餐廳時 ，有將桌上3 疊千元大鈔交給伊，要伊轉交老闆娘保管， 後來因老闆娘在休息，所以伊把30萬元交給餐廳櫃臺會計 許錦鳳等語（偵一卷第67頁），惟在本院審理時則改稱： 伊自始至終未曾碰過該3 疊現金等語（院卷第196-200 頁 ），顯見其所證自相矛盾，已難採信，且衡諸常情，苟證 人卯○○或其店內會計未點過鈔票金額，證人卯○○又豈 會輕易簽立上開金額甚鉅之收據交予他人？益徵該3 疊鈔 票應係30萬元無誤，被告寅○○此部分所辯亦無可採。至 被告3 人之辯護人固另以：被告壬○○等人苟欲賄選，豈
可能在眾目睽睽之下丟下3 疊千元大鈔公然為之，顯與常 理有違云云為辯，然查，被告壬○○在進到「華榮海產店 」2 樓包廂前，乃在該海產店前面之停車場向證人子○○ 詢問其與何人聚餐，而據證人子○○回答有乙○○、丁○ ○、邱淵源及綽號「海吉」之人乙情，亦據證人子○○證 述及被告壬○○供述在卷（院卷第167 、169 頁），且被 告壬○○隨後進到「華榮海產店」2 樓包廂後，即大力將 包廂之門關上，使外人無法進入等情，亦為證人卯○○於 本院審理中證述明確（本院卷第195-198 頁）及被告壬○ ○自陳在卷（本院卷第38、202 頁），是被告壬○○亦非 無可能挾其當地民意代表之姿，在確認包廂內用餐人士並 衡量利害關係後，才隨同上樓，此由證人乙○○、丁○○ 在偵訊之初乃避重就輕，均未將該3 疊鈔票用途之實情托 出乙情，恰得其證，是辯護人上開所辯亦非可採。據上， 證人子○○在「華榮海產店」對面停車場之被告壬○○座 車內及該海產店2 樓包廂遭被告壬○○、癸○○、寅○○ 等3 人脅迫要伊支持被告壬○○競選上開鄉代會主席，並 以30萬元欲賄賂證人子○○等情，至堪認定。（四）末查，證人子○○於偵查中具結證稱：在95年6 月19日下 午5 、6 時許去「華榮海產店」與乙○○等人聚餐前，壬 ○○曾在當日下午約4 時30分至5 時之間打電話約伊到代 表會見面，伊出門後即在代表會外的停車場看見壬○○及 寅○○、癸○○等3 人；伊跟著壬○○等人進入代表會副 主席辦公室談話，壬○○即要求伊在主席選舉時要投廢票 或投伊自己1 票等語（偵一卷第57-58 頁），核與被告壬 ○○及寅○○、癸○○所供其等於95年6 月19日去「華榮 海產店」之前，曾與證人子○○在鄉代會副主席辦公室見 面談話等情（院卷第37-40 、245 頁）若合符節，雖被告 3 人係辯稱為處理被告寅○○之債務而與證人子○○相約 見面，然此部分為本院所不採，已如前述，並佐以被告壬 ○○等人上開在「華榮海產店」停車場及該海產店2 樓包 廂內所為，係為求取被告壬○○在高雄縣茄萣鄉鄉代會主 席選舉中順利當選乙情，既如上述，則被告壬○○自當係 依其盤算而指示證人子○○為一定之投票方式，以確保其 足以順利當選，是證人子○○上開證述自屬可信。由此足 認被告壬○○等3 人上開脅迫及行求賄賂之目的即為使證 人子○○於該鄉代會主席選舉時要投廢票或投證人子○○ 自己1 票，以利被告壬○○在斯次選舉中求得勝算乙情， 同堪認定。
（五）綜上所述，被告壬○○、寅○○及癸○○所辯各節均無可
採信，其等3 人以脅迫方式企圖妨害證人子○○自由行使 上開投票權，並同時以30萬元之賄款相誘，欲使子○○於 前揭鄉代會主席選舉時投自己1 票或投廢票，以求取被告 壬○○在上開鄉代會主席選舉中順利當選之犯行，均堪認 定，應依法論科。
二、查被告等3 人行為後，如附表所示之相關法律業經變更，並 於95年7 月1 日施行，玆經比較結果，裁判時法並未較為有 利，從而依刑法第2 條第1 項前段規定，自應適用各該行為 時法，亦即修正前法，合先敘明。至刑法第28條、第55條前 段關於想像競合犯之部分雖亦有文字修正，惟無關行為可罰 性之認定，自應直接適用裁判時法，亦附此敘明。三、論罪科刑
（一）按以強暴脅迫或其他非法之方法，妨害他人自由行使法定 之政治上選舉或其他投票權者，處5 年以下有期徒刑。前 項之未遂犯罰之，為刑法第142 條所明定。又最高法院59 年台上字第655 號判例意旨謂：「上訴人多次對於有選舉 權之人，施以強暴脅迫之行為，命其投票選舉何人或不為 選舉，雖結果尚未達成其目的，仍應負刑法第142 條第2 項妨害投票自由未遂之刑責，其多次所為應依連續犯論以 一罪」，雖上開判例因連續犯規定廢除之故，而於95年3