臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度訴字第4514號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
（
選任辯護人 陳正達律師
許惠珠律師
陳魁元律師
被 告 己○○
（
選任辯護人 陳正男律師
朱淑娟律師
李衍志律師
被 告 乙○○
選任辯護人 李衍志律師
被 告 甲○○
選任辯護人 陳魁元律師
被 告 戊○○
選任辯護人 彭大勇律師
被 告 庚○○
選任辯護人 連立堅律師
李淑欣律師
蘇琬婷律師
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第2214
3號、2217 2號、22909號、25324號、29599號），本院判決如下
：
主 文
丁○○共同連續犯詐欺取財罪，處有期徙刑貳年肆月，扣案之商業本票貳本、天九牌叁付、麻將牌貳付及麻將牌尺伍支，均沒收；又犯結夥強盜罪，處有期徙刑柒年陸月，扣案之商業本票貳本、天九牌叁付、均沒收；又共同犯強盜罪，處有期徙刑伍年陸月。應執行有期徒刑拾肆年，扣案之商業本票貳本、天九牌叁付、麻將牌貳付及麻將牌尺伍支，均沒收。
己○○共同連續犯詐欺取財罪，處有期徙刑貳年，扣案之商業本票貳本、天九牌叁付、麻將牌貳付及麻將牌尺伍支，均沒收；又犯結夥強盜罪，處有期徙刑柒年貳月，扣案之商業本票貳本、天九牌叁付、均沒收。又共同犯強盜罪，處有期徙刑伍年貳月。應執行有期徒刑拾叁年，扣案之商業本票貳本、天九牌叁付、麻將牌貳付及麻將牌尺伍支，均沒收。
乙○○共同連續犯詐欺取財罪，處有期徙刑壹年拾月，扣案之商業本票貳本、天九牌叁付、麻將牌貳付及麻將牌尺伍支，均沒收
；又犯結夥強盜罪，處有期徙刑柒年貳月，扣案之商業本票貳本、天九牌叁付、均沒收。應執行有期徒刑拾捌年陸月，扣案之商業本票貳本、天九牌叁付、麻將牌貳付及麻將牌尺伍支，均沒收。
甲○○共同連續犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之商業本票貳本、天九牌叁付、麻將牌貳付及麻將牌尺伍支，均沒收。
戊○○犯結夥強盜罪，累犯，處有期徙刑柒年貳月，扣案之商業本票貳本、天九牌叁付、均沒收。
庚○○犯結夥強盜罪，處有期徙刑柒年貳月，扣案之商業本票貳本、天九牌叁付、均沒收。
甲○○、戊○○、庚○○、乙○○其他被訴詐欺取財罪及結夥強盜罪均無罪。
事 實
一、丁○○係高雄市政府警察局前鎮鎮派出所之員警， 乙○○位於高雄市三民區○○○路112 之9 號經營品茶軒茶 藝館，兩人與己○○、甲○○為向他人圖得不法之財物，於 民國95年4 月上旬某日共同謀議，由丁○○與己○○找尋詐 賭之對象喝酒，趁被詐賭者酒醉精神恍惚之際賭玩天九牌之 方式詐賭，於賭局結束後，再由己○○向被詐賭者誆稱賭輸 之金額若干，乙○○則提供所經營之上揭品茶軒茶藝館作為 詐賭之處所，並由甲○○充當假賭客，謀議既定，丁○○、 己○○、乙○○、甲○○即共同基於意圖為自己不法所有之 概括犯意聯絡，於95年4 月13日晚上9 時許，先由己○○出 面邀請寅○○至乙○○所經營之上揭品茶軒茶藝館飲酒，而 丁○○與甲○○則先至品茶軒茶藝館隔壁的醉心居酒屋卡拉 OK等候，約1 小時後，己○○藉詞要寅○○一起至醉心居酒 屋卡拉OK與丁○○、甲○○喝酒、唱歌，寅○○不知有詐， 遂與己○○、乙○○至醉心居酒屋卡拉OK與丁○○、甲○○ 一起喝酒、唱歌，席間乙○○、己○○假意頻向寅○○敬酒 ，寅○○飲下一杯己○○加入不明藥物之酒類後未久，陷於 精神恍惚，而丁○○、己○○、甲○○趁寅○○精神恍忽之 際，邀寅○○一同至上開品茶軒茶藝館2 樓，以玩天九牌之 方式賭博，以點數大小比輸贏，丁○○、己○○、甲○○趁 寅○○意識模糊之際互相換牌，使丁○○、己○○、甲○○ 之天九牌點數大於寅○○之天九牌點數，致寅○○於賭局中 陷於錯誤，約賭了2 、3 個小時，至96年4 月14日凌晨許， 誤認自己確實賭輸720, 000元，而交付新臺幣（下同）60,0 00元、200,00 0元之本票1 紙、面額各200,000 元之支票2 張予己○○，及於96年4 月14日凌晨至提款機提款60,000元
交予己○○，寅○○於數日後以200,000 元換回上揭本票1 紙，且上揭2 紙支票均有兌現，丁○○、己○○、乙○○、 甲○○因而詐得720,000 元，致寅○○受有720,000 元之損 害。
二、丁○○、己○○、乙○○、甲○○承上之詐欺概括犯意聯絡 ，於95年4 月23日11晚上11時左右，由己○○邀約癸○○至 品茶軒茶藝館用餐，同時攜帶1 份已含有不明藥物之雞湯至 品茶軒茶藝館用餐，另指示乙○○將含有不明藥物放入癸○ ○飲用之綠茶，癸○○不知有詐，席間飲用不明藥物之綠茶 及雞湯後未久，陷於精神恍惚之際，己○○再依計劃聯絡丁 ○○、甲○○至品茶軒茶藝館，丁○○、己○○、乙○○、 甲○○趁寅○○精神恍惚之際，邀癸○○先玩麻將，再玩天 九牌之方式賭博，由癸○○作莊，以點數大小比輸贏，丁○ ○、己○○、乙○○、甲○○趁癸○○意識模糊之際互相換 牌，使丁○○、己○○、乙○○、甲○○之天九牌點數大於 癸○○之天九牌點數，致癸○○於賭局中陷於錯誤，使其所 攜帶之現金約1 、2 萬元輸盡外，賭局結束後，於翌日凌晨 4 點許，由丁○○駕駛自小客車載癸○○返家，於同年4 月 25 日 ，己○○向癸○○謊稱當日賭輸尚積欠賭債900,000 元，癸○○知悉當日有賭博有輸錢，但不知道所積欠之賭債 為何，而陷於錯誤，乃依被告己○○指示匯款900,000 元至 不知情之張明星設於高雄市第三信用合作社第000000000000 00 號 帳戶內，再由丁○○持上開張明星之存摺提領該筆款 項，丁○○於拿取180,000 元後，餘款交由己○○，己○○ 再將其中180,000 元分由甲○○取得，致癸○○共受有約 920, 000元損害。
三、丁○○、己○○為向他人圖得不法之財物及利益，乃於95年 8 月5 日前幾天，由丁○○與己○○共同謀議找尋強盜之對 象喝酒，以先讓被強盜者飲下含有使人意識不清之藥劑之酒 類或食物，再賭玩天九牌之方式，趁被強盜者神智不清、不 能抗拒之際，強取財物及利益，丁○○遂指示戊○○先購買 食用後足以使人意識不清之藥劑，戊○○乃向不詳姓名年籍 綽號「阿老仔」之成年人購買於飲用後足以使人意識不清之 狀態、內含苯重氮基鹽類之類似安眠藥劑，並要求戊○○找 尋會作牌之人，戊○○則邀同陳善原（另由臺灣高雄地方法 院檢察署檢察官偵查中）共同參與，另由己○○亦邀約乙○ ○、庚○○一同參與，而共同謀議以此方式，強盜及詐欺他 人財物及利益。丁○○、己○○、乙○○、庚○○、戊○○ 、陳善原乃共同基於結夥3 人以上強盜及詐欺取財之犯意聯 絡，於95年8 月5 日下午1 時許，趁寅○○當日欲向己○○
清償賭債之便，由己○○約寅○○前往高雄市○鎮區○○路 上之三姊妹海產店喝酒，並通知乙○○、庚○○前去該店一 同飲酒，席間，己○○趁寅○○未注意，以丁○○所提供上 開戊○○所購買之藥劑，摻入寅○○所飲之酒中，再由乙○ ○、庚○○兩人在旁與寅○○聊天、勸酒，寅○○未加懷疑 而飲用，因藥效發作而陷於意識不清後，由己○○、乙○○ 及庚○○將其帶至己○○位於高雄市前鎮區○○○路106 號 5 樓住處，再由己○○通知丁○○、戊○○、陳善原等人至 該住處賭玩天九牌，丁○○、戊○○、陳善原趁寅○○意思 自由已受壓制，而意識不清情形下，以玩天九牌之方式賭博 ，由己○○偽與寅○○作莊，以點數大小比輸贏，丁○○、 戊○○、陳善原以互相換牌之方式，使丁○○、戊○○、陳 善原之天九牌點數大於寅○○之點數，於賭局進行中，趁寅 ○○因該藥劑發作，而不能抗拒之際，己○○即向寅○○謊 稱其賭輸1,000,000 元，當場拿出預先準備好之本票交予丁 ○○，由丁○○先填載本票之金額為1,000,000 元及發票日 期，再由寅○○於該本票發票人欄簽名捺印後，於完成本票 發票行為後，強取該面額1,000, 000元之本票，藉此取得不 法之財產上利益；再由丁○○撥打電話通知與渠等（上開丁 ○○等5 人）具有詐欺取財犯意聯絡之一樺電器行負責人丑 ○○（未據起訴），以「假刷卡換現金」之方式，明知寅○ ○並未在丑○○所經營之一樺電器行消費購買電器，在寅○ ○因藥效發作精神意識模糊不能抗拒之情況下，以寅○○向 花旗銀行申領之信用卡，填載線上刷卡單（除「信用卡簽名 欄」上「寅○○」之簽名係寅○○受丁○○等人之引導下所 為外，其餘之基本資料與消費產品則由丑○○填寫）傳真予 丑○○，刷卡28 0,000元，丑○○則持相關單據向發卡銀行 請款，致使花旗銀行陷於錯誤，誤信確為信用卡持有人寅○ ○本人刷卡消費，如數墊付280, 000元予丑○○，足生損害 於花旗銀行及寅○○，丑○○扣除手續費28,000元後，將25 2,000 元交予丁○○，丁○○等人則以此方式強盜及詐欺取 得上開財物。嗣己○○向寅○○催討票款1,000,00 0元，寅 ○○發覺有異，於同年8 月7 日至瑞豐醫檢院檢驗其尿液， 發現含苯重氮基鹽類反應而知悉上情。
四、丁○○與己○○另為圖他人不法之財物，乃共同基於強盜及 詐欺取財之犯意聯絡，於95年8 月13日晚上8 時許，由己○ ○邀約壬○○至高雄市前鎮區○○○路1480號之全海岸活蝦 餐廳用餐後，趁壬○○未注意，由己○○以含有足以使人意 識不清、含苯重氮基鹽類之類似安眠藥劑，摻入壬○○飲用 之啤酒中，壬○○不疑有他而飲用後，因藥效發生因而陷於
意識不清，並一同前往己○○上揭位於民權二路之住處，己 ○○再通知丁○○至該處，丁○○與己○○則趁壬○○藥劑 發作、意識不清至不能抗拒之際，由丁○○撥打電話通知與 渠兩人具有詐欺取財犯意聯絡之一樺電器行負責人丑○○（ 未據起訴）至上開己○○位於民權二路住處，以「假刷卡換 現金」之方式，以壬○○向國泰世華銀行及泛亞銀行申領之 信用卡，分別刷卡43,500元及65,000元，合計刷卡108,500 元（除「簽名欄」上「寅○○」之簽名係寅○○受丁○○與 己○○之引導所為外，其餘之資料與消費產品則由丑○○填 寫），再由丑○○持相關單據向國泰世華銀行及泛亞銀行請 款，使國泰世華銀行及泛亞銀行陷於錯誤，誤信係信用卡持 有人壬○○本人刷卡消費，而分別墊付43,500元及65,000元 予丑○○，足生損害於國泰世華銀行、泛亞銀行及壬○○， 丑○○取得該款項後，於扣除手續費16,300元，將餘款92,2 00元交予丁○○，丁○○等人則以此方法共同強盜及詐欺取 得上開款項，而壬○○當日則因意識不清，由丁○○開車載 其返家。嗣於同年月15日，壬○○發覺有異，至瑞豐醫檢院 檢驗其尿液，發現含有苯重氮基鹽類反應，始悉上情。五、嗣經警於95年8 月18日17時50分許，持臺灣高雄地方法院核 發之搜索票在己○○上開住處執行搜索查獲，當場扣押己○ ○所有供上述犯罪事實一、二、三所用之天九牌3 付，供犯 罪事實一、三所用之商業本票2 本（共計33張），供犯罪事 實二所用之麻將牌2 付、麻將牌尺5 支。
六、案經寅○○、癸○○訴由高雄市政府警察局報請臺灣高雄地 方法檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 為之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項 定有明文。查證人寅○○、壬○○、癸○○及被告己○○、 乙○○於偵查中以證人身分具結後之陳述（即本院勘驗錄音 帶之勘驗譯文），因檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴， 依法其有訊問證人之權，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，且渠等並未曾提及檢察官在偵查時有不法取供之 情形，且亦無證據足以證明證人上開陳述有顯不可信之情況 ，依前開之規定，證人寅○○、壬○○、癸○○及被告己○ ○、乙○○於偵查中之證言自具有證據能力。
二、又按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調 查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可
信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據 ，刑事訴訟法第159 條之2 定有明文。被告戊○○於本院審 理時以證人身分陳述時，就被告丁○○是否有指示其購買藥 劑及找尋會作牌之共犯陳善原共同參與強盜一事，於警詢時 之陳述（本院勘驗錄音帶之譯文）與審判中已顯不相符；另 被告甲○○於警詢陳述：95年4 月23日確實有詐賭部份，核 與其於本院證述：95年4 月23日並未有詐賭部分之陳述，已 有前後不符之情形，本院審酌其等於警詢之陳述較接近案發 時點，且是在記憶猶新的情況下直接作成，當時被告丁○○ 等人亦未在場，其直接面對警員所為陳述較為坦然，而無顧 忌，亦較少考量利弊得失，應與事實較相近，而具有較可信 之特別情況，且為證明本案被告犯罪事實存否所必要，是依 上開規定，應認有證據能力。
三、被告以外之人於審判中有傳喚不到或到庭後無正當理由而拒 絕陳述者，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中 所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事 實之存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159 條之第4 款定有明文；倘陳述人於審判中依法拒絕證言，其於警察調 查中所為之陳述，又可證明具有可信之特別情況，且為證明 犯罪事實之存否所必要者，應可類推適用刑事訴訟法第15 9 條之3 第4 款之規定，賦予其證據能力。查被告乙○○及己 ○○於本院審理中，依刑事訴訟法第181 條規定主張拒絕證 言（見本院卷3 第143 頁至第144 頁），然本院審酌渠兩人 於警詢中之證述，為立即反應所知，且較無來自同案被告或 其他成員同庭在場之壓力而出於虛偽不實之指證，或故為迴 護同案被告之機會，客觀上應具有較可信之特別情況，而本 案強盜及詐欺取財之犯罪事實，渠兩人又係直接見聞之人， 若欲判斷本案被告是否成立犯罪，實有參酌其兩人警詢中供 述之必要性，揆諸前揭說明，應可類推適用刑事訴訟法第 159 條之3 第4 款規定，認其兩人於警詢時之證述，具有證 據能力。
四、另按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項定有明文。查 證人李瑞芳於警詢之證述、寅○○與壬○○之瑞豐醫檢院檢 驗報告單、寅○○所簽發面額1, 000,000元之本票、傅真線 上刷卡單、中國信託商業銀行郵購請款單、簽帳單、刷卡收 據簽單與證人癸○○之900, 000元匯款單等書面，其性質雖 屬傳聞證據，被告、辯護人及檢察官已知上開審判外書面陳
述乃傳聞證據，於本院準備及審理程序均表示同意作為證據 使用，本院審酌各該證據作成之情況，認為適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 第1 項之規定得作為證據。五、被告庚○○及其辯護人主張：警員及檢察官在製作庚○○之 警詢及偵訊筆錄前，未先對其為權利之告知，故其陳述應無 證據能力。惟經本院勘驗被告庚○○95年9 月5 日之警詢錄 音帶，顯示「（警員問：警方是否告知你三項權利，妳知道 吧？）有。」「（警員問：不用請律師，妳媽媽在場？）對 。」等語（見本院卷3 第75頁），足見製作警詢筆錄前，警 員確實已向被告庚○○為權利告知，並經被告庚○○知悉無 訛。嗣在製作警詢筆錄過程中，被告庚○○又表示要請律師 ，警員亦停止製作筆錄，迨律師到場時，才繼續進行詢問（ 見本院卷3 第84頁至第85頁），有勘驗筆錄可證，警員既有 踐行權利告知程序，則被告庚○○於警詢之供述自有證據能 力。又經本院勘驗被告庚○○之偵訊錄音帶，雖未錄載權利 告知之內容，然依偵訊筆錄所載，確實有記載權利告知之事 項，而該筆錄於檢察官訊問後既經被告庚○○閱覽後親自簽 名，足認已充分瞭解其訴訟上之權利，被告庚○○之權利已 獲得實質保障，自難僅因書記官未能即時錄音，以致該偵訊 筆錄之錄音帶未呈現有權利告知之事項，而據認檢察官未向 被告庚○○告知權利事項，被告庚○○之偵訊筆錄，仍具有 證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告丁○○、己○○、乙○○、戊○○、庚○○、戊○ ○均矢口否認有上開犯行，被告丁○○辯稱：伊雖於95 年4 月13日、同年4 月23日、同年8 月5 日有參與賭博，然並未 有下藥詐賭及強盜，而於95年8 月13日伊雖有通知證人丑○ ○至被告己○○之住處刷卡，亦未有強盜之事；被告己○○ 辯稱：伊雖於95年4 月13日、同年4 月23日、同年8 月5 日 有參與賭博，然並未有下藥詐賭及強盜，同年8 月13日亦未 有下藥強盜之事；被告乙○○辯稱：伊於95年4 月13日、同 年4 月23日雖有提供經營位於高雄市三民區○○○路112 之 9 號之品茶軒茶藝館為賭博場所、及同年8 月5 日至三姊妹 海產店吃飯與同年8 月13日至全海岸活蝦餐廳吃飯，然並未 有下藥詐賭及強盜之事；被告甲○○辯稱：伊僅參與95年4 月23日賭博，餘均未參與，且未有下藥詐賭之事；被告戊○ ○辯稱：伊僅參與95年8 月5 日賭博，餘均未參與，未有下 藥詐賭之事；被告庚○○辯稱：伊於95年8 月5 日至三姊妹 海產店吃飯而已，至於嗣後被告己○○之住處，因伊已頭暈 在睡覺，伊不知發生何事，餘未參與等語。惟查：
一、犯罪事實一部分
㈠、查證人寅○○於95年4 月13日晚上9 時許，經被告己○○之 邀約，至被告乙○○所經營之品茶軒茶藝館，飲酒後與被告 丁○○、己○○、甲○○玩天九牌之事實，業經被告丁○○ 、己○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷1 第38頁至第39 頁），核與證人即被害人寅○○之證述情節相符（見本院卷 3 第96頁），而證人寅○○之中華郵政股份有限公司鳳山一 甲郵局帳號00000000000000號帳戶內，於95年4 月14日有以 提款卡領款60,000元，有證人寅○○該帳戶之往來明細附卷 可參（見本院卷3 第161 頁），此部分之事實，勘以認定。㈡、次查，證人寅○○於95年4 月13日晚上9 時許，經被告己○ ○之邀，至被告乙○○所提供品茶軒茶藝館之賭博場所，嗣 至醉心居酒屋卡拉OK喝酒，席間經被告乙○○、己○○頻向 寅○○敬酒，被告寅○○飲下一杯己○○加入不明藥物之酒 類後未久，而陷於精神恍惚，再至品茶軒茶藝館2 樓，以天 九牌之方式賭博，約賭了2 、3 個小時，至95年4 月14日之 凌晨許，而寅○○於賭局中陷於錯誤，誤認自己確實賭輸 720,000 元，而交付60,000元、200, 000元之本票1 紙、面 額各200,000 元之支票2 張予被告己○○及於95年4 月14日 凌晨至提款機提款60,000元予己○○，寅○○於數日後以20 0,000 元換回上揭本票1 紙，且上揭2 紙支票均有兌現，本 件證人寅○○受有損害為720,000 元之事實，業據：１、證人寅○○於偵查中具結證稱：被告許昭治於95年4 月13日 帶伊去品荼軒茶藝館喝啤酒，被告丁○○在隔壁的醉心居酒 屋卡拉OK，後來又去品荼軒茶藝館2 樓玩天九牌，在醉心居 酒卡拉OK時，神智不太清楚，賭完後約輸了7 、80萬元，而 伊身上只有60,000元現金，被告己○○要伊去提領60,000元 ，伊給被告己○○2 張面額為200,000 元工程款之支票，並 簽1 張200, 000元之本票，伊曾拿錢去換回本票等語（見95 年偵字第2214 3號偵查卷第107 頁）；於本院審理時具結證 稱：伊於95年4 月13日，在品茶軒茶藝館飲酒時，被告己○ ○有介紹幾個人給伊認識，在那裡3 、4 人喝了將近10瓶的 酒，喝到一半，己○○約伊說被告丁○○在居酒屋卡拉OK喝 酒，一起過去喝，伊就說好，然後到醉心居酒屋卡拉OK裡面 喝酒，席間有人一直向伊敬酒，以分散伊的注意力，伊分不 清楚他們誰是誰，有2 個女的跟伊敬酒，也有男的，席間被 告己○○有主動倒酒給伊喝，從被告己○○約伊到醉心居酒 屋卡拉OK之前，伊的精神狀況還好，當意識轉變模糊後，有 人提議要去賭博，然後又回到品荼軒茶藝館2 樓賭博，伊記 得當時在賭桌時，被告己○○站在伊後面，被告丁○○也在
賭桌上，被告丁○○等人叫伊快一點，伊有跟被告丁○○等 人說不玩了，被告丁○○等人仍繼續要玩，到後來伊要清醒 了，被告丁○○等人就不玩了，伊覺得奇怪怎麼會在賭桌上 ，且發現桌子上是天九牌。伊當天被詐賭之金額，有身上之 現金60,000元、伊的郵局存款少了60,000元（提款日期為95 年4 月14日凌晨）、客票2 張面額各200,000 元及本票1 張 面額200,000 元，嗣後伊有拿錢將本票取回，且上揭2 紙支 票亦有兌現等語（見本院卷第96頁至第114 頁）。２、共同被告乙○○於95年8 月30日警詢中供稱：被告丁○○與 己○○之詐賭手法，為被告己○○負責在賭客酒裡下藥，而 為降低賭客警覺心及注意力，伊負責與被帶來之賭客喝酒， 被告丁○○及甲○○則係負責扮演假賭客，因此，於95年4 月13日，由被告己○○告訴伊要帶證人寅○○至品茶軒茶藝 館喝酒，嗣到品茶軒茶藝館隔壁之居酒屋卡拉Ok喝酒、唱歌 ，之後又回到品茶軒茶藝館後，被告甲○○、丁○○、己○ ○及證人寅○○即在品茶軒茶藝館2 樓開始賭天九牌，伊看 證人寅○○神情茫茫的，大約賭了約2 、3 個小時，後來賭 完時，被告己○○有放5,000 元在賭桌上等語（見95年度偵 字第22172 號卷第55頁、第57頁至第58頁）；於偵查中以證 人身分具結證稱：被告丁○○與己○○之詐賭方式為，先至 伊所經營之品茶軒茶藝館吃飯、喝酒，等賭客莫名其妙輸錢 ，再讓賭客簽本票或是刷卡，而在95年4 月13日在伊所經營 之品茶軒茶藝館，由被告己○○負責對證人寅○○下藥後， 再由被告己○○、丁○○、甲○○及證人寅○○玩天九牌等 語（見本院卷2第152頁及第156 頁）。
３、由上開共同被告乙○○供述內容中，可知先由被告己○○與 丁○○謀議藉機找詐賭之對象喝酒，被告己○○出面邀約證 人寅○○前去被告乙○○所經營品茶軒茶藝館用餐飲酒，證 人寅○○飲下一杯被告己○○加入不明藥物之酒類後，趁證 人寅○○酒醉精神恍惚之際，由被告丁○○與甲○○充當賭 客，以玩天九牌向證人寅○○詐賭事實，與證人寅○○所證 述之情節案發時地、如何被詐賭之方式等部分，大致吻合， 足見證人寅○○所證述之情節確為信實，堪認被告丁○○、 己○○、乙○○、甲○○向證人寅○○詐賭之事有犯意聯絡 外，並有行為之分擔，由被告乙○○提供所經營之品茶軒茶 藝館供賭博場所，於飲酒過程中，再由被告己○○於酒中加 入不明藥物讓證人寅○○服用致其精神恍惚之際，嗣由被告 丁○○、己○○、甲○○再趁機實施詐賭等情，至堪認定。㈢、證人寅○○固於本院審理時證稱：伊大約輸了1,400,000 元 等語，顯與證人寅○○於偵查中所為之證述不一，然本院認
證人寅○○偵查中所為之上開證詞，係於案發後所為之筆錄 ，記憶深刻，就此等財物損失數目細節亦較為清晰，不致因 時隔日久而有所遺漏，則證人寅○○於偵查中所為之上開供 述，較為可信，則本件證人寅○○被詐賭之金額包括本身攜 帶現金60,000元、至提款機提領60,000元、已兌現之面額各 為200, 000元之支票2 張及已用200,000 元換回本票1 紙， 共720,000 元無訛。
㈣、證人寅○○另於本院審理時證稱：在簽本票時伊並無意識， 且係被告丁○○等人持伊之提款卡至提款機領款等語。然承 前所述，依證人寅○○於偵查中之證詞，證人寅○○於95年 4 月13日之賭博，已知悉約輸了7 、80萬元，並交付予被告 己○○60 ,000 元、2 張面額為200,000 元之支票及並簽1 張200, 000元之本票與至提款機領款60,000元交付給被告己 ○○，已如前述，顯見證人寅○○對於自行至提款機領款及 簽立本票之事，應屬知悉，證人寅○○之證述前後不一，且 衡情要至提款機以提款卡領取款項，必須要有提款卡之密碼 ，否則係無法領取款項，而依證人寅○○於本院審理時具結 證稱：伊並未告知被告丁○○等人提款卡之密碼，亦未將密 碼寫在提款卡等語（見本院卷3 第98頁、109 頁），既然證 人寅○○並未將提款卡密告知被告丁○○等人，復未將提款 卡密碼記載在提款卡上，則被告丁○○等人如何持證人寅○ ○之提款卡至提款機領款，因此，證人寅○○證稱：並非由 伊至提款機領款之證詞，不足採信，本件應係證人寅○○持 其所有之提款卡至提款機領款。而本件除證人寅○○之片面 指訴外，公訴人亦未提出其它證據證明證人寅○○係在無意 識下簽本票及係由被告丁○○等持證人寅○○之提款卡提領 現金，實難僅以證人寅○○之證詞，而認證人寅○○在簽本 票時並無意識，且係被告丁○○等人持證人寅○○提款卡至 提款機領款，是證人寅○○於95年4 月13日被詐賭時，應無 陷於不能抗拒之情形。
㈤、雖被告丁○○否認詐賭之事等語。惟查，本件係被告丁○○ 與被告己○○共同設局詐賭，由被告己○○出面邀約證人寅 ○○至被告乙○○所經營之品茶軒茶藝館飲酒，而詐賭之方 式即為趁證人寅○○於精神恍惚之際，以天九牌之方式詐賭 ，已如前述，佐以被告丁○○嗣後自承曾拿證人寅○○所交 付之1 張支票，且有兌現（見本院卷第282 頁至283 頁）， 足見被告丁○○於該次詐賭中亦獲取利益，因此，被告丁○ ○對於詐賭一事應知之甚詳，否則，果若被告丁○○未與參 與詐賭，被告丁○○何以事後得以領得款項，是被告丁○○ 此部分所辯，委無可採。
㈥、另被告己○○辯稱：伊不知詐賭之事等語。惟查，證人寅○ ○係被告己○○出面邀約之詐賭對象，證人寅○○前去被告 乙○○所經營品茶軒茶藝館用餐飲酒，於飲酒過程中，不斷 催促證人寅○○喝酒，趁機在證人寅○○酒杯中，放入不明 藥物，已如前述，再佐以共同被告乙○○於偵查中具結證稱 ：在95 年8月14日被告己○○有到伊家中，跟伊說警察叫伊 去問的話，要說沒有事情，有打麻將就對了，教伊怎麼樣說 謊，被告己○○跟伊講說，伊要說有打麻將，伊有贏多少， 其實根本沒有等語 (見本院卷2 第151 頁至152 頁)， 可知 果若被告己○○未有參與詐賭之事，何以於警方製作完筆錄 後，至被告乙○○之家中要求被告乙○○說謊，顯見被告己 ○○確實有參與詐賭甚明，被告己○○此部分所辯，並不足 採。
㈦、被告乙○○雖亦辯稱：伊不知詐賭之事等語。惟查，被告乙 ○○於對於提供其所經營品茶軒茶藝館，供被告己○○等人 作為詐賭之場地，知之甚詳，業經被告乙○○於警詢及偵查 中供述明確，已如前述，且倘無被告乙○○提供其所經營品 茶軒茶藝館供為賭博場所，被告丁○○、己○○、甲○○之 詐賭行為便無法遂行，參諸被告乙○○於偵查中係具結為上 開證詞，證詞之真實與否關乎偽證之刑事責任，自無甘冒另 受偽證重罪之訴追而任意為不實之指摘之理，其於偵查中之 證述，應屬實在，被告乙○○於審理中翻異前言，要屬迴護 其他共同被告之詞，不足採信。
㈧、至於被告甲○○辯稱未參與賭博等語。查被告甲○○當時確 實有參與詐博，業經共同被告乙○○供述明確，已如上述， 且依共同被告己○○及丁○○於本院之供述，被告甲○○確 實有參與詐賭（見本院卷1 第38頁至第39頁），被告甲○○ 否認參與詐賭之事，顯無法採信。
㈨、綜上所述，被告丁○○、己○○、乙○○及甲○○所辯上情 ，顯屬推諉卸責之詞，均不足採；被告丁○○、己○○、乙 ○○及甲○○，趁證人寅○○於飲用含有不明藥物之酒類致 精神恍惚之際，而以詐賭之方式向證人寅○○騙取財物之犯 行，事證明確，堪以認定。
二、犯罪事實二部分
㈠、證人癸○○於95年4 月23日於晚上11時許，由被告己○○邀 約，至品茶軒茶藝館用餐後，與被告己○○、丁○○、甲○ ○在品茶軒茶藝館賭玩天九牌，嗣由被告丁○○駕駛載其返 家後，並於96年4 月25日匯款900,000 元至高雄市第三信用 合作社戶名張明星、帳號00000000000000號之帳戶內，被告 丁○○於領款後，自行拿取180,000 元後，餘交由被告己○
○，再由被告己○○轉交180, 000元予被告甲○○之事實， 業經被告丁○○、己○○、甲○○、乙○○於本院審理時坦 承不諱（見本院卷第40頁至第42頁、第284 頁、第286 頁至 第288 頁），核與證人即被害人寅○○之證述情節相符（見 本院卷第127 頁、第133 頁），復有證人癸○○之900,000 元之匯款單附卷可稽（見高雄市政府警察局刑事警察大隊刑 案偵查卷宗高市警刑偵六字第0952274940號卷第20頁），該 部分之事實，堪以認定。
㈡、證人癸○○於95年4 月23日晚上11時許，經被告己○○之邀 約而，至被告乙○○所提供品茶軒茶藝館之賭博場所，癸○ ○不知有詐，席間飲用被告己○○所攜帶之1 份已含有不明 藥物之雞湯及被告己○○指示乙○○將不明藥物放入之綠茶 ，未久，而陷於精神恍惚，遭被告丁○○、己○○、甲○○ 以玩天九牌之方式被詐賭，使其所攜帶之現金約1 、2 萬元 輸盡外，另於同年4 月25日，被告己○○向證人癸○○謊稱 當日賭輸尚積欠賭債900,000 元，癸○○知悉當日有賭博有 輸錢，不知所積欠之賭債為何，而陷於錯誤，乃依被告己○ ○指示匯款900,000 元至不知情之張明星設於高雄市第三信 用合作社帳號000000000000 00 號內，證人癸○○共受約92 0,000 元損害之事實，業據：
１、查證人癸○○於偵查中具結證稱：於95年4 月23日，被告己 ○○約伊在品茶軒茶藝館吃飯，又玩天九牌，伊當時意識不 清，當日有輸了1 、2 萬元，同年4 月25日被告己○○打電 話給伊說伊輸900, 000元，伊不得已只好匯錢等語（見95年 偵字第2214 3號偵查卷第108 頁）；本院審理時具結證稱： 被告己○○於95年4 月23日以生日為由，邀請伊到品茶軒茶 藝館吃飯，於該日至該處時約11時許，因為伊不會喝酒，伊 喝了被告乙○○所提供之綠茶及被告己○○提供之雞湯後， 伊感覺精神恍惚，嗣被告丁○○、甲○○至品茶軒茶藝館， 被告丁○○、己○○、甲○○說要玩麻將，玩麻將時伊有點 精神恍惚，後來玩天九牌由伊作莊，伊知道在玩天九牌，然 伊因為意識不清，無法控制自己及做決定，被告丁○○、己 ○○、甲○○說什麼就做什麼，玩天九牌伊自己不清楚自己 拿到牌為何，牌是被告己○○在旁邊幫伊看牌，伊印象中， 被告己○○當時有說伊輸了，賭完後，大約玩2 、3 個小時 伊在精神恍惚情況下被被告丁○○送伊回去鼓山區之住處。 於同年4 月25日被告己○○打電話給伊說伊尚積欠賭債900, 000 元，伊知道有輸，但是伊不知道伊輸了多少錢，仍依被 告己○○指示匯900,000 元匯至張明星設於高雄市第三信用 合作社帳號000000000000 00 號內，嗣於95年9 月7 日經警
方之通知，始至警局製作筆錄等語（見本院卷3 第127 頁至 134 頁）。
２、共同被告乙○○於警訊中供稱：在伊經營品茶軒餐飲店時候 ，於95年4 月23日前幾天被告己○○帶證人癸○○店裡清費 時，偷偷將放有液體狀藥物的小瓶子交給伊，叫伊將液體狀 藥物放在綠茶裡面，伊在被告己○○摧促下，將液體狀藥物 倒在綠茶裏，給證人癸○○喝，因證人癸○○無茫茫的反應 ，原設局詐賭的計畫無法施行，不久被告己○○於95年4 月 23日又帶證人癸○○到品茶軒茶藝館至2 樓吃飯，被告己○ ○有帶來1 份雞湯，嗣證人癸○○飲用雞湯後，與被告己○ ○、甲○○、丁○○開始賭天九牌，賭到大約凌晨4 點左右 ，伊看見證人癸○○被被告己○○攙扶下樓上廁所，意識不 清，走路顛顛，且係被由被告丁○○將證人癸○○戴回家等 語（見95年度偵字第22172 號卷第86頁至第87頁）；於偵查 中以證人身分具結證稱：被告己○○於95年4 月23日帶證人 癸○○來至伊的品茶軒茶藝館2 樓吃飯，被告己○○有帶1 份雞湯，被告己○○有教伊把藥放進綠茶裡，伊就將藥物放 在綠茶裏，證人癸○○有飲用綠茶及雞湯，被告己○○在雞 湯裏放的藥比較重等語 (見本院卷3 第154 頁)。３、共同被告己○○於警訊中供稱：於95年4 月23日前幾天伊有