臺灣高雄地方法院刑事判決 95年度易字第2328號
公 訴 人 臺灣高雄地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
上列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官提起公訴
（95年度偵字第22472 號），本院判決如下：
主 文
乙○○共同違反未依電子遊戲場業管理條例之規定辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業之規定，處拘役拾日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日，減為拘役伍日，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、乙○○明知址設高雄市○鎮區○○路213 號「志旺超商」並 未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管機關辦理營利事業 登記及申請營業級別證，竟與該超商之負責人陳怡霖（業經 本院以95年度簡字第5488號判決判處拘役50日確定）共同基 於違反電子遊戲場業管理條例規定而經營電子遊戲場業之犯 意聯絡，自民國95年7 月20日起，經由陳怡霖同意，在該超 商內擺設「摩天輪、鑽石5PK 、王牌賽車」三合一電腦式電 子遊戲機1 臺，供不特定人為益智或娛樂遊戲，而與陳怡霖 共同經營電子遊戲場業。嗣於95年7 月29日下午1 時45分許 ，在上址為警查獲，並扣得上開電子遊戲機1 臺及開分晶片 儲值卡（下稱儲值卡）29張。
二、案經高雄市政府警察局前鎮分局報請臺灣高雄地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本判決所引用之證據資料（詳後引證據），其中傳聞證據部 分，縱無刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 或其他規 定之傳聞證據例外情形，亦因被告、檢察官或同意可作為證 據使用，或未聲明異議，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 、第2 項之規定，本院審酌該證據作成之情況，認為適當， 應得為證據。
二、訊據被告乙○○否認有何違反電子遊戲場業管理條例之犯行 ，辯稱：上開電腦是屬於其他休閒類之機台，並非電子遊戲 場業管理條例規範之電子遊戲機等語。經查：
㈠被告明知志旺超商未依電子遊戲場業管理條例規定，向主管 機關辦理營利事業登記，於95年7 月20日經由超商負責人陳 怡霖同意，在超商內擺設上開電腦式機臺，供不特定人打玩 之事實，業據被告坦認在卷（詳警卷第6 頁第6 行至第18行 、本院卷第33頁倒數第10行至第9 行、第104 頁倒數第4 行 至第105 頁第4 行），核與證人陳怡霖於警詢時證稱：「摩
天輪、鑽石5PK 、王牌賽車」電腦式機台係被告所寄放擺設 等語相符（詳本院95年度簡字第5488號卷【下稱另案】所附 警卷第8 頁正面第10行至第15行），復有高雄市政府營利事 業登記證、查獲照片在卷（見同上卷第19頁反面、本案偵卷 第41頁至第48頁），及上開機台1 台扣案可佐。是此部分之 事實，應堪認定。
㈡被告雖以前開情詞置辯，惟查：按電子遊戲場業管理條例第 4 條第1 項規定之電子遊戲機，係指利用電、電子、電腦、 機械或其他類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、 動作之遊樂機具，或利用上述方式操縱鋼珠或鋼片發射之遊 樂機具。查獲之「摩天輪、鑽石5PK 、王牌賽車」機台，外 觀雖係電腦（含螢幕、主機即硬，然上開機台是由客人以現 金兌換儲值卡，將該儲值卡插入機台卡槽後，即可開分開始 押注打玩，儲值卡係1 分比1 元，如不再繼續打玩，所得分 數可儲值回儲值卡，該機台可產生聲光、影像等效果，打玩 內容可押注、比倍及轉押注之事實，業經被告坦認在卷（詳 本院卷第33頁倒數第8 行至第5行） ，核與證人陳怡霖於警 詢證述該機台把玩之方式，亦相符合（詳另案警卷第8 頁第 2 行至第7 行）。再者，經本院檢具被告及證人陳怡霖之筆 錄、檢察官勘驗筆錄、扣案機台照片、代銷合約書等資料， 函請經濟部解釋上開機台是否屬電子遊戲機，經濟部函覆略 以：【按電子遊戲場業管理條例」第4 條第1 項規定：「本 條例所稱電子遊戲機，指利用電、電子、電腦、機械或其他 類似方式操縱，以產生或顯示聲光影像、圖案、動作之遊樂 機具……」，依檢附說明資料所示，業者以電腦提供遊戲（ 類似水果台機具、麻將及撲克牌等變異體機具，因具有涉倖 性及轉押注、得分等特性），供不特定人娛樂，並因此營利 （投幣裝置或收取費用），其遊戲內容與本部所評鑑分類通 過之「娛樂業」電子遊戲機性質相符，……應屬前開條例規 範範疇】等語，有經濟部96年5 月16日經商字第0960206046 0 號函附卷足憑（參本院卷第92頁至第93頁），核與本院前 開認定結果相符，足見上開機台具有射倖性及轉押注、得分 等特性，且係供不特定人娛樂，而屬「娛樂類」之電子遊戲 機，自應依電子遊戲場業管理條例之規定辦理營利事業登記 證，被告所辯，顯無足採。
㈢被告雖辯稱：上開機台具備上網功能，並有氣象預報、生活 資訊、健康資訊、廣告及商品促銷等內容，並非電子遊戲場 業管理條例第4 條所稱之電子遊戲機等語。惟查：上開機台 雖係電腦，但於警方查獲時，並未連接網路，此經被告在警 詢中自陳在卷（詳警卷第6 頁倒數第4 行至第2 行）。且該
機台經檢察官勘驗結果為：氣象預報內容係95年7 月18日至 95年7 月24日之各地氣象，生活資訊內容僅有1 則，係由雅 虎奇摩網站剪貼而來，健康資訊部分亦僅1 則，且內容不完 整，資訊及廣告部分均免費閱覽，僅遊戲部分以儲值卡計費 ，以押注方式打玩，此有履勘筆錄在卷可稽（參偵卷第40頁 ），足見該機台之氣象預報部分已逾5 日未更新，生活資訊 及健康資訊部分均僅1 則，且不完整，實不具資訊查詢之功 能，雖具電腦形式，但與網咖等以網路資訊查詢、連線遊戲 等性質有異，仍以押注之電子遊戲為主要內容甚明，是被告 上開所辯，亦難採信。
㈣被告固提出臺灣高雄地方法院檢察署95年度偵字第29658 號 、第32305 號、第32644 號3 份處分書等物證，然上開機台 屬為電子遊戲機，業經本院認定如前，且上開處分書所載機 台與本件機台之遊戲名稱並不相同，尚難遽此即認二者之遊 戲內容相同，本院自不受前開處分書之拘束。何況，據為上 開處分書論斷基礎之經濟部89年5 月5 日、89年5 月19日、 89年11月15日、89年11月21日商字第89012424號、89013494 號、89223289號、89223990號函，業經經濟部以：因現今電 腦功能大增，另行增加各式遊戲軟體或利用網路連結遊戲， 已非難事，若干商家利用個人電腦以網路連線（類似資訊休 閒業）或單機方式，若提供遊戲（如麻將、賽馬、水果盤或 非屬電子遊戲機變異體之娛樂類機具），與所評鑑分類通過 之電子遊戲機性質相符為由，認上開函示已不符實際需要， 而不再援用之事實，亦有經濟95年2 月27日經商字第095024 04010 號函及上開96年5 月16日經商字第09602060460 號函 可參（參本院卷第52頁至第53頁、第92頁至第94頁），是尚 難以上開處分書，而為被告有利之認定。
㈤按電子遊戲場業管理條例第11條第1 項規定，電子遊戲場業 於申請營利事業登記時，除應依相關法令辦理外，應向直轄 巿、縣（巿）主管機關申請核發營利事業登記證及營業級別 證，並辦理下列事項之登記：營業級別、機具類別、 營業場所管理人、營業場所之地址。故設置以電腦方式操 縱，產生或顯示聲光影像、圖案、動作之電子遊戲機，供不 特定人為益智或娛樂類遊戲之營利事業（同條例第3 條、第 4 條參照），應依前開規定辦理營利事業登記，未依該條例 辦理營利事業登記者，依同條例第15條之規定，即不得經營 電子場業。又按電子遊戲場業管理條例第15條雖僅規定：「 未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場 業」，惟對照同條例第16條「非電子遊戲場業之其他營利事 業，不得就其營業場所，供『他人』設置電子遊戲機營業」
之規定，顯見具有較高違法性之「非電子遊戲場業之其他營 利事業，未經許可『自行』設置電子遊戲機營業」，亦應不 在容許之列，而同受該條例第15條規範。因此，不論非電子 遊戲場業之其他營利事業之規模大小，或是否以擺設電子遊 戲機供不特定人打玩為其主要營業項目，均非所問，此觀該 條例第15條規定之立法意旨係「為健全電子遊戲場之營業秩 序」自明。從而，任何人未依該條例規定辦理電子遊戲場業 之營利事業登記者，除不得經營電子遊戲場業外，亦不得在 騎樓、走道、寺廟、補習班等場所，自行設置電子遊戲機營 業。被告明知陳怡霖經營之志旺超商未曾經得電子遊戲之營 業許可，經陳怡霖同意在該超商內擺設上開電子遊戲機之事 實，業經認定如前，揆諸前述說明，陳怡霖提供場地供被告 擺放上開機臺，亦屬經營電子遊戲場業無誤。
㈥綜上，被告將上開電子遊戲機擺放在陳怡霖經營之志旺超商 內，供不特定人為益智或娛樂，而有未經許可經營電子遊戲 場業之事實，已臻明確，應依法論科。
三、核被告所為，係違反電子遊戲場業管理條例第15條之未經辦 理營利事業登記而擅自經營電子遊戲場業之規定，應依同條 例第22條之規定處斷。被告與陳怡霖就上開犯行間有犯意聯 絡及行為分擔，為共同正犯。被告同一經營電子遊戲場業之 營業行為，雖持續進行有一段時間，然按經營電子遊戲場業 之行為，本質上即含有反覆為之之特質，故上開反覆持續之 行為仍應論以單純一罪。爰審酌被告未經主管機關許可，竟 擅自在上址擺設電子遊戲機具，影響社會秩序，行為實有不 當，犯後否認犯行，態度欠佳，惟念其擺設之機具僅有1 台 ，經營時間僅有數日，情節尚輕等一切情狀，處如主文所示 之刑。又被告本件犯行係在96年4 月24日以前所為，所犯為 中華民國96 年 罪犯減刑條例第3 條以外之罪，依該條例第 2 條第1 項第3 款、第7 條之規定，減其刑期2 分之1 ，並 參酌被告前開犯罪情狀，諭知如主文所示易科罰金之折算標 準。至扣案之電腦遊戲機「摩天輪、鑽石5PK 、王牌賽車」 1 台及開分晶片儲值卡29張，係屬邑達資訊行銷有限公司（ 下稱邑達公司）所有，除據被告供在卷外（詳本院卷第22頁 第20行），亦有邑達公司95年7 月31日邑法字95第07311 號 函、代銷合約書可參（見警卷第9 頁至第12頁），爰不諭知 沒收。
據上論斷，依刑事訴訟法第299 條第1 項，電子遊戲場業管理條例第15條、第22條，刑法第11條前段、第28條、第41條第1 項前段，中華民國96年犯罪減刑條例第2 條第1 項第3 款、第7 條、，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 8 月 31 日 刑事第十三庭 審判長法 官 方百正
法 官 葉啟洲
法 官 方錦源
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 95 年 8 月 31 日 書記官 鄧思辰
附錄本判決論罪法條
電子遊戲場業管理條例第15條：
未依本條例規定辦理營利事業登記者，不得經營電子遊戲場業。電子遊戲場業管理條例第22條：
違反第15條規定者，處行為人1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新台幣50萬元以上250萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網