臺灣高雄地方法院交通事件裁定 95年度交聲字第911號
原處分機關 高雄市政府
異 議 人 乙○○
代 理 人 甲○○
上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於
高雄市政府於民國95年11月8 日所為之處分（原處分：高市府交
裁字第裁32-A5J104828號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按汽車駕駛人，不緊靠道路右側臨時停車，處新臺幣3 百元 以上6 百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第55條第4款 定有明文。又上揭規定雖於民國95年7 月1 日修正施行，惟 僅將條文用語之「左列」改為「下列」、該款文末「者」字 刪除，處罰要件及罰鍰數額均未變更，不生新舊法比較問題 ，合先敘明。
二、原處分意旨略以：本件異議人即受處分人乙○○受僱於阿羅 哈客運股份有限公司（下稱阿羅哈公司），其於民國95年1 月8 日晚間6 時46分許，駕駛車牌號碼AG-417號營業遊覽大 客車，在承德路一段，因不緊靠道路右側臨時停車，經臺北 市政府警察局大同分局員警依道路交通管理處罰條例第55條 第1 項第4 款規定當場舉發，並填摯北市警交字第A5J10482 8 號違反道路交通管理事件通知單，經將舉發通知單送達受 處分人後，受處分人委由代理人甲○○於95年10月15日提出 申復書，經臺北市政府警察局大同分局95年10月31日北市警 同分交字第09534102800 號書函查復違規屬實，受處分人不 服向原處分機關申請裁決，原處分機關乃依道路交通管理處 罰條例第9 條、第55條第1 項第4 款、違反道路交通管理事 件統一裁罰基準及處理細則第44條第1 項規定，於95年11月 8 日以高市府交裁字第裁32-A5J104828號裁決書對異議人裁 處罰鍰新臺幣6 百元在案。
三、異議人聲明異議意旨略以：異議人於95年1 月8 日晚間6 時 46分許，並未駕駛車牌號碼AG-417號營業遊覽大客車，在承 德路一段有何不緊靠道路右側臨時停車之情形；且阿羅哈公 司並無車牌號碼AG-417號營業遊覽大客車；又縱認異議人確 有駕駛阿羅哈公司所屬車輛而有不緊靠道路右側臨時停車之 行為，然阿羅哈公司所屬車輛於95年1 月9 日前有權於址設 臺北市○○路○段52號承德站上下客。蓋臺北市政府交通局 緊係阿羅哈公司承德站設站之初會勘單位其中之一，當無權 否認其他單位意見，且經同意之營運路線及設站地點，當地
政府如因實際需要得予調整變更，並應函請該管公路主管機 關辦理，此為汽車運輸業管理規則第37條第1 項所明定。是 在該管公路主管機關未正式變更前，運輸業者仍可依營運路 線許可證核可之路線行駛。且公路汽車客運業班車，應依營 運路線許可證所核定之路線起點、經過地點、終點、里程行 駛營運並停靠核定之站位上下客，汽車運輸業管理規則第40 條亦有明文。而高雄市政府亦於94年12月29日仍以高市府交 三字第0940065826號函確認阿羅哈公司於94年12月29日前在 「臺北市承德站」上下客仍合法，其後高雄市政交通局復於 95 年1月5 日高市交三字第0950000048號函諭知「請阿羅哈 公司自95年1 月9 日起，實確依據臺北市政府交通局第0000 0000000 號函與00000000000 號撤站公告事項行駛」，則由 上開函文可知，高雄市政府遲至95年1 月9 日始變更阿羅哈 公司「臺北─嘉義」、「臺北─高雄」兩條路線之「營運路 線許可證」所核載之路線，及要求遵循臺北市政府交通局00 000000000 號撤站公告事項行駛。故異議人於95年1 月9 日 以前於臺北市承德站前上下客，係遵循「營運路線許可證」 所核定之路線行駛，而本件係於95年1 月9 日前摯單舉發， 足徵異議人係合法停靠或得阻卻違法；另當時阿羅哈公司緊 係配合臺北市政府試辦，有爭議應報請上級機關處理，惟臺 北市政府捨此不為，所為均係違反相關規定；又異議人係於 期限內到案聽候裁決，依違反道路交通管理事件統一裁罰標 準表規定，應裁罰新臺幣300 元，原處分逕予裁處新臺幣60 0 元之罰鍰，顯有不當，為此聲明異議，請求撤銷原處分等 語。
四、經查：
（一）異議人於前揭時、地，駕駛車牌號碼AG-417號營業遊覽大 客車，在承德路一段52號前，有不緊靠道路右側臨時停車 之情形，業據證人即舉發警員李浦銘於本院訊問時結證稱 ：當時阿羅哈公司站牌業經取消，然該公司為了佔線，仍 有違規停車之行為，本件舉發情形已經忘記了，然通知單 均係列印後交由違規之駕駛人本人簽名等語甚明（見本院 96年6 月23日訊問筆錄），並為異議人所是認（見本院96 年7 月16日訊問筆錄），復有高雄市○○○○道路交通管 理事件裁決書、臺北市政府警察局大同分局95年10月31日 北市警同分交字第09534102800 號書函、違規通知單各1 份在卷可資佐證，從而，異議人於上開時、地有不緊靠道 路右側臨時停車之違規行為，堪以認定。
（二）異議人雖以前揭情詞置辯。然查：
1、車牌號碼AG-417號營業遊覽大客車登記於非凡通運有限公
司名下，該公司與阿羅哈公司並無關係；又阿羅哈公司業 務部指稱異議人於95年1 月8 日並未上班，不知異議人為 何於該日駕駛非阿羅哈公司所屬車輛停靠在臺北市○○路 ○段52號前乙情，為代理人於本院訊問時陳稱甚詳（見本 院96年6 月23日訊問筆錄），復有車號查詢汽車車籍、阿 羅哈公司96年5 月11日函各1 份在卷可查。從而，本件並 無證據證明異議人於95年1 月8 日確係駕駛阿羅哈公司所 屬或所承租之車輛而有如前所述之違規行為。是本件即與 阿羅哈公司是否有權在臺北市○○路○段52號前設站乙節 無關，異議人既有如前所述之違規行為，自應依法論處。 2、再者，縱認異議人確係駕駛阿羅哈公司所屬車輛停靠在臺 北市○○路○段52號前，然查：
（1）按公路法所稱公路主管機關，在中央為交通部，在直轄市 為直轄市政府，在縣（市）為縣（市○○○○○路用地使 用之申請程序、使用限制、設置位置及監督管理等事項之 規則，由交通部定之，公路法第3 條、第79條第1 項定有 明文。而交通部依公路法第79條之授權，訂定汽車運輸業 管理規則。中央及省市公路主管機關為促進汽車運輸業健 全發展，維護營運秩序或增進公共利益，得發布命令採取 必要之措施；汽車運輸業營運路線或區○○○路主管機關 得視實際需要酌予變更；公路汽車客運業營運班車在市區 ○○路線及設站地點，應依下列原則辦理：⒈其行經市區 ○○路線及設站地點，基於維護當地交通秩序之需要，應 與當地政府協議定之；⒉市區○○路線，以能便捷直接到 達業者在該市區所設之車站為原則；⒊市區設站，其間隔 不得少於500 公尺；⒋經同意之營運路線及設站地點，當 地政府如因實際需要得予調整變更，並應函請該管公路主 管機關辦理。前項各款，如發生爭議，報請上級機關核定 之；又臺灣省轄內公路汽車客運業之營運管理及處罰，由 交通部委任交通部公路總局辦理；直轄市○○○路汽車客 運業之營運管理及處罰，由交通部委辦直轄市政府辦理， 汽車運輸業管理規則第20條、第2 條第2 項、第37條第1 項、第2 項、第139 條之1 第3 項分別定有明文。異議人 所屬阿羅哈公司之營運路線及設站地點，本得由臺北市政 府依實際需要予以調整變更，僅其所生爭議，應報請上級 機關核定而已，決非謂臺北市政府無權撤銷其原有之設站 地點。再細究上開汽車運輸業管理規則第37條第1 項第4 款，所定「函請辦理」之性質，應僅為通知或報備，尚非 指應得公路主管機關即高雄市政府之同意或核准。從而， 異議人所屬阿羅哈公司國道客運之營運路線及設站地點，
當地政府之臺北市政府本得依實際需要予以調整變更，僅 應函請該管公路主管機關辦理，且如有爭議，應報請上級 機關核定之，非謂臺北市政府無權撤銷其原有之設站地點 。
（2）次查本件臺北市○○路○段之位置，原為長途客運車起迄 總站，嗣臺北市政府為落實推動城際客運轉運站政策及減 少大客車於市區道路繞行及於路側密集設站衍生之交通、 環境、噪音及居住品質問題等，遂由該府交通局陸續執行 推動國道客運臺北總站路線調整及原站區之撤除、管制事 宜：⒈於92年4 月8 日發函預告各該客運業者，臺北車站 周邊即將進行管制。⒉於93年2 月10日公告並轉知業者「 臺北車站周邊國道客運及公路客運設站管制區○○○ ○段 ）—禁止新設站位」。⒊於93年11月22日公告轉知業者「 臺北車站周邊國道客運及公路客運設站管制區○○○ ○段 ）－撤除現有路側站位（自國道客運臺北總站起用日起實 施，得有緩衝3 個月）」。⒋於94年8 月2 日以北市交二 字第09433236500 號函將國道客運臺北總站路線調整計畫 提報交通部，並副知各該客運業者重申管制事宜。⒌於94 年8 月16日國道客運臺北總站啟用。⒍於94年9 月16日函 知各該客運業者，自94年11月16日起開始管制。⒎於94年 11 月14 日公告並轉知各業者，「臺北車站周邊國道客運 及公路客運設站管制區○○○ ○段）－撤除現有路側站位 ，實施日期自94年11月16日起」。⒏於94年11月9 日起派 員赴現場各該客運業者站牌處張貼公告。⒐於94年11月15 日第2 次派員赴現場各該客運業者站牌處張貼公告。⒑於 94年11月16日開啟管制及執法，此有臺北市政府警察局大 同分局95年1 月24日北市警同分交字第09530623000 號函 附卷可參。再者，阿羅哈公司之營運路線許可證，固由高 雄市政府所發放，然本件爭議發生後，臺北市政府交通局 於94年12月28日邀集交通部、交通部公路總局及高雄市政 府交通局召開會議討論，會議結論亦認依高雄市政府交通 局94年9 月12日上開函文可知該局已同意阿羅哈公司之站 位調整案，益見臺北市○○○於○道客運營運路線及設站 地點調整、變更之各該行政程序，要均符合汽車運輸業管 理規則第37條之相關規定。
（3）又按行政處分未經撤銷、廢止，或未因其他事由而失效前 ，其效力繼續存在，行政程序法第110 條第3 項定有明文 ，臺北市政府變更長途客運業營運路線及撤銷設站處所之 處分，如阿羅哈公司認為有所不當或違誤，自應循求正當 途徑，如與臺北市政府協議或透過行政訴訟等方式尋求救
濟，臺北市政府所為管制區之變更，既未經有權機關認定 為違法無效之行政處分，依上開規定，異議人自有遵守變 更後之交通標線規範之義務，更不得以此為阻卻違反道路 交通管理處罰條例事件之事由（臺灣高等法院95年度交抗 字第440 號、第457 號、第650 號裁定亦同此見解）。查 阿羅哈公司於臺北市○○路○ 段52號前設站之許可，既經 臺北市政府交通局依前開法令之規定，於94年11月16日起 撤銷，此有臺北市政府交通局94年11月4 日北市交二字第 09435032901 號公告1 份在卷足參，阿羅哈公司之大客車 駕駛人即不得於前揭時間仍在上開地點不緊靠道路右側臨 時停車，異議人駕駛上開大客車於上述時、地未緊鄰道路 右側臨時停車，其違反道路交通管制條例第55條第1 項第 4 款規定之事實甚為明確。異議人前揭所辯，無非卸責之 詞，無足採信。
3、又本件舉發通知單所載應到案日期為95年1 月23日，此有 該舉發通知單1 紙在卷可查，而員警將該舉發通知單列印 後交由異議人收執乙情，亦據異議人於本院訊問時供陳綦 詳（見本院96年7 月16日訊問筆錄），核與證人李浦銘於 本院訊問時證述之情節相符（見本院96年6 月23日訊問筆 錄）。是異議人理應知悉上開應到案日期甚明。而代理人 遲至95年10月15日方提出申復書，此有聲明異議狀（陳情 書）1 份在卷足參，從而異議人顯非於期限內到案聽候裁 決。原處分機關依道路交通管理處罰條例第9 條、第55條 第1 項第4 款、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則第44條第1 項及違反道路交通管理事件統一裁罰基 準表規定，於95年11月8 日以高市府交裁字第裁32-A5J10 4828號裁決書對異議人裁處罰鍰新臺幣6 百元，自屬允當 ，異議人依此為辯，諉無足採。
（三）是異議人雖以前揭情詞置辯，尚難認為可採，本件事證明 確，受處分人之違規行為堪以認定。
五、綜上所述，原處分機關依道路交通管理處罰條例第55 條第1 項第4 款規定裁處新臺幣600 元罰鍰，核無不合。本件聲明 異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。中 華 民 國 96 年 8 月 14 日 交通法庭 法 官 謝梨敏
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 96 年 8 月 14 日 書記官 林志衡