臺灣高等法院高雄分院民事裁定 96年度抗字第212號
抗 告 人 甲○○
上列抗告人與屏東第一信用合作社間請求損害賠償事件，對於中
華民國96年7 月6 日臺灣屏東地方法院96年度訴字第268 號第一
審裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄，發回臺灣屏東地方法院。
理 由
一、本件原裁定以抗告人起訴，未以訴狀表明訴訟標的及其原因 事實，與應受判決事項之聲明。經定期命其補正而未據補正 ，認其訴為不合法，予以駁回，固非無見。
二、惟查抗告人起訴，已於起訴狀內表明損害賠償金額1,915,00 0 元。且原法院已核定其訴訟標的金額為新臺幣1,915,000 元，並准許抗告人訴訟救助之聲請，有起訴狀及裁定可稽， 尚難認起訴程式欠缺。雖然抗告人起訴狀所述語焉不詳，真 意不明，或不具體切實，此乃當事人未為事實或法律完足之 陳述。審判長應行使闡明權，令為完足之陳述，或將不明確 之事實、法律之關係使之明確，方符闡明權規定之真意。依 上所述，原裁定以訴狀未表明訴訟標的及其原因事實與應受 判決事項之聲明，且未補正，而為其訴不合法之認定，尚難 令人折服。抗告意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，為有理由 ，應由本院將原裁定廢棄，發回原法院，而為妥適之處置。據上論結，本件抗告為有理由，爰依民事訴訟法第492 條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 8 月 13 日 民事第一庭
審判長法官 尤三謀
法 官 林健彥
法 官 謝肅珍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀 (並按他造當事人之人數附繕本)， 並繳納再抗告費新臺幣1,000 元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限，並委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。中 華 民 國 96 年 8 月 13 日
書 記 官 劉金萍
q