聲明異議（支付命令）
臺灣士林地方法院(民事),事聲字,106年度,80號
SLDV,106,事聲,80,20170711,1

臺灣士林地方法院民事裁定　　　　　　 106年度事聲字第80號
異　議　人　臺北大眾捷運股份有限公司
法定代理人　董瑞斌　
上列異議人聲請對相對人李昭明發支付命令事件，異議人對本院
司法事務官於民國106 年3 月29日所為106 年度司促字第3899號
裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 ；司法事務官認前項異議為無理由者，應送請法院裁定之； 法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理 由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項本 文、第2 項後段、第3 項分別定有明文。本件異議人就本院 司法事務官於民國106 年3 月29日所為本院106 年度司促字 第3899號裁定聲明異議，揆諸首揭規定，自應由本院依法審 理，合先敘明。
二、復按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法 第1 條、第2 條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄 ，同法第510 條定有明文。另依同法第513 條之規定，支付 命令之聲請，不合於第508 條至第511 條之規定，或依聲請 之意旨認債權人之請求為無理由者，法院應以裁定駁回之； 就請求之一部不得發支付命令者，應僅就該部分之聲請駁回 之；前項裁定，不得聲明不服。又同法第240 條之3 規定， 司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效 力；則司法事務官處理支付命令聲請事件，認有同法第513 條第1 項情形，而駁回聲請者，依同條第2 項規定，債權人 就該駁回之處分，亦不得聲明不服。而解釋上，聲明異議即 屬聲明不服之方法之一，自仍在不得聲明不服之範圍。三、經查，依異議人於支付命令聲請狀所載，相對人之現居地為 臺北市○○區○○街00號3 樓，經本院司法事務官函請臺北 市政府警察局北投分局實地查訪相對人是否確實居住於上開 地址，業經北投分局函覆相對人並未居住於該址，此有臺北 市政府警察局北投分局106 年5 月9 日北市警投分防字第10 632740500 號函在卷可稽，是相對人並未居住於異議人所陳 之上開地址，應堪認定。原審司法事務官另依職權查詢相對 人之全戶戶籍資料，相對人係設籍於臺北市北投區新市街00 號3 樓（臺北市北投區戶政事務所），亦有相對人全戶戶籍 資料查詢單在卷可佐。從而，異議人向本院聲請對相對人核



發支付命令，其送達處所不明，與聲請支付命令之要件不符 ，原裁定依民事訴訟法第509 條、第513 條第1 項前段規定 駁回異議人之聲請，依同法第513 條第2 項規定，此項裁定 不得聲明不服，此不因原裁定正本教示條款誤載為得提出異 議而受影響，是異議人提起本件異議，自非合法，應予駁回 。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 7 月 11 日
民事第四庭 法 官 劉瓊雯
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 106 年 7 月 12 日
書記官 陳弘祥